Гражданский кодекс часть 1

от Открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания": ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2014 № 10; ФИО2, представитель по доверенности от 12.03.2014 № 391;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: ФИО3 представителя по доверенности от 15.01.2014;

от Закрытого акционерного общества "СофтЛайн Трейд": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Крипта": не явились;

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

на решение от 30.04.2014

по делу № А04-986/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Москаленко И.А.

по заявлению Открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

о признании недействительными решения

третьи лица: Закрытое акционерное общество "СофтЛайн Трейд", Общество с ограниченной ответственностью «Крипта»

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>; далее – общество, компания, ОАО «ДРСК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 30.12.2013 № Т-48/2013 и предписания от 30.12.2013 № Т-48/2013.

К участию в деле привлечены: Закрытое акционерное общество «СофтЛайн Трейд» (далее - ЗАО «СофтЛайн Трейд»), Общество с ограниченной ответственностью «Крипта» (далее - ООО «Крипта»).

Решением суда от 30.04.2014 требование заявителя удовлетворено в части признания недействительным пункта 2 оспариваемого решения управления, в остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом в неудовлетворенной части, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на превышение полномочий со стороны антимонопольного органа при принятии и рассмотрении жалобы ООО «Крипта», а также на то, что выводы суда относительно действий закупочной комиссии по оценочным критериям поступивших заявок не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Представители заявителя в судебном заседании второй инстанции поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить, удовлетворив требования общества в полном объеме.

Судебное разбирательство откладывалось с обязанием антимонопольной службы представить отзыв на заявленную жалобу и обеспечить явку представителя в суд второй инстанции.

Антимонопольный орган в ходе судебного разбирательства отклонил позицию заявителя, указывая на законность оспариваемого решения и предписания в обжалуемых частях.

Третьи лица отзывы не представили, участия в судебном разбирательстве не принимали.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 22.11.2013 компанией размещено извещение о проведении закупки на право заключения договора на поставку лицензионного программного обеспечения: «ПО 1С. Серверные и пользовательские лицензии».

Согласно протоколу рассмотрения заявок участников от 09.12.2013 № 557/ИТ-Р все предложения 9 участников, подавших заявки, признаны соответствующими условиям закупки. При этом первое место по предварительной ранжировке предложений получило, в том числе, ООО «Крипта», с ценой 3 576 000 руб., с условием оплаты в течении 60 дней, со сроком завершения поставки в течении 10 дней; второе место - ЗАО «СофтЛайн Трейд» с ценой 3 592 000 руб. и с условием оплаты в течении 30 дней, со сроком завершения поставки в течении 10 дней.

Комиссия приняла решение о проведении переторжки, о чем сообщено всем участникам открытого запроса предложений.

В соответствии с протоколом от 10.12.2013 № 557/ИТ-П на участие в процедуре переторжки поступила одна заявка от ЗАО «СофтЛайн Трейд» с предложением цены 3 568 000 руб.

Из протокола от 16.12.2013 № 557/ИТ-ВП победителем открытого запроса предложений победителем признано ЗАО «СофтЛайн Трейд» с ценой 3 568 000 руб., с условием оплаты в течении 30 дней с момента предоставления права использования, со сроком завершения поставки в течении 10 дней с момента заключения договора. Второе место получили все остальные участники размещения запроса

Не согласившись с результатами выбора, ООО «Крипта» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика, по результатам рассмотрения которой управлением принято решение от 30.12.2013 № Т-48/2013, согласно которому указанная жалоба признана обоснованной (пункт 1). Кроме того, пунктом 2 решения ОАО «ДРСК» признано нарушившим пункты 12, 13 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закона № 223-ФЗ) в части отсутствия в документации по запросу предложений порядка оценки и сопоставления заявок по ценовому предложению, а также порядка оценки и сопоставления заявок на участие в закупке по установленным заказчиком неценовым критериям; пунктом 3 - действия закупочной комиссии заказчика признаны нарушения пункта 4.1.21 документации по запросу предложений на право заключения договора на поставку лицензионного программного обеспечения «ПО 1С. Серверные и пользовательские лицензии», утвержденной председателем закупочной комиссии 2-го уровня от 22.11.2013, в части неисполнения требования по оценке заявок участников запроса предложений по установленному в документации критерию - неценовые критерии.

На основании данного решения заказчику выдано предписание от 30.12.2013 № Т-48/2013 об устранении нарушения законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, допущенные при размещении указанной закупки в срок до 13.01.2014, а именно: отменить протоколы, составленные в ходе размещения закупки (протокол рассмотрения заявок участников № 557/ИТ-Р от 09.12.2013, протокол переторжки № 557/ИТ-П от 10.12.2013, протокол выбора победителя № 557ЛЯТ-ВП от 16.12.2013); аннулировать (отменить) размещение закупки путем открытого запроса предложений на поставку лицензионного программного обеспечения; «ПО 1С. Серверные и пользовательские лицензии», объявленной извещением за № 31300689230 на официальном сайте; в срок до 14.01.2014 представить в антимонопольный орган информацию, а также копии документов и сведения об исполнении предписания с последующим письменным подтверждением.

Не согласившись с данными ненормативными актами, общество оспорило их в судебном порядке.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя только в части пункта 2 решения управления от 30.12.2013. В этой части судебный акт не оспаривается участниками процесса.

Возращения заявителя направлены на несогласие с выводами, касающимися пунктов 1 и 3 спорного решения, и выданного на его основе предписания.

Проверяя довод компании относительно правомерности принятия и рассмотрения антимонопольным органом жалобы ООО «Критпа», суд второй инстанции приходит к следующему.

Статьей 1 Закона № 223-ФЗ определено, что целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно части 10 статьи 3 данного Закона участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) не размещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (далее - официальный сайт) положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению на таком официальном сайте, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении

документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного на официальном сайте положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссий или аукционной комиссии при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Предусмотренный положениями данной статьи порядок рассмотрения жалоб направлен на оперативное устранение нарушения порядка проведения закупочных процедур, защиту нарушенных прав как участников закупок.

При рассмотрении жалоб на действия заказчиков при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Порядком, статьей 18.1 Закона №135-ФЗ орган оценивает соответствие процедуры такой закупки требованиям действующего законодательства, в том числе, Закона №223-ФЗ.

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Таким образом, рассмотрению в соответствии со статьей 18.1 Закона №135-ФЗ подлежат любые жалобы на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг, выразившиеся в нарушений заказчиком установленного Законом о закупках, иными нормативными правовыми актами принятыми в его реализацию, положением о закупке заказчика порядка проведения закупочных процедур, в том числе в случаях, не поименованных в части 10 статьи 3 Закона №223-ФЗ, что соответствует целям и задачам Закона №223-ФЗ.

Следовательно, довод компании о превышении управлением полномочий, предоставленных действующим законодательством, признается необоснованным.

Проверяя обоснованность довода заявителя жалобы относительно неценового критерия, суд второй инстанции приходит к следующему.

Пунктом 3 решения антимонопольного органа действия закупочной комиссии заказчика признаны нарушающими пункт 4.1.21 документации по запросу предложений в части неисполнения требования по оценке заявок участников запроса предложений по установленному в документации критерию - неценовому.

В соответствии с частью 10 статьи 4 Федерального закона №223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункт 12) и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункт 13).

Пунктом 4.1.21 документации по запросу предложений компанией установлены критерии оценки предложений участников: цена и неценовые критерии. Неценовые критерии: предпочтительность оплаты; участники предусмотревшие аванс получают наименьшее количество баллов.

При этом пунктом 4.1.25 документации заказчиком уже установлены конкретные сроки и порядок оплаты: в течение 10 дней с момента подписания актов приема-передачи прав и товарных накладных.

Таким образом, вывод управления о том, что фактически единственным критерием оценки предложений является только цена, поскольку неценовой критерий противоречит пункту 4.1.25, признается соответствующим фактическим обстоятельствам

Кроме того, пунктом 2.8.4 документации по запросу предложений установлено, что оценка по неценовым критериям (или подкритериям), указанным в пункте 2.8.4.1, осуществляется в баллах по шкале от «3» до «5», где оценке «3» балла соответствует понятие «приемлемо, удовлетворительно» (предложение Участника полностью соответствует требованиям Закупочной документации Заказчика, а также объявленным целям и интересам Заказчика), а оценке «5» баллов соответствует понятие «отлично» (соответствие реально достижимому максимальному уровню предложения по данному критерию, лучшей мировой практике в данной предметной области).

Вместе с тем, в документации не отражено, при каком предложении участника, ему может быть присвоен балл, не содержится порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке по установленным заказчиком неценовым критериям.

Из протоколов рассмотрения заявок от 09.12.2013, переторжки от 10.12.2013 и выбора победителя от 16.12.2013 видно, что оценка заявок участников запроса предложений по критерию – неценовые критерии, закупочной комиссией не осуществлялась. Таким образом, вывод антимонопольного органа о том, что действия закупочной комиссии компании не соответствовали принципам, установленным частью 1 статьи 1 и частью 1 статьи 3 Закона №223-ФЗ, признается правильным. Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 30.04.2014 по делу № А04-986/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 28.05.2014 № 182 государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская

Е.В. Вертопрахова