Гражданский кодекс часть 1

по делу Арбитражного суда Хабаровского края №А73-2911/2017, рассмотренному по иску общества с ограниченной ответственностью «Распределительные электрические сети» к администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края о взыскании 1 591 739, 40 рублей;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Распределительные электрические сети» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (далее – ответчик), в котором просит взыскать убытки 1 591 739, 40 рублей, возникшие в результате неправомерного бездействия последней, выразившегося в несвоевременном принятии в муниципальную собственность района бесхозяйных электрических сетей в поселках Тырма, Зимовье, Эхилкан, Согда, Ушман, Средний Ургал и в неисполнении обязанности их содержать.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19 мая 2017 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание имеющие значения для дела обстоятельства, установленные постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 января 2017 года №Ф03-6462/2016 по делу №А73-6890/2016. Истец, являясь сетевой организацией, обслуживал в числе прочих и бесхозяйные электрические сети в посёлках Тырма, Зимовьё, Эхилкан, Согда, Ушман, Средний Ургал, предоставлял услуги по передаче электрической энергии АО «ДРСК» по договору от 18 ноября 2009 года №2112/ХЭС, приобретая электрическую энергию на компенсацию потерь у ПАО «ДЭК» по договору от 01 января 2010 года №6. Затраты истца в период 2010-2014 годы компенсировались путём включения расходов на эксплуатацию бесхозяйных сетей и нормативных потерь в них в тариф на услуги по передаче электроэнергии. В 2015 году указанные обстоятельства изменились. Федеральным законом от 27 мая 2014 года №136-ФЗ внесены изменения в статью 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которым организация электроснабжения поселения исключена из вопросов местного значения сельского поселения и отнесена к вопросам местного значения муниципального района. В этой связи Администрацией Верхнебуреинского муниципального района должны были быть приняты меры по принятию в муниципальную собственность района бесхозяйных электрических сетей указанных поселений и закреплению их на праве хозяйственного ведения за созданным специально для этого предприятием. Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края отказал в установлении для истца тарифа на 2016 год на компенсацию затрат по эксплуатации сетей в указанных посёлках. Вместе с тем, истец продолжал нести расходы на содержание этих сетей, оплачивая, в том числе и потери электрической энергии по договору с ПАО «ДЭК», что явилось следствием неправомерного бездействия ответчика, который своевременно не принял требуемых мер и не приступил к содержанию своего имущества.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По материалам дела судом установлено, что с 2010 года истец, являясь сетевой организацией, содержал и обслуживал бесхозяйные электрические сети в посёлках Тырма, Зимовьё, Эхилкан, Согда, Ушман, Средний Ургал, оказывая услуги по передаче электрической энергии на основании договора от 18 ноября 2009 года №2112/ХЭС, заключенного с акционерным обществом «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее - АО «ДРСК») (в приложениях №1, №2 к договору от 18 ноября 2009 года №2112/ХЭС стороны согласовали точки приема и отпуска электрической энергии, в том числе в поселках Тырма, Зимовье, Эхилкан, Согда, Ушман, Средний Ургал).

01 января 2010 года между истцом (покупатель) и публичным акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ПАО «ДЭК») (продавец) заключен договор покупки электрической энергии на компенсацию потерь №6, из которого у продавца возникло обязательство поставлять покупателю электрическую энергию в количестве фактических потерь, возникающих при оказании услуг по ее передаче покупателем по своим электрическим сетям.

В приложениях №1 и №2 к договору стороны согласовали точки приема и отпуска электрической энергии, в том числе в поселках Тырма, Зимовье, Эхилкан, Согда, Ушман, Средний Ургал.

Покупатель обязался оплачивать электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, на основании счета в порядке и сроки, установленные договором.

За период с февраля 2016 года по март 2016 года покупатель не исполнил свое обязательство по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, в связи с чем ПАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с покупателя долга в размере неоплаченной стоимости потерь электрической энергии, в том числе электрических сетях поселков Тырма, Зимовье, Эхилкан, Согда, Ушман, Средний Ургал. Возбуждено производство по делу №А73-5697/2016. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (ответчик по настоящему делу).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25 июля 2016 года с покупателя в пользу ПАО «ДЭК» присужден к взысканию долг 1 563 108, 17 рублей, расходы на государственную пошлина 28 631 рублей, всего 1 591 739, 17 рублей.

Решение суда исполнено в полном объеме платежным поручением от 27 января 2017 года №16.

Полагая, что в указанный период покупатель не должен был содержать и обслуживать электрические сети в поселках Тырма, Зимовье, Эхилкан, Согда, Ушман, Средний Ургал, поскольку эти функции возложены на муниципальный район, соответственно не должен был оплачивать ПАО «ДЭК» и потери в этих сетях, истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование неправомерное бездействие администрации муниципального района, выразившееся в непринятии требуемых мер к содержанию своего имущества.

Федеральным законом от 27 мая 2014 года №136-ФЗ «О внесении изменений в статью 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» внесены изменения в статью 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которым организация электроснабжения поселения исключена из вопросов местного значения сельского поселения и отнесена к вопросам местного значения муниципального района.

Постановлением от 11 августа 2015 года №727 администрацией Верхнебуреинского муниципального района утверждено Положение об организации электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения населения на территории Верхнебуреинского муниципального района.

В целях реализации вопроса местного значения по электроснабжению поселений Администрацией Верхнебуреинского района в 2015 году создано специализированное муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» (далее - МУП «Энергетик»); с этого же времени принимаются меры по инвентаризации и принятию в муниципальную собственность района бесхозяйных электрических сетей (высоковольтных линий) поселений и закреплении сетей на праве хозяйственного ведения за МУП «Энергетик», в том числе в поселках Тырма, Зимовье, Эхилкан, Согда, Ушман, Средний Ургал.

В тариф на услуги истца на период 2015-2019 годы, установленный Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, не вошли затраты на обслуживание электросетевого хозяйства в указанных населенных пунктах.

В связи с изложенными обстоятельствами истец направил АО «ДРСК» и ПАО «ДЭК» предложение о внесении изменений в договор путем исключения из договоров точек приема в поселках Тырма, Зимовье, Эхилкан, Согда, Ушман, Средний Ургал.

18 марта 2016 года между АО «ДРСК» и истцом заключено дополнительное соглашение №8 к договору от 18 ноября 2009 года №2112/ХЭС, которым с 01 января 2016 года в договор внесены изменения, из приложений №1 и №2 договора исключены точки приема и отпуска электрической энергии в поселках Тырма, Зимовье, Эхилкан, Согда, Ушман, Средний Ургал.

ПАО «ДЭК» от подписания аналогичного дополнительного соглашения к договору от 01 января 2010 года №6 отказалось, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении внести изменения в указанный договор.

Возбуждено производство по делу №А73-6890/2016. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено АО «ДРСК», ОАО «РЖД» и администрация Верхнебуреинского района. Решением от 21 июля 2016 года иск удовлетворен. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 года решение отменено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 января 2017 года №Ф03-6462/2016 по данному делу судебный акт Шестого арбитражного апелляционного суда отменен, решение суда первой инстанции изменено, исковое требование удовлетворено, из приложений №1, №2 к договору исключены точки приема/отпуска электрической энергии в поселках Тырма, Зимовьё, Эхилкан, Согда, Ушман, Средний Ургал.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Требуемая истцом по настоящему делу в качестве убытков сумма представляет собой расходы на оплату долга по договору с ПАО «ДЭК».

В период возникновения обязанности об оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях вышеназванных населённых пунктов, изменения в договор с ПАО «ДЭК» внесены не были.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора.

Таким образом, обязательство истца по договору с ПАО «ДЭК» в измененном виде (в результате исключения спорных точек поставки) является измененнымс момента вступления в силу постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 января 2017 года №Ф03-6462/2016 о внесении изменений в договор, а именно с 31 января 2017 года.

Следовательно, до этого момента обязательство по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, должно было исполняться истцом в соответствии с его условиями в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26, 32 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861, пункта 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442.

При таких обстоятельствах расходы истца в размере 1 591 739, 17 рублей на оплату фактических потерь в сетях в рамках действующего договора с ПАО «ДЭК» не могут квалифицироваться как убытки.

Вина ответчика по настоящему делу, его неправомерное бездействие, которое повлекло нарушение субъективных прав истца и убытки в заявленном размере, то есть прямая причинно-следственная связь между неправомерным бездействием и расходами истца на оплату фактических потерь в сетях в рамках действующего договора с ПАО «ДЭК» отсутствуют.

Следовательно, состав гражданского правонарушения, необходимый для взыскания убытков, отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 мая 2017 года по делу №А73-2911/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова

А.В. Шевц