Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Амурской области от 20.01.2014, вступившим в законную силу, с открытого акционерного общества «Прииск Дамбуки» (ОГРН <***>, далее - ОАО «Прииск Дамбуки», должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Кордон» (ОГРН <***>, далее - ООО ЧОП «Кордон», взыскатель) взыскана задолженность по договору на оказание охранных услуг от 20.04.2013 в размере 901 520 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 21 030 руб. 40 коп.

На основании указанного решения судом первой инстанции выдан исполнительный лист от 21.02.2014 серия АС 004655840.

ОАО «Прииск Дамбуки» 24.03.3014 обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.05.2014.

Определением суда от 16.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Прииск Дамбуки» просит определение суда от 16.04.2014 отменить и принять новый судебный акт, которым предоставить отсрочку до 31.05.2014.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом необоснованно не принято во внимание наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, поскольку должник занимается добычей золота, являющейся сезонной работой. Иной деятельностью, позволяющей получить прибыль, должник не занимается. Суд не учел также введение режима чрезвычайной ситуации на территории Амурской области, повлекшее простой деятельности должника. Указывает, что возникшая финансовая ситуация сложилась по причине непреодолимой силы, а единовременное гашение долга перед ООО ЧОП «Кордон» приведет к невозможности выплаты заработной платы работникам предприятия, уплаты налогов и сборов в бюджет, приостановке деятельности должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма не содержит перечень оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

При этом лицо, заявляющее об отсрочке исполнения судебного акта, должно в порядке статьи 65 АПК РФ представить доказательства, свидетельствующие о его тяжелом имущественном положении или о наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что должником не доказана обоснованность заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ввиду недоказанности факта наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки без причинения ущерба для взыскателя.

Также заявителем не представлено документов, позволяющих объективно оценить его финансовое состояние.

При этом судом правомерно не принята во внимание ссылка на отсутствие у должника возможности единовременно уплатить задолженность в связи со сложным финансовым положением, возникновением убытков от деятельности, отсутствием запасов добытых драгоценных металлов в связи с окончанием золотодобывающего сезона в 2013 году, введением режима чрезвычайной ситуации на территории Амурской области и как следствие невозможности добычи золота, поскольку само по себе введение с июля 2013 года режима чрезвычайной ситуации на территории Амурской области (паводок на реках Зейского района - р.Зея, Уркан, Гилюй) согласно распоряжению Администрации Зейского района от 20.07.2013 №347-р не является безусловным основанием для выводов о невозможности выполнять работы и вести хозяйственную деятельность должником. Относимых и допустимых доказательств прекращения деятельности должником не представлено.

Представленные в дело ведомость амортизации, протоколы собраний общества, сведения о среднесписочном составе работников свидетельствуют о ведении должником в 2013 году золотодобывающих работ в долинах рек Олонгро, Иликан, Джалта, Ванга и не подтверждают, что должник не ведет иную хозяйственную деятельность в 2014 году.

Кроме того, наличие или отсутствие прибыли от хозяйственной деятельности по смыслу статьи 324 АПК РФ, статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не являются обстоятельствами затрудняющими исполнение судебного акта.

Как правомерно указано судом первой инстанции, должник в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ занимается предпринимательской деятельностью на свой риск.

При этом должник не представил доказательств, подтверждающих факт отсутствия доходов от предпринимательской деятельности, а также доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт на условиях отсрочки без причинения ущерба для взыскателя.

Более того, заявителем не представлено доказательств частичного исполнения решения суда, либо совершения каких-либо действий, направленных на погашение сумм, подлежащих взысканию по решению суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что заявителем не представлено доказательств, что по истечении срока, на который должник просил предоставить отсрочку, произведено исполнение вступившего в законную силу судебного акта, то есть документально не подтверждена необходимость предоставления отсрочки исполнения именно на два месяца.

При этом для соблюдения баланса интересов сторон необходимо также учитывать наличие у взыскателя своих собственных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены определения суда от 16.04.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 16 апреля 2014 года по делу №А04-8891/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова

С.Б. Ротарь