Гражданский кодекс часть 1

в судебном заседании принимали участие: от акционерного общества «Регионснаб»: ФИО1, по доверенности от 10.01.2022; от общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская торговая компания»: ФИО2, по доверенности от 26.07.2021, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Регионснаб» на решение от 28.04.2022 по делу № А73-1201/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Региоснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 872 797,13 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хабаровская торговая компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Региоснаб» о взыскании 872 797,13 руб. задолженности по договору поставки от 09.06.2021 № 2021.81422 в сумме 857 630 руб. и неустойки в размере 15 167,13 руб. за период с 07.11.2021 по 26.01.2022.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты утонения иска, согласно которым истец просил взыскать основной долг по договору поставки от 09.06.2021 № 2021.81422 в размере 857 630 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 246,46 руб. за период с 29.12.2021 по 15.04.2021.

Решением от 28.04.2022 иск удовлетворен частично, с АО «Региоснаб» в пользу ООО «Хабаровская торговая компания» взыскан основной долг по договору поставки автомобильных шин в размере 857 630 руб., проценты за пользование чужими денежными в размере 23 355,73 руб. за период с 19.01.2022 по 31.03.2022, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по иску в размере 20 584 руб. и судебные издержки (оплата услуг представителя) в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом в части взыскания 20 000 руб. на оплату услуг представителя, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт изменить, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. В обоснование требований указывает на принцип соразмерности, характер спора, не относящийся к категории сложных дел, а также отсутствие статуса адвоката у представителя истца – ФИО2, полагает, что взысканные судебные расходы являются завышенными.

В письменном отзыве истец по доводам апелляционной жалобы возражает, просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Регионснаб» настаивал на требованиях апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Хабаровская торговая компания» по доводам апелляционной жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке гл.34 АПК РФ, с учетом положений ч.5 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие соответствующих возражений, в обжалуемой части.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что 09.06.2021 между ним, как поставщиком, и АО «Региоснаб» (заказчик) заключен договор поставки автомобильных шин № 2021.81422, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность заказчику, а заказчик принять и оплатить на условиях, определенных договором, автомобильные шины для легковой и специализированной техники.

Поставщиком покупателю в период с 03.03.2021 по 29.11.2021 был поставлен товар на общую сумму 2 400 660 руб., поставленный товар был оплачен покупателем частично, основной долг составил 857 630 руб.

Досудебная претензия поставщика об оплате товара не исполнена.

Удовлетворяя исковые требования в сумме основного долга по договору и неустойки, суд руководствовался положениями ст.ст.506, 486, 516, 330 ГК РФ. В указанной части судебный акт не обжалуется.

Также истцом были заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в обоснование которых, истец указал, что между ООО «ХТК» (заказчик) и ООО «Группа компаний «Вертикаль» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 17.05.2021 серии Ю-21ю, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать заказчику юридические услуги: консультирование заказчика по правовым вопросам, связанным с его текущей хозяйственной деятельностью; выдача заключений о соответствии документов, предоставленных заказчиком и связанных с его деятельностью, законодательству Российской Федерации и интересам заказчика; корректировка документов заказчика с целью приведения их в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации; разработка по заявке заказчика хозяйственных и иных документов; представление интересов заказчика в судебных процессах, связанных с осуществляемой им деятельностью, при условии поступления соответствующей заявки от заказчика.

По окончанию оказания услуг сторонами подписывается акт об окончании оказания услуг по заявке с перечислением состава и стоимости.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что за оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 15 000 руб. в месяц, которые перечисляет предоплатой на расчетный счет исполнителя не позднее 20 (двадцатого) числа текущего месяца.

В материалы настоящего дела представлена заявка ООО «ХТК» на оказание услуг от 17.12.2021 № 797 с просьбой об оказании услуг на взыскание задолженности с АО «Региоснаб» за поставленный товар.

Сторонами указанного договора согласована смета предоставляемых истцу в рамках настоящего дела услуг от 24.01.2022 на сумму 20 000 руб., в состав которой входят услуги: консультирование, написание досудебной претензии, подготовка, написание и подача иска в суд, участие в судебных заседаниях.

ФИО2, представляющая интересы истца в настоящем деле, являются сотрудником ООО «Группа компаний «Вертикаль» (трудовой договор от 01.07.2021 № 3-К/21).

Материалами дела подтверждается участие представителя в деле. В подтверждение несения судебных расходов истцом представлено платежное поручение от 01.04.2022 № 420 на сумму 20 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 13 ППВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ). В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца такие возражения не заявлял.

Доказательств чрезмерности судебных расходов, взысканных обжалуемым судебным актом, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленный судом размер возмещения судебных расходов на представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2022 по делу № А73-1201/2022, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.В. Гричановская
Судьи	Т.Д. Козлова
	С.Б. Ротарь