Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск                                                                                                  

13 августа 2009 года                                                         № 06АП-3290/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2009

В полном объеме постановление изготовлено 13.08.2009

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Кустовой Т.С.    

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 02 июля 2009 года

Арбитражного суда Амурской области          

по делу № А04-7083/07-11/265 «Б»

вынесенное судьями Башариной С.В., Шведовым А.А., Шишовым О.А.      

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью «Диона»
несостоятельным (банкротом)

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 13.09.2007 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диона».

Определением арбитражного суда от 11.10.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб. за счет имущества должника.

Решением арбитражного суда от 02.04.2008 ООО «Диона»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 с ежемесячным вознаграждением 25 000 руб. за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда от 06.08.2008 конкурсное производство в отношении ООО «Диона» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника в сумме 106 684 руб. 52 коп.

Определением арбитражного суда от 19.02.2009 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы по делу о банкротстве в заявленном размере.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении должника в сумме
63 083 руб. 13 коп.

Определением арбитражного суда от 02.07.2009 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы судебные расходы по делу о банкротстве в заявленном размере.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит изменить определение от 02.07.2009 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление арбитражного управляющего в сумме 52 366 руб. 13 коп., составляющей вознаграждение временному управляющему и расходы на опубликование объявления о введении наблюдения, в остальной части отказать. Сообщает, что должник обладал признаками отсутствующего должника. Указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей арбитражного управляющего.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От Федеральной налоговой службы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители участия не принимали.

Проверив законность определения от 02.07.2009 в обжалуемой части, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами. Если должник не имеет средств для полной оплаты всех расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, то непогашенную часть расходов в силу п.3 названной статьи оплачивает заявитель.
    При рассмотрении настоящего дела установлен факт отсутствия у должника имущества и средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Установлено также, что в процессе производства по делу о банкротстве выплаты, связанные с возмещением заявленных расходов на проведение процедур, не производились.

Указанное подтверждается, в частности, отчетом арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению арбитражному управляющему, суд учитывает их обоснованность и необходимость (п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №22).

Обоснованность требуемых расходов подтверждена документально.
    Так, за время проведения наблюдения затраты, включая вознаграждение, составили 63 083 руб. 13 коп., в том числе:
     - 57 823 руб. 13 коп. вознаграждение временного управляющего за период наблюдения (расчет суммы соответствует периоду процедуры и утвержденному судом размеру ежемесячного вознаграждения);

- 4 543 руб. затраты на публикацию объявления в  газете «Коммерсантъ» о введении наблюдения (счет от 24.10.2007 №412, платежное поручение от 24.10.2007 №473),

- 717 руб. затраты на копировальные работы (чеки, товарные чеки от 11.12.2007, 16.01.2008, 25.03.2008).

Суд признает произведенные арбитражным управляющим расходы необходимыми, поскольку они связаны с исполнением обязанностей арбитражного управляющего (ст.ст. 24, 28, 67, 68, 128, 129 Закона о банкротстве).
    Поскольку заявителем по делу о несостоятельности является ФНС России и материалами дела подтверждено отсутствие у
ООО «Диона» имущества для оплаты расходов арбитражного управляющего на проведение процедур банкротства, расходы за процедуры наблюдения и конкурсного производства в сумме 63 083 руб. 13 коп. правомерно взысканы с заявителя по делу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения расходов противоречат, с учетом установленных обстоятельств, требованиям ст.59 Закона о банкротстве, а потому отклоняются.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим должностных обязанностей как причина к отказу в выплате заявленных расходов отклоняется, поскольку в силу п.1 ст.26 Закона о банкротстве отказ в выплате установленного судом вознаграждения может иметь место в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. В рассматриваемом случае такое основание отсутствует.

Расходы на копировальные  услуги связаны с исполнением обязанностей арбитражного управляющего, учитывая представленный в деле объем документов и платежные документы в обоснование затрат. В этой связи отклоняется соответствующий довод апелляционной жалобы.

При изложенном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Определение, вынесенное с правильным применением норм права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд           

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02 июля 2009 года по делу А04-7083/07-11/265 «Б» Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                  Е.Н. Головнина  

Судьи                                                                                    Т.Д. Козлова  

                                                                                    Т.С. Кустова