Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО1 представителя по доверенности от 02.09.2020 № ДВОСТНЮ-123/Д, сроком до 19.08.2023; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 06.06.2023
по делу № А73-4957/2023
Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1303138 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» (далее - истец, ООО «Кузнецкие металлоконструкции») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД», перевозчик, грузоперевозчик) о взыскании пени за нарушение доставки груза по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЦ204783, ЭЦ410630, ЭЦ805179, ЭЧ181359, ЭЧ889747, ЭЫ278801, ЭЫ428453, ЭЫ674002 в размере 1303138 руб.

Решением суда от 06.06.2023 иск удовлетворен частично: с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Кузнецкие металлоконструкции» взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 1230213 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины

в размере 26031 руб.; ООО «Кузнецкие металлоконструкции» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит применить к сумме 1230213 руб. 70 коп. положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в большем размере, и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 900000 руб.

Заявитель жалобы утверждает следующее: на ОАО «РЖД», осуществившего перевозку, недружественными странами введены экономические санкции, направленные на дестабилизацию деятельности ОАО «РЖД», влекущую прекращение перевозок и разрушение экономики Российской Федерации; в настоящее время пропускная способность Дальневосточной железной дороги в условиях беспрецедентного санкционного давления на ОАО «РЖД», используется максимально, но имеются задержки доставки грузов; после введения недружественными государствами незаконных экономических санкций, произошла полная переориентация грузопотоков с запада Российской Федерации

на восток; прямое железнодорожное международное сообщение незаконно прекращено недружественными странами в направлении запада; станции и порты, расположенные в регионе деятельности Дальневосточной железной дороги, в настоящее время максимально используются для перевозок пассажиров и грузов в целях обеспечения безопасности и достижения государственных целей и задач.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе, ее заявитель также ссылается то, что имеются объективные, экстраординарные обстоятельства, вызванные необходимостью увеличения воинских перевозок, осуществляемых в приоритетном порядке; судом не было выяснено то обстоятельство, что события, на которых основаны исковые требования, произошли в период действия Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, которым введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022).

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного выше лица в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, представила для приобщения к материалам дела оригинал платежного поручения от 20.06.2023 № 478597 (об уплате государственной пошлины).

Заслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, согласно накладным, истец является грузоотправителем, ответчик - перевозчиком.

Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно абзацу первому статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 18-ФЗ, Устав железнодорожного транспорта, УЖТ, УЖТ РФ) сроки доставки грузов,

порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики; грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов; грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков установлены Правилами, утвержденными Министерством транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245, Правила), где также определены обстоятельства, которые могут служить основанием для увеличения срока доставки.

Факт несоблюдения ответчиком сроков доставки подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава (часть 6 статьи 33 УЖТ).

Согласно статье 97 УЖТ РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В силу вышеуказанных норм права, суд верно установил, что требования истца о взыскании пени законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем судом рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, и с учетом правовой позиции пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, правильно установлена возможность снижения суммы неустойки, исходя из принципа справедливости (принято во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта; грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление; установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза является существенной (6 % за каждые сутки просрочки), что свидетельствует о значимости осуществления железнодорожной перевозки в нормативные сроки; размер неустойки ограничен 50 % от суммы провозной платы, в связи с чем, неустойка не может быть взыскана, более чем за 8 суток просрочки; в данном случае просрочка в доставке груза по

накладным №№ : ЭЦ805179 и ЭЧ889747 составляет 6 и 8 суток, что является незначительным нарушением) на 30 %.

При этом суд правомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ в отношении пеней, начисленных за просрочку в доставке груза по другим накладным, поскольку продолжительность просрочки составила более 8 суток, что является существенным нарушением; между тем, сумма подлежащей взысканию неустойки по данным накладным ограничена 50 % от провозной платы, свыше которых взыскание невозможно при любом значительном нарушении нормативного срока доставки.

Учитывая характер и продолжительность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд пришел к правильному выводу о том, что соизмеримой с нарушенным интересом и способной в полной мере компенсировать потери истца, является неустойка в сумме 1230213 руб. 70 коп.

В связи с изложенным выше, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как решение суда вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, в том числе о необходимости применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 (нарушение обязательств по перевозке грузов железнодорожным транспортом возникло после введения моратория), не содержат фактов, которые бы повлияли на законность и обоснованность решения суда либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено..

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 июня 2023 года по делу

№ А73-4957/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Вертопрахова
Судьи И.А. Мильчина

Е.И. Сапрыкина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 30.03.2023 4:32:00

Кому выдана Вертопрахова Екатерина Владимировна