Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Видеосервис» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Семь дней», ФИО1, ФИО2 о защите деловой репутации.

Решением от 04.08.2008 Арбитражный суд Амурской области удовлетворил исковые требования, признав не соответствующей действительности информацию о распространении георгиевских ленточках, опубликованной в газете «7 дней Белогорска» в статье «Праздничный «саботаж».

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Семь дней» обжаловало его в апелляционный суд как несоответствующее нормам материального права, истцом искажена информация о мероприятии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что 08.05.2008 в газете «7 дней Белогорска» в статье «Праздничный «саботаж» опубликованы следующая информация: «Начальник отдела по ИТОО администрации ФИО1 посетовала на то, что телекомпания «Видеосервис» намеренно исказила информацию о распространении георгиевских ленточек. В новостях заявили, что ленточки только раздавать начали, - говорит она, как они сразу же кончились. Ложь.» Истец, посчитав это свидетельством того, что зная о реальной ситуации он распространил информацию, несоответствующую действительности, обратился в суд о защите деловой репутации.

Ответчик полагает субъективным мнением слово «намеренно». Из представленной ведомости на списание георгиевских ленточек видно, что они раздавались несколько дней.

Между тем, в статье 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (с изменениями и дополнениями) указан исчерпывающий перечень случаев, не подлежащий расширительному толкованию, при которых редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций. Информация ФИО1 не является таким случаем, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, что она выступала официально как должностное лицо, выражающее мнение администрации г.Белогорска или эти сведения ответ на запрос, или содержаться в материалах пресс-службы администрации.

Не принимается довод ответчика о представленной ведомости на списание георгиевских лент и программы проведения праздничного мероприятия как доказательство по заявленному требованию, так как это относится к информации сюжета «Георгиевская ленточка» в программе «Будни» от 06.05.2008. Однако истец просил признать порочащими деловую репутацию сведения, опубликованные 08.05.2008 в газете «7 дней Белогорска» в статье «Праздничный «саботаж».

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, чего ответчиками сделано не было.

При таких обстоятельствах решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований к его отмене и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 4 августа 2008 года по делу № А04-3800/2008-17/123 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.Г.Малышева

Судьи Е.Н.Головнина

Е.В.Гричановская