Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Профи» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ООО «Транс-Профи») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ОАО «РЖД») о взыскании убытков, понесенных истцом в результате нарушения сроков оказания услуг по договору от 01.07.2011 №72/ТЭ в размере 179 412 руб. 25 коп.

Решением суда от 07.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Транс-Профи» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В доводах жалобы заявитель ссылается на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец не согласился с актом передачи НТУ от 26.09.2013. Указывает, что принятие судом исполнения ответчиком своего обязательства 16.10.2013 не подтверждено доказательствами.

Обращает внимание, что срок оказания услуг по перевозке груза согласован сторонами с 16.09.2013 по 10.10.2013, что отражено в заявке формы ГУ-12.

Также заявитель полагает, что услуга по согласованию чертежей, схем и выполнение расчетов на погрузку и крепление грузов, не предусмотренных техническими условиями, является сопутствующей услугой при перевозке грузов и срок ее исполнения, по мнению заявителя, не может превышать срока оказания услуги по перевозке. В подтверждение своего довода истец сослался на распоряжение ОАО «РЖД» от 31.01.2005 №119р.

В отзыве на апелляционную жалобу, ОАО «РЖД» отклонило доводы жалобы, указав, что период с 16.09.2013 по 10.10.2013 является периодом действия заявки, а не сроком оказания услуг.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Транс-Профи» и ОАО «РЖД» поддержали доводы жалобы и отзыва нее соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «Транс-Профи» (экспедитор) и ЗАО «Приморская буровая компания» (заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.09.2013 №67/2013. Предметом договора является выполнение ООО «Транс-Профи» определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2.1 договора экспедитор обязался принять груз на складе в пункте отправления по акту приема-передачи и доставить его в пункт назначения посредством автомобильного, железнодорожного и (или) водного транспорта.

Согласно спецификации к договору, перевозке подлежало специальное оборудование и оборудование для буровых установок автомобильным (по г.Комсомольску-на-Амуре) и железнодорожным (Комсомольск-на-Амуре – ст.Угловая, ст.Первая речка) транспортом.

Для выполнения истцом взятых на себя обязательств, между ОАО «РЖД» (экспедитор) и ООО «Транс-Профи» заключен договор транспортной экспедиции от 01.07.2011 №72/ТЭ, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет ООО «Транс-Профи» организовать выполнение определенных договором транспортно-экспедиционных услуг по приему и отправке грузов контейнерными и повагонными отправками.

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора экспедитор взял на себя обязанность предоставлять услуги по разработке и согласованию схем, эскизов и чертежей на погрузку и крепление грузов на железнодорожном подвижном составе, не предусмотренных техническим условиями.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали обязанности клиента – ООО «Транс-Профи», в том числе обязанность подавать заявку не менее чем за десять дней до начала перевозок в прямом железнодорожном сообщении и не менее чем за пятнадцать дней до начала перевозок в прямом смешанном сообщении и в прямом международном сообщении (пункт 2.2.2).

Срок договора согласован сторонами в пункте 10.1 (до 31.12.2011) и допускал его пролонгацию.

Для выполнения работ по размещению и креплению буровой установки на железнодорожных платформах ООО «Транс-Профи» направило в адрес ОАО «РЖД» соответствующие письма от 10.09.2013 №72 и от 13.09.2013 №77.

11.09.2013 ООО «Транс-Профи» направило ОАО «Федеральная грузовая компания» заявку на предоставление трех платформ для перевозки груза, а также 11.09.2013 направило в адрес ОАО «РЖД» заявку формы ГУ-12 №0023255535 на транспортировку груза на период с 16.09.2013 по 10.10.2013 со ст.Комсомольск-на-Амуре до ст.Угольная.

Схема погрузки разработана ОАО «РЖД» 26.09.2013 в количестве 3 шт., о чем составлен акт.

09.10.2013 ООО «Транс-Профи» направило в адрес ОАО «РЖД» письмо с указанием, что по акту от 26.09.2013 истцом не был получен последний разработанный чертеж, в связи с чем, сослалось на срыв по поставке оборудования.

Письмом от 16.10.2013 №101 ООО «Транс-Профи» уведомило ОАО «РЖД» об отказе от погрузки. Сообщило, что снимает свою заявку от 13.09.2013 №77 на размещение и крепление буровой установки. Просило произвести раскрепление груза на платформе и передачу его представителю заявителя, схему на размещение и крепление груза просило предоставить в двухдневный срок. Письмо получено ОАО «РЖД» 16.10.2013.

В связи с отказом от перевозки, ООО «Транс-Профи» направило в адрес ОАО «Федеральная грузовая компания» письмо об отказе от погрузки платформы №42343475.

Письмом от 29.10.2013 ОАО «Федеральная грузовая компания» сообщило истцу, что в соответствии с условиями заключенного между ними договора, и отказом истца от перевозки ООО «Транс-Профи» должно уплатить понесенные ОАО «Федеральная грузовая компания» убытки.

ООО «Транс-Профи» полагая, что в результате действий ОАО «РЖД» по несвоевременному предоставлению схемы на размещение и крепление груза понесло убытки в виде холостого перегона вагонов, простоя вагона под погрузкой свыше заявленного срока разработки и согласования схемы, хранения техники на территории ОАО «РЖД» с 08.09.2013 по 24.09.2013 и с 27.09.2013 по 21.10.2013, раскрепления техники, погрузочных работ для отправки груза автотранспортом, автоуслуг по вывозу оборудования с территории ОАО «РЖД», хранения груза на открытой площадке до отправки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые этого лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеуказанных элементов исключает возможность привлечения лица к ответственности.

Заявитель полагает, что в результате действий ОАО «РЖД» по несогласованию схемы размещения и крепления груза ООО «Транс-Профи» понесло убытки.

Согласно статье 23 Устава размещение и крепление грузов, грузобагажа в вагонах и контейнерах осуществляются в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС Росси 27.05.2003 №ЦМ-943 установлено, что размещение и крепление грузов способами, не разработанными ТУ и местными техническими условиями, должны выполняться в соответствии со способами, установленными непредусмотренными техническими условиями которые разрабатываются грузоотправителем для разовых либо нерегулярных перевозок грузов (пункты 1.2, 7.3).

Из заключенного между ООО «Транс-Профи» и ОАО «РЖД» договора транспортной экспедиции от 01.07.2011 №72/ТЭ следует, что ОАО «РЖД» взяло на себя обязанность предоставлять услуги по разработке и согласованию схем, эскизов и чертежей на погрузку и крепление грузов на железнодорожном подвижном составе, не предусмотренных техническим условиями.

При этом условиями договора не предусмотрен срок предоставления такой услуги.

Определяя период в течении которого ответчик должен был разработать схему размещения и крепления груза ООО «Транс-Профи», суд первой инстанции исходил из положений статьи 314 ГК РФ устанавливающей, что если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

По мнению истца, свои обязательства ОАО «РЖД» должно было исполнить в период с 16.09.2013 по 10.10.2013 - срок оказания услуги по заявке №0023255535.

Отклоняя доводы истца, ОАО «РЖД» указало, что указанный период является периодом действия заявки, а не сроком оказания услуг.

Рассматривая доводы сторон, апелляционная инстанция установила следующее.

Приказом МПС РФ от 16.06.2003 №21 утверждены Правила приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, согласно которым в заявке в строке «На период с ____ по ____» указывается период действия заявки (дата, месяц, год начала периода, дата, месяц, год окончания указанного периода).

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик должен был разработать и согласовать схемы в период с 16.09.2013 по 10.10.2013 апелляционной инстанцией отклоняются.

Пунктом 2.2.2 договора от 01.07.2011 №72/ТЭ стороны согласовали, что заявка на услуги по разработке и согласованию схем подается ООО «Транс-профи» не менее чем за десять дней до начала перевозок в прямом железнодорожном сообщении.

Установлено, что 11.09.2013 ООО «Транс-Профи» подало заявку на перевозку, в то время как заявку с просьбой об организации и проведении работ по размещению и креплению буровых установок направило в адрес ОАО «РЖД» 10.09.2013 и 13.09.2013.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 20.01.2012 №ДВОСТД-7/р предусмотрен порядок утверждения и сроки рассмотрения чертежей погрузки грузов. Так согласование проекта непредусмотренных технических условий (НТУ) производится в пределах 12 суток.

Однако до согласования схема, согласно отзыву ОАО «РЖД» разрабатывается в течение нескольких дней (оформляется в виде чертежа, описывается и отправляется в ОАО «РЖД», при необходимости дорабатывается.

Так схема погрузки разработана ОАО «РЖД» 26.09.2013 в количестве 3 шт., о чем составлен акт, подписанный со стороны заказчика без замечаний и возражений.

В апелляционной жалобе ООО «Транс-Профи» указало, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец не согласился с актом передачи НТУ от 26.09.2013.

Вместе с тем, письмо об отсутствии последнего разработанного чертежа направлено истцом только 09.10.2013.

Согласно отзыву ответчика НТУ утверждены ОАО «РЖД» 16.10.2013, что расценено судом первой инстанции как разумные сроки изготовления.

ООО «Транс-Профи» в апелляционной жалобе указывает, что принятие судом исполнения ответчиком своего обязательства 16.10.2013 не подтверждено доказательствами.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются представленной в материалы дела схемой размещения и крепления буровых установок, где имеется отметка ОАО «РЖД» о ее согласовании 16.10.2013 (л.д.35).

Таким образом, ООО «Транс-Профи» направило ОАО «РЖД» заявку на разработку и согласование схемы без учетов сроков ее исполнения ответчиком. Доказательств, что ОАО «РЖД» ненадлежащим образом исполняло своих обязанности предусмотренные договором от 01.07.2011 №72/ТЭ, ООО «Транс-Профи» не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ООО «Транс-Профи» не доказано, что возникшие у истца убытки возникли в результате действий ответчика по исполнению договорных обязательств.

Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07 мая 2014 года по делу №А73-1691/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова

С.Б. Ротарь