Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Управление имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа (далее - истец, Управление) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 2» (далее - ответчик, ООО «МК № 2», общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 31.10.2014 № 174/14 в сумме 276 663,41 руб. за период с 13.12.2016 по 31.05.2018, пени в сумме 32 267,92 руб. за период с 01.01.2017 по 30.09.2018.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

26.04.2019 судом принята резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «МК № 2» просит решение изменить. В обоснование жалобы ответчик указывает, что в данном случае размер арендной платы определяется от кадастровой стоимости, ответчик полагает сомнительным, что кадастровая стоимость спорного земельного участка является равной рыночной стоимости и тем самым ставит под сомнение расчет исковых требований; по мнению ответчика, в данном деле расчет долга по арендной плате, основанный на кадастровой стоимости земельного участка, представленный истцом, не представляется верным, поскольку должен производиться, исходя из рыночной стоимости земельного участка, в этой связи ответчик заявлял в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако суд в удовлетворении ходатайства отказал, что повлекло принятие неверного решения.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

От истца и ответчика поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения.

В апелляционный суд представлен текст мирового соглашения, подписанного со стороны ООО «МК № 2» генеральным лиректором ФИО1, со стороны Управления имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа – ФИО2 со ссылкой на Положение.

В силу пункта 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на заключение мирового соглашения.

Доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия ФИО2 на подписание мирового соглашения, приказ о назначении ио начальника Управления имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа в апелляционный суд не представлены, в материалах дела такие документы отсутствуют.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Управления имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа по состоянию на 20.08.2019 лицом, имеющим право действовать от имени Управления без доверенности, является ФИО3.

Пунктом 1 статьи 140 АПК РФ установлено, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

При указанных обстоятельствах, поскольку мировое соглашение со стороны истца подписано неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции отказывает в утверждении мирового соглашения.

Вместе с тем, суд отмечает, что стороны не лишены права представить суду первой инстанции мировое соглашение для утверждения на стадии исполнения судебного акта, подтвердив полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, надлежащими документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 31.10.2014 на основании постановления администрации Лесозаводского городского округа от 30.10.2014 № 1385 между Управлением имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа (арендодатель) и ООО «Стройсервис» (арендатор) заключен договор № 174/14 аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование (аренда) земельный участок площадью 125015 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание Дома культуры с. Лесное, участок находится примерно в 2006 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: <...>, сроком на пять лет с 31.10.2014 по 30.10.2019, кадастровый номер земельного участка 25:08:010502:21410.

В пункте 2.1 договора стороны условились, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно до первого числа месяца, следующего за расчетным, в сумме 14 847,38 руб., годовой размер арендной платы составляет 178 171,38 руб.

Согласно пункту 2.5 договора при неуплате арендатором арендной платы в установленные сроки, начисляется пеня за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Письмом от 13.12.2016 № 25/002/002/2016-2804 Управление Росреестра по Приморскому краю проинформировало арендодателя о том, что ООО «Стройсервис» по соглашению от 18.07.2016 передало свои права и обязанности арендатора из договора аренды земельного участка от 31.10.2014 № 174/14 обществу «МК № 2».

Письмами от 16.12.2016 № 07-04/1222, от 08.09.2017 № 07-04/964 арендодатель сообщал арендатору - ООО «МК № 2» - об изменении размера арендной платы с приложением расчетов.

Поскольку в период с 13.12.2016 по 31.05.2018 ООО «МК № 2» не внесло арендную плату, Управление направило в его адрес претензию от 27.06.2018 № 07-3658 с требованием о погашении долга в сумме 341 663,41 руб. и неустойки в сумме 23 889,27 руб.

Поскольку арендатор названные требования добровольно не удовлетворил, Управление имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа обратилось в арбитражный суд.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре аренды, а также нормы Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ установлено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»,арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку арендованный ответчиком земельный участок относится к категории публичных земель, стоимость аренды земельного участка является регулируемой.

Расчет долга ответчика по арендной плате произведен истцом в соответствии с постановлением администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О порядке определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края», решением городской Думы лесозаводского городского округа от 01.10.2015 № 388-нпа «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Лесозаводского городского округа и предоставленные в аренду без торгов», постановления департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 13.10.2016 № 4-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, расположенных на территории Приморского края».

Кадастровая стоимость земельного участка составила 11 875 174,85 руб.

По расчету истца, долг ответчика по договору аренды земельного участка от 31.10.2014 № 174/14 за период с 13.12.2016 по 31.05.2018 составил 276 663,41 руб.

Доводы ООО «МК № 2» о несогласии с кадастровой стоимостью земельного участка и о необходимости назначения в рамках настоящего дела судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости земельного участка, признаны апелляционным судом несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объекта недвижимости, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в суде по основаниям недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости или установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по соответствующему основанию, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный настоящей статьей срок.

По смыслу указанных норм, до обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим иском арендатор должен с целью соблюдения досудебного порядка обратиться в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости; в суде ответчик вправе оспорить кадастровую стоимость, если вышеназванная комиссия отклонила его заявление о пересмотре кадастровой стоимости, либо если заявление не рассмотрено комиссией в установленный срок.

Доказательства того, что ООО «МК № 2» обращалось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и что комиссией принято соответствующее решение, а также доказательства последующего обращения в суд общей юрисдикции ответчик в суд первой инстанции не представил.

Принимая во внимание указанные нормы права и установленные конкретные обстоятельства, вопрос достоверности кадастровой стоимости, примененной истцом в расчете задолженности ООО «МК № 2» по договору аренды земельного участка от 31.10.2014 № 174/14, не подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках настоящего дела.

Ответчиком не представлены в суд первой инстанции доказательства надлежащего исполнения обязательства по договору от 31.10.2014 № 174/14.

Следовательно, суд обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании с ООО «МК № 2» долга в сумме 276 663,41 руб. за период с 13.12.2016 по 31.05.2018.

Сомнения ответчика в достоверности примененной истцом в расчете долга кадастровой стоимости земельного участка документально не подтверждены в нарушение статьи 65 АПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Письменная форма соглашения о неустойке соблюдена сторонами в пункте 2.5 договора от 31.10.2014 № 174/14.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение арендатором обязательства, следовательно, арендодатель вправе начислить договорную неустойку.

Расчет неустойки в сумме 32 267,92 руб. осуществлен истцом за период с 01.01.2017 по 30.09.2018.

Данный расчет судом проверен, признан верным.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение норм материального или процессуального права судом не допущено.

Определением от 23.07.2019 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ООО «МК № 2» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 000 рублей в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в утверждении мирового соглашения.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2019 по делу № А73-3774/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 2» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	В.Г. Дроздова