Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шелеховский теплоэнергетический комплекс» о взыскании долга в размере 194 110 рублей за ремонт транспортного средства ISUZU FORWARD, государственный знак K 621 ME.

Определением суда от 16 сентября 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13 ноября 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 27 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением суда от 9 июня 2020 года исковое требование удовлетворено.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указано несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно не принято во внимание отсутствие между сторонами договорных отношений, как и то обстоятельство, что ответчик не поручал истцу выполнение каких-либо работ по ремонту принадлежащего ему транспортного средства; ремонт транспортного средства выполнял ФИО4 на основании заключенного с ответчиком договора, выполненные им работы полностью оплачены ответчиком; оснований для применения положений пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось; судом не дана оценка доводам и возражениям ответчика о том, что представленные истцом документы не соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в акте от 5 мая 2019 года № роз0000100, как и в накладной от 6 мая 2019 года № роз0019255, отсутствует подпись и расшифровка подписи продавца; судом дана неправильная оценка письменным объяснениям ФИО5 об известных ему обстоятельствах и, соответственно, сделаны неверные выводы; судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что гражданин ФИО6, фактически выполнявший ремонт автомобиля ответчика, по состоянию на 5 мая 2019 года (дата составления спорного акта) являлся работником ФИО4 на основании трудового договора; доказательств наличия трудового либо гражданско-правового договора между истцом и ФИО6 не имеется; факт несения расходов на приобретение материалов на ремонт автомобиля ответчика также не представлено; переговоров ни в устной, ни в письменной форме о выполнении каких-либо ремонтных работ между истцом и ответчиком не велось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Третье лицо извещено, в судебное заседание не явилось.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Исковое требование истца основано на совокупности следующих обстоятельств.

В мае 2019 года истцом выполнены работы по ремонту принадлежащего ответчику транспортного средства ISUZU FORWARD, государственный знак K 621 ME (далее по тексту – автомобиль); договор в форме единого письменного документа на ремонт автомобиля между сторонами не заключался, однако сложились фактические договорные отношения; результат работ ответчиком принят в лице его представителя, в результате возникла обязанность его оплатить, которая ответчиком не исполнена.

В подтверждение истцом представлен заказ-наряд от 5 мая 2019 года № роз0000100, согласно которому стоимость выполненных работ составила 194 110 рублей, из которых стоимость работ - 157 600 рублей, расходные материалы – 36 510 рублей; акт об оказании услуг от 5 мая 2019 года № роз0000100, согласно которому работы приняты представителем ответчика ФИО5 на основании доверенности от 5 мая 2019 года; счет от 5 мая 2020 года № 0000000507 на сумму 194 110 рублей.

Признавая исковое требование истца обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что приняв результат работ и подписав акт, ответчик совершил действия по принятию предлагаемого истцом исполнения, соответственно, его волеизъявление было направлено на вступление с истцом в договорные отношения; отсутствие договора при подтверждении факта выполнения работ (оказания услуг) не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ, если ответчик, принял их результат.

Судебная коллегия не усмотрела фактических и правовых оснований для признания выводов суда правильными.

По материалам дела установлено, что выполнение ремонта автомобиля было поручено ответчиком (заказчик) ФИО4 (исполнитель) на основании заключенного между ними договора от 8 февраля 2019 года № ИП-16/19.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора по прибытии автомобиля на станцию технического обслуживания исполнителя заказчик определяет задание исполнителю путем заявления об имеющихся неисправностях или о необходимости проведения его технического обслуживания. Если перечень работ заданием не определен, исполнитель проводит диагностику и определяет перечень неисправностей с применением диагностического оборудования в присутствии заказчика.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено оформление исполнителем заказа-наряда, предусматривающего виды работ и сроки их выполнения. При необходимости приобретения для ремонта запчастей исполнитель в согласованной форме уведомляет об этом заказчика, в том числе о цене материалов. В случае несогласия заказчика с предлагаемой ценой запчастей он обязан оплатить диагностику автомобиля.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги и выполненные работы на основании счета, выставленного в соответствии с согласованным заказчиком заказом-нарядом.

Пунктом 4.8 договора предусмотрена обязанность исполнителя по завершении ремонтных работ передать автомобиль представителю заказчика при предъявлении им соответствующей доверенности, выданной заказчиком.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 8.3 – в течение одного года с момента подписания договора, а в отношении обязательств – до полного их исполнения сторонами.

29 марта 2019 года исполнителем сформирован, заказчиком согласован заказ-наряд № ИПАS-000082 на сумму 785 724, 68 рублей, включая расходные материалы.

По акту от 29 марта 2019 года № ИПАS-000082 исполнитель сдал, заказчик принял результат работ, выполненных на основании указанного заказа-наряда.

6 мая 2019 года исполнителем сформирован, заказчиком согласован заказ-наряд № ИПАS-000180 на сумму 358 040 рублей, включая расходные материалы.

По акту от 6 мая 2019 года № ИПАS-000180 исполнитель сдал, заказчик принял результат работ, выполненных на основании указанного заказа-наряда.

Представленными ответчиком платежными поручениями подтверждается факт оплаты им выполненных исполнителем работ.

Согласно названным документам в период с 29 марта 2019 года по 6 мая 2019 года автомобиль ответчика находился в ремонте у ФИО4 на основании вышеуказанного договора.

Согласно объяснениям ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции выполнение ремонта автомобиля ответчика поручено им гражданину ФИО6, который данное обстоятельство не отрицал, пояснив суду, что выполнение ремонтных работ действительно было начато на станции технического обслуживания ФИО4, затем автомобиль был перевезен ФИО6 в иное место (к истцу), где им выполнены работы, указанные в спорном акте от 5 мая 2019 года, уже в статусе работника истца.

Вместе с тем согласно представленному суду заявлению ФИО6 от 24 апреля 2019 года об увольнении его по собственному желанию с 14 июня 2019 года и приказу от 24 апреля 2019 года № 50 ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ФИО4 по 13 июня 2019 года, соответственно, на момент составления спорного акта от 5 мая 2019 года являлся работником ФИО4

Автомобиль передан ответчиком в ремонт ФИО4 на основании договора и в силу его условий подлежал возврату его собственнику именно ФИО4

Доказательств, подтверждающих, что ФИО6 каким-либо образом уполномочен ФИО4 на изменение предусмотренного договором от 8 февраля 2019 года № ИП-16/19 места ремонта автомобиля и, соответственно, его нахождения, и на то было получено согласие собственника автомобиля, суду не представлено.

О нахождении автомобиля в ином месте водитель ответчика ФИО5, которому выдана доверенность на управление автомобилем, на сдачу его в ремонт и на получение после ремонта, согласно его письменным объяснениям ему стало известно у ФИО4, на станцию технического обслуживания которого он приехал забирать автомобиль из ремонта на основании выданной ему ответчиком доверенности от 5 мая 2019 года; у ФИО4 ему сказали, что автомобиль находится в ином, ранее неизвестном ему месте; приехав в указанное место, ему выдали автомобиль на основании предъявленной им доверенности; какое отношение имеет лицо, выдавшее ему автомобиль, к ФИО4, ФИО5 не поинтересовался.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 711 и 720 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В силу указанных правовых норм возникновение обязанности по оплате работ закон связывает с фактами их выполнения и принятием результата работ заказчиком.

Судом установлено, что договор на выполнение спорных работ между сторонами не заключался.

Судом первой инстанции на основании указанных выше норм права сделан правильный вывод о том, что отсутствие договора при подтверждении факта выполнения работ не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Вместе с тем в силу прямого указания пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик действует по поручению либо по заданию заказчика и выполняет определенную поручаемую ему заказчиком работу.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании долга за выполненные в отсутствие договора работы подлежат доказыванию факты выполнения подрядчиком порученных ему заказчиком работ (оказания услуг), их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, позволяющие установить, что ответчик поручал истцу выполнение каких-либо работ по ремонту его автомобиля, вел с ним переговоры в устной либо в письменной форме, согласовывал объемы, виды работ, их цену, цену использованных расходных материалов.

Напротив, собранными доказательствами подтверждается, что воля и волеизъявление ответчика были направлены на вступление в правоотношения только с одним лицом - ФИО4, с которым заключен соответствующий договор и которому выдано задание на ремонт.

Гражданин ФИО6 самовольно перевез принадлежащий ответчику автомобиль в иное место – принадлежащий истцу ремонтный бокс без ведома и согласия ответчика, не получив от него разрешения на управление автомобилем.

Гражданин ФИО5 не был уполномочен ответчиком на совершение сделок по ремонту автомобиля с другим лицом, на согласование объемов, видов работ, их стоимости, и стоимости материалов. Согласно выданной ему доверенности его полномочия ограничивались правом управления автомобилем, правом сдать его в ремонт и принять после ремонта.

Доказательств, позволяющих сделать другие противоположные выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные подрядные отношения, и возникновения у него обязанности оплатить результат работ, указанный в спорном акте от 5 мая 2019 года, не имеется.

Судебная коллегия также признает обоснованными возражения ответчика о несоответствии спорного акта от 5 мая 2019 года и товарной накладной от 6 мая 2019 года требованиям Федеральным законом от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку в акте от 5 мая 2019 года № роз0000100, как и в накладной от 6 мая 2019 года № роз0019255, отсутствует подпись и расшифровка подписи исполнителя (продавца).

Истцом не доказан и факт несения им расходов на материалы, заявленные как использованные для ремонта автомобиля ответчика, согласования их с ответчиком, в том числе по их стоимости.

На основании совокупности изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе истцу в иске.

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, расходы на государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 9 июня 2020 года по делу № А73-17659/2019 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шелеховский теплоэнергетический комплекс» расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Ж.В. Жолондзь
Судьи	М.О. Волкова
	Ж.А. Усенко