Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска Корзун А.Е., управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 22248/19/27004-ИП,

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Хабаровская» (далее – заявитель, общество) с заявлением к судебному приставу-исполнителю судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска Корзун А.Е., управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления № 27004/19/279516 от 22.03.2019 о взыскании с общества исполнительского сбора; признании недействительным постановления № 27004/19/279516 от 22.03.2019 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 10 000 руб.; обязании судебного пристава-исполнителя и управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области вернуть на расчетный счет общества исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Определением от 07.05.2019 суд отказал в принятии вышеуказанного заявления, что послужило обществу поводом для подачи на этот судебный акт апелляционной жалобы.

Заявитель считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с направлением для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в рамках исполнительного производства, в котором должником является юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, подлежит оспариванию в арбитражном суде. Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 31.05.2019 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель общества поддержало апелляционную жалобу.

Должностные лица и органы, указанные в заявлении, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Исследовав материалы апелляционного производства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя ОСП от 22.03.2017 № 27004/19/279516 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 22248/19/27004-ИП от 18.02.2019, возбужденному на основании исполнительного документа от 08.12.2018, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по делу об административном правонарушении за нарушение Правил дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 приведенной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года (вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (части 2, 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 6 части 1 статьи 12 и части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, истолкованных с учетом положений ч. ч. 1, 2 ст. 128 названного Закона и приведенных выше положений Обзора судебной практики, постановления о привлечении к административной ответственности организаций или предпринимателей, а также постановления о взыскании с указанной категории лиц исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, отнесены к числу исполнительных документов, действия по исполнению которых могут быть оспорены в арбитражном суде при условии экономического характера спора и лишь в том случае, если сам исполнительный документ (постановление о привлечении к административной ответственности) подлежит оспариванию в арбитражном суде. Сам по себе статус юридического лица у должника не относит рассматриваемый спор к подведомственности арбитражного суда.

Из приведенного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о критериях разграничения предметной компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по данной категории дел следует, что подведомственность дел об оспаривании действий, совершенных в ходе исполнительных производств по взысканию административных штрафов, а также исполнительского сбора определяется аналогично порядку, установленному для оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности.

Спор возник по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления органа ГИБДД о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, которое могло быть оспорено только в суде общей юрисдикции независимо от наличия статуса юридического лица у заявителя.

Следовательно, в силу приведенных выше разъяснений все действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному документу, включая действия по взысканию задолженности по административным штрафам и исполнительского сбора, подлежат оспариванию также в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В деле нет доказательств того, что заявитель обращался с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и ему было отказано в судебной защите по мотиву неподведомственности спора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 07.05.2019 по делу № А73-7832/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.П. Тищенко
Судьи	Е.И. Сапрыкина
	Е.Г. Харьковская