Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау Интернешнл»: представитель ФИО1 по дов. от 11.05.2010 № 42/10; представитель ФИО2 по дов. от 11.01.2010 № 07/10;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска: представитель ФИО3 по дов. от 31.12.2009 № 48349;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: представитель ФИО4 по дов. от 18.01.2010 № 05-10;

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края (без выполнения функций по выплате пенсий): представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска, общества с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау Интернешнл»

на решениеот 15 июня 2010 года

по делу № А73-3993/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Никитиной Т.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау Интернешнл»

о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска от 10.02.2010 № 154, решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 05.04.2010 № 13-10/96/07152

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края (без выполнения функций по выплате пенсий)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау Интернешнл» (далее – ООО «Римбунан Хиджау Интернешнл», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее – Инспекция ФНС России по Центральному району г. Хабаровска) от 10.02.2010 № 154 в части доначислении единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 8 055 210 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 711 857 руб. 09 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 1000 руб. и решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – Управление ФНС России по Хабаровскому краю) от 05.04.2010 № 13-10/96/07152, которым апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края (без выполнения функций по выплате пенсий) (далее – орган пенсионного фонда).

Решением суда от 15.06.2010 требования общества удовлетворены частично. Решения налоговых органов признаны недействительными в части доначисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 711 857 руб. 09 коп. и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 1000 руб.

Не согласившись с решением суда, Инспекция ФНС России по г. Хабаровску обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Не согласившись с отказом в удовлетворении заявленных требований, общество также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить.

В судебном заседании представители общества настаивали на доводах заявленной жалобы. Просили решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении жалобы инспекции отказать.

Представитель Инспекции ФНС России по Центральному району г. Хабаровска в судебном заседании просила заявленную жалобу удовлетворить, в удовлетворении жалобы ООО «Римбунан Хиджау Интернешнл» отказать.

Представитель Управления ФНС России по Хабаровскому краю в судебном заседании просила жалобу налоговой инспекции удовлетворить, жалобу общества отклонить.

Орган пенсионного фонда, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалоб, в судебном заседании не присутствовал.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, доводы жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Хабаровска проведена выездная налоговая проверка ООО «Римбунан Хиджау Интернешнл» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за 2006 – 2008 годы.

По результатам проверки были установлены факты неполной уплаты ЕСН в сумме 8 055 210 руб. в связи с завышением сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, излишне уплаченных за иностранных работников, временно пребывающих на территории Российской Федерации.

Решением от 10.02.2010 № 154 общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налогов по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа, с учетом смягчающих вину обстоятельств, в сумме 1000 руб., ему предложено уплатить доначисленный проверкой налог и пеню за просрочку его уплаты в сумме 1 711 857 руб.

Суд первой инстанции признал доначисление налоговым органом ЕСН обоснованным, однако, пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика вины по причине того, что оно было введено в заблуждение органом пенсионного фонда, принявшим на учет иностранных граждан. В связи с этим признал решение налогового органа недействительным в части доначисления штрафа в сумме 1000 руб. В отношении доначисления пени в сумме 1 711 857 руб. признал решение недействительным в связи с тем, что фактически страховые взносы, на сумму которых произведено уменьшение налога, в бюджет пенсионного фонда были уплачены.

В апелляционном порядке общество и налоговый орган оспаривают выводы суда, сделанные в решении.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции счел жалобу налогового органа частично обоснованной, а решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для указанных налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (статья 237 НК РФ).

При этом, согласно пункту 2 статьи 243 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации (статья 10 Закона).

Как установлено проверкой, ООО «Римбунан Хиджау Интернешнл» уплачивало ЕСН за своих работников – привлеченных иностранных граждан, имеющих статус, по сведениям Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю, временно пребывающих в Российской Федерации, а также производило за них отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, уменьшая на сумму данных отчислений сумму уплачиваемого налога.

Между тем, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства.

Следовательно, общество не вправе было производить отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации за иностранных граждан, имеющих статус временно пребывающих на территории Российской Федерации.

В связи с этим, налоговый орган правомерно произвел доначисление ЕСН в сумме необоснованных отчислений страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Следовательно, налоговый орган также правомерно доначислил пеню в связи с несвоевременной уплатой в бюджет налога в сумме 1 711 857 руб.

Факт ошибочной уплаты страховых взносов в бюджет пенсионного фонда не имеет правового значения для доначисления пени по ЕСН, поскольку страховые взносы уплачены излишне, в связи с чем у плательщика имеется право на их возврат из бюджета.

Таким образом, оснований для признания решения в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Что касается привлечения к налоговой ответственности, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в действиях налогоплательщика вины, поскольку все иностранные граждане были приняты и поставлены на учет территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, что налогоплательщик квалифицирует как письменное разъяснение компетентного органа о правомерности его действий.

В соответствии со статьей 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно статье 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Материалами дела подтверждается, что общество в 2006 – 2008 годах представляло в территориальный орган пенсионного фонда Российской Федерации по месту своего учета в отношении иностранных работников анкеты, а орган пенсионного фонда зарегистрировал иностранных граждан и выдал соответствующие свидетельства государственного пенсионного страхования Российской Федерации.

При этом свои обязанности по проверке представленных сведений и определения статуса иностранных граждан как плательщиков страховых взносов не исполнил. Более того, на протяжении трех лет принимал отчисления в бюджет фонда.

В связи с этим, в действиях общества отсутствует вина в совершении вменяемого ему налогового правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1000 руб.

Относительно доводов ООО «Римбунан Хиджау Интернешнл» о нарушении налоговым органом порядка рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в части непредставления переводчика руководителям налогоплательщика, не являющимся гражданами Российской Федерации и не владеющим русским языком, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

В соответствии со статьей 97 НК РФ в необходимых случаях для участия в действиях по осуществлению налогового контроля на договорной основе может быть привлечен переводчик.

Таким образом, привлечение переводчика не является безусловной обязанностью налогового органа, а должно быть произведено только в необходимых случаях.

ООО «Римбунан Хиджау Интернешнл» образовано с привлечением 100% иностранного капитала. Генеральным директором общества является гражданин Малайзии Чи Кунг Сик, директором по экономике является также гражданин Малайзии Фонг Унг Хуи.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки от общества присутствовали генеральный директор Чи Кунг Сик, директор по экономике Фонг Унг Хуи, заместитель генерального директора ФИО5, главный бухгалтер ФИО1, представитель ФИО2 Представителям общества были разъяснены их права и обязанности.

При этом ходатайств о привлечении переводчиков общество не заявляло. Заместитель директора ФИО5, владея иностранным языком, в ходе рассмотрения материалов проверки осуществляла перевод в случае возникновения необходимости.

Таким образом, в сложившейся ситуации, учитывая присутствие кроме иностранных лиц других представителей налогоплательщика, владеющих русским языком, при отсутствии с его стороны ходатайств о привлечении переводчика, у налогового органа отсутствовала обязанность обеспечить участие переводчика. Необходимость привлечения переводчика в данном случае налогоплательщиком не доказана.

Доводы общества о неправомерном продолжении начисления пени после принятия решения о привлечении к налоговой ответственности опровергаются расчетом пени, согласно которому пеня рассчитана по состоянию на 10.02.2010. а именно на дату принятия решения, и выведена на печать 15.02.2010, как приложение к решению, что не противоречит требованиям налогового законодательства. Согласно приложению № 1 к оспариваемому решению пеня рассчитана за период с 16.04.2007 по 10.02.2010.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в части выводов о неправомерном доначислении пени за просрочку уплаты налога, в остальной части основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «Римбунан Хиджау Интернешнл», в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 НК РФ, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау Интернешнл» отклонить.

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 июня 2010 года по делу № А73-3993/2010 изменить.

Признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска от 10.02.2010 № 154 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 05.04.2010 № 13-10/96/07152 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау Интернешнл» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб., перечисленную по платежному поучению от 07.07.2010 № 842.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий	А.И. Михайлова
Судьи	Е.В. Гричановская
	Т.Д. Пескова