Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО: представителей Соколовой А.С. Молчановой Д.Е.

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: не явились;

от Таталина Ф.Ф.: представителя Полозова А.Г.;

от Публичного акционерного общества «Дальневосточный банк»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

на решение от 16.06.2020 по делу № А73-3998/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего Серёгиной Татьяны Юрьевны

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о признании незаконными постановления и бездействий судебного пристава-исполнителя

третьи лица: Таталин Фёдор Фёдорович; Публичное акционерное общество «Дальневосточный банк»

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Серёгина Татьяна Юрьевна (далее – финансовый управляющий, управляющий Серегина Т.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Соколовой А.С. (далее – отдел, МОСП, служба судебных приставов), выразившееся в непринятии мер по снятию обременения с имущества должника Таталина Федора Федоровича, а также отмене постановления от 29.11.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в рамках исполнительного производства № 9403/19/27027-ИП.

К участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – управление); ПАО «Дальневосточный банк» (далее – взыскатель) и Таталин Федор Федорович (далее – должник).

Решением суда от 16.06.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, отдел заявил в Шестой арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные отношения.

По мнению апеллянта, судом не принято во внимание, что при рассмотрении ходатайства управляющего и принятия оспариваемого постановления, судебным приставом отказано в отмене обеспечительных мер, установленных в отношении имущества должника, а так же касающихся личных не имущественных прав должника — ограничение права выезда, ограничение в пользовании специальным правом, которые не подлежат отмене при введении в отношении должника процедуры банкротства, а так же не влияют на формирование конкурсной массы должника.

Финансовый управляющий отклонил позицию службы приставов, указывая на приоритет норм Закона о банкротстве над положениями законодательства о области исполни тельного производства.

Таталин Ф.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде второй инстанции отклонили изложенные доводы жалобы, указав на законность судебного решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителя апеллянта на доводах и требованиях настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие; отзывы не представили.

Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и с учетом отзыва, заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в МОСП находится исполнительное производство №9403/19/27027-ИП от 24.04.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 029097385 от 17.04.2019, выданного Октябрьским районным судом города Новороссийска Краснодарского края по делу № 2-1632/2019, о наложении ареста на имущество, являющееся предметом залога, в соответствии с условиями договора залога транспортных средств № КН-6-8 от 24.05.2017 и договора залога транспортных средств № КН-4-6 от 24.08.2018, заключенными с Таталиным Ф.Ф., и запрете органам Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ в лице Управления по Хабаровскому краю производить регистрационные действия с указанными транспортными средствами. До исполнения решения суда по делу № 2-1632/2019 и отмены соответствующих обеспечительных мер, судом ограничено право выезда Таталина Ф.Ф. за пределы Российской Федерации, а также приостановлено действие специального права в виде права управления любыми транспортными средствами.

В рамках исполнения данного производства приставом-исполнителем 24.04.2019 наложен арест на имущество должника - Таталина Ф.Ф. (введены обеспечительные меры), вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, постановление о приостановлении действия специального права в виде управления любыми транспортными средствами, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2019 по делу № А73-17664/2019 гражданин Таталин Ф.Ф. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Серегина Татьяна Юрьевна.

Управляющим Серегиной Т.Ю. в службу судебных приставов направлялись заявления от 12.11.2019 и от 28.11.2019, содержащие сведения об открытии в отношении гражданина Таталина Ф.Ф. процедуры банкротства, а также содержащие ходатайства об окончании исполнительного производства и отмене обеспечительных мер.

03.12.2019 финансовым управляющим получено постановление от 29.11.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об отмене обеспечительных мер, мотивированное тем, что в соответствии с положениями статьи 144 ГПК РФ судебный пристав-исполнитель не имеет полномочий в виде снятия обеспечительных мер без соответствующего судебного акта.

Посчитав незаконным данное постановление и бездействия судебного пристава-исполнителя, управляющий Серегина Т.Ю. обратилась в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение им гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Разрешая спор, арбитражный суд удовлетворил заявленное требование ввиду наличия совокупности таких условий.

Возражения заявителя сводятся к несогласию с данным выводом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Руководствуясь статьей 13 указанного выше Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно с частью 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.02.2011 (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Абзацем девятым пункта 1 статьи 126 указанного Закона предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 51 от 30.06.2011 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в деле, в котором утверждается конкурсный управляющий, произведенный до открытия конкурсного производства арест имущества должника (пункт 1 статьи 207 Закона о банкротстве) прекращается, а обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом должника (статья 46 Закона о банкротстве) отменяется; при этом вынесения отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры (статья 97 АПК РФ) не требуется.

Аналогичные разъяснения содержит пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 59 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», согласно которому с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. При этом открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего как лица, осуществляющего полномочия руководителя должника.

Пунктом 14 названного Постановления уточнено, что норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Согласно абзацу 4 части 5 статьи 213.25 Закона, с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона № 229-ФЗ) при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам; одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (часть 5 статьи 69.1 Закона).

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника-гражданина процедуры реализации имущества судебный пристав-исполнитель на основании решения суда о признании должника банкротом, подлежащего немедленному исполнению, обязан незамедлительно принять меры по снятию ранее наложенных арестов на имущество гражданина и передать такое имущество финансовому управляющему.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о допущенном службой судебных приставов бездействии в рамках исполнительного производства № 9403/19/27027-ИП, выразившимся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства и снятию обременений с имущества должника Таталина Ф.Ф., вследствие чего финансовому управляющему были созданы препятствия в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

При этом отмечается, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании Тататина Ф.Ф. (должника) банкротом в отношении всех без исключения арестов и иных ограничений действуют специальные нормы Закона о банкротстве, имеющие приоритет перед иными нормами права.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2020 по делу № А73-3998/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.И. Сапрыкина
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	И.А. Мильчина