Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и градостроительства администрации города Шимановска

на решение от 23.04.2014

по делу № А04-881/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Шишовым О.А.,

по исковомузаявлению Комитета жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и градостроительства администрации города Шимановска

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о признании сделки недействительной,

третьи лица: муниципальное предприятие города Шимановска «Транспортник», Управление Федеральной Антимонопольной службы по Амурской области;

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и градостроительства администрации города Шимановска (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО1) о признании недействительной (ничтожной) сделки – договора на обслуживание городского регулярного автобусного маршрута №12 общего пользования городской маршрутной сети города Шимановска б/н от 23.07.2013.

Определениями суда от 20.02.2014, 18.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: муниципальное предприятие г. Шимановска «Транспортник», Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области.

Решением суда от 23.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявленные исковые требования. Мотивируя требования жалобы, указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что основанием заключения спорного договора меду Комитетом и предпринимателем явилось предписание Управления Федеральной антимонопольной службы №ТМ-22/2013, которое впоследствии решением арбитражного суда от 03.09.2013 признано недействительным. Кроме того, Комитет считает не подлежащими удовлетворению требование о взыскании судебных расходов, ввиду небольшого объема работы представителя, несложности рассматриваемого спора, количества заседаний по делу.

В заседание суда апелляционной инстанции истец своего представителя не направил.

Ответчик письменного отзыва по доводам жалобы не представил, явку своего представителя не обеспечил.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно материалам дела, на основании постановления Администрации города Шимановска от 08.04.2013 на официальном сайте Администрации 09.04.2013 опубликовано извещение о проведении конкурса на обслуживание городского регулярного автобусного маршрута № 12 общего пользования городской маршрутной сети города Шимановска.

Организатором перевозок выступил комитет жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Шимановска.

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии о признании претендентов участниками конкурса от 16.05.2013 (л. д. 28) на участие в торгах подано две заявки: муниципальное предприятие г. Шимановска «Транспортник», ИП ФИО1, однако соответствующей требованиям, установленной конкурсной документацией признана заявка МП «Транспортник».

МП «Транспортник» 21.05.2013 обратилось в конкурсную комиссию с заявлением о предоставлении ИП ФИО1 недостоверных сведений о водительском составе.

Решением конкурсной комиссии от 24.05.2013, оформленным соответствующим протоколом (л. д. 29) отменено решение конкурсной комиссии от 16.05.2013, предпринимателю отказано в допуске к участию в торгах, ввиду недостоверности представленных в заявке сведений. Также победителем конкурса признано МП «Транспортник», с которым организатору перевозок предписано заключить соответствующий договор.

Посчитав такое решение конкурсной комиссии неправомерным, предприниматель обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия конкурсной комиссии организатора торгов.

Управление ФАС по Амурской области решением от 19.06.2013 №ТМ-22/2013 признало жалобу ИП ФИО1 обоснованной в части необоснованного отказа в допуске к участию в конкурсе и выдало Комитету предписание по делу №ТМ-22/2013 с указанием отменить протокол заседания конкурсной комиссии от 24.05.2013.

25.06.2013 конкурсная комиссия повторно рассмотрела поступившие на участие в конкурсе заявки участников. По результатам их рассмотрения победителем конкурса признан ИП ФИО1

На основании указанного решения 23.07.2013 между администрацией города Шимановска и ИП ФИО1 заключен договор от 23.07.2013 на обслуживание городского регулярного автобусного маршрута № 12 общего пользования городской маршрутной сети города Шимановска.

По условиям указанного договора предпринимателю предоставлено право на обслуживание регулярного городского автобусного маршрута № 12 общего пользования городской маршрутной сети города Шимановска в соответствии с установленными параметрами обслуживания маршрута.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, МП города Шимановска «Транспортник» обратилось в арбитражный суд.

Решением арбитражного суда Амурской области от 03.09.2013 по делу №А04-4314/2013, оставленным в силе апелляционной инстанцией, решение УФАС по Амурской области от 19.06.2013 по делу № ТМ-22/2013 признано недействительным.

В этой связи, Комитет 18.11.2013 направил в адрес предпринимателя уведомление №311 о расторжении с 19.11.2013 договора от 23.07.2013.

Оставление требований Комитета о расторжении договора без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебной защите подлежат исключительно нарушенные права.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Во исполнение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения с целью совершенствования работы по организации транспортного обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом, удовлетворению спроса населения на услуги пассажирского транспорта общего пользования для обеспечения безопасности дорожного движения, Амурским областным Советом народных депутатов от 09.12.2004 принят Закон № 394-ОЗ «Об автомобильном пассажирском транспорте в Амурской области».

В пункте 5 указанного регионального Закона №394-ОЗ предусмотрено, что перевозка пассажиров по муниципальным, пригородным и межмуниципальным регулярным автобусным маршрутам общего пользования осуществляется на основании договора на обслуживание регулярного автобусного маршрута (группы маршрутов). Договор заключается по итогам конкурса, кроме случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи. Предметом конкурса является право на заключение договора на обслуживание одного маршрута или группы маршрутов.

Порядок проведения конкурса на обслуживание муниципальных, пригородных и межмуниципальных регулярных автобусных маршрутов общего пользования на территории Амурской области утвержден постановлением Правительства Амурской области от 03.06.2011 № 364, которым утверждены соответствующие Правила.

Довод истца о необходимости признания оспариваемого договора ввиду признания арбитражным судом недействительным решения УФАС по Амурской области от 19.06.2013 №ТМ-22/2013 нельзя признать обоснованным в силу следующего.

Как отмечено, спорный договор заключен на основании протокола заседания конкурсной комиссии от 25.06.2013, что соответствует положениям Закона Амурской области №394-ОЗ.

В соответствии с положениями статей 447, 449 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса, которые в случае проведения с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. В предмет доказывания по такому делу входит нарушение положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего.

Вместе с тем, сведений подтверждающих оспаривание в порядке статьи 449 ГК РФ участниками спора решения конкурсной комиссии от 25.06.2013 материалы дела не содержат, судебное решение вынесено в отношении решения антимонопольного органа от 19.06.2013, послужившего основанием для принятия конкурсной комиссией решения, оформленного протоколом от 25.06.2013.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого договора ничтожным или недействительным не имеется.

Не принимаются в качестве основания для отмены или изменения оспариваемого судебного решения и доводы подателя жалобы о необоснованном взыскании с истца судебных расходов в размере 25 000, понесенных ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, требования о взыскании судебных расходов заявлены ответчиком правомерно.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункты 3, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование заявленных требований о распределении понесенных судебных расходов ИП ФИО1 представлен договор возмездного оказания правовых услуг от 27.02.2014, заключенный между ним и исполнителем ФИО2

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость предоставляемых исполнителем услуг составляет 25 000 рублей.

Распиской (л. д. 78) подтверждается получение исполнителем денежных средств в сумме 25 000 рублей за оказанные правовые услуги.

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ»).

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств спора.

Как видно из материалов дела, истцом в суде первой инстанции не приведено доводов о неразумности заявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов. Доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено.

В этой связи оснований для вывода о несоответствии заявленных судебных расходов принципу разумности в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемого определения не имеется, следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам, подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции также не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.04.2014 по делу №А04-881/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова

Т.Д. Козлова