Гражданский кодекс часть 1

по иску федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области» (ОГРН 1027900510747, ИНН 7900001842, место нахождения: 679000, г. Биробиджан, ул. Волочаевская, д.12)

к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 105120, <...>) в лице Комсомольского отряда вневедомственной охраны – структурного подразделения филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Дальневосточной железной дороге (место нахождения: 681010, <...>)

о взыскании 700, 60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Комсомольского отряда вневедомственной охраны – структурного подразделения филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Дальневосточной железной дороге о взыскании платы за проведение инспектирования и технического надзора в сумме 700, 60 руб.

В порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор передан на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23 мая 2018 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы ссылается на то, что договор между сторонами заключен не был, кроме того, первичное обследование КХО СПК ст.Волочаевка-2, проведенное истцом проводилось в рамках действующей нормативно-правовой базы в сфере оборота оружия, в рамках обязательных контрольных функций, то есть должно осуществляться на безвозмездной основе.

В отзыве на жалобу истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Хабаровского края от 23 мая 2018 г. проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.04.2017 ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» Комсомольский отряд структурного подразделения филиала на Дальневосточной железной дороге обратилось к ФГКУ «ОВО ВНГ России по Еврейской автономной области» с письменным заявлением №НОРш11/51 от 20.04.2017г. произвести обследование оружейной комнаты Комсомольского отряда ведомственной охраны, расположенной по адресу: ЕАО, <...> с целью дальнейшего подключения на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны.

Ответчику в устной форме было объявлено, что данная услуга предоставляется ФГКУ «ОВО ВНГ России по Еврейской автономной области» на платной основе, в соответствии с прейскурантом на услуги охраны, предоставляемые стороной истца, размер платы за проведения инспектирования и технического надзора составил 700, 60 руб. за 1 час. 03.05.2017. должностными лицами ФГКУ «ОВО ВНГ России по Еврейской автономной области» проведено первичное обследование объекта - помещения комнаты хранения оружия Комсомольского отряда ведомственной охраны, расположенного по адресу: ЕАО, п. Волочаевка- 2. ул. Шевченко, д. 9.

По окончанию инспектирования составлен акт первичного обследования объекта № 43 от 03.05.2017, который был подписан сторонами.

В пункте 1 примечания в указано, что настоящий акт является неотъемлемой частью заключаемого договора о централизованной охране объекта и составлен в двух экземплярах.

После проведенного инспектирования комнаты для хранения оружия на предмет соответствия технической укрепленности и оборудования охраннопожарной сигнализацией истцом в адрес Комсомольского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на ДВЖД письмом № 841/813 от 15.05.2017 был направлен договор № 7 «об инспектировании и техническом надзоре». В пункте 5 договора указано, что услуга за проведение инспектирования и технический надзор осуществляется на платной основе.

Размер платы составляет 700, 60 руб.

Письмом №НОРю-62/17 от 02.06.2017 ответчик возвратил договор, указав, что первичное обследование проводилось в рамках действующей нормативно-правовой базы в сфере оборота оружием, то есть в рамках обязательных контрольных функций, данное обследование не является дополнительно оказываемой услугой и осуществляется на безвозмездной основе.

05.07.2017 в адрес ответчика была направлена претензия №841/1153, с требованием заключить договор и оплатить услуги.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 6 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» от 03.07.2016 №226-ФЗ Правительство Российской Федерации утверждает перечень объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии, в соответствии с пунктом 37 которого обязательной охране подлежат комнаты хранения оружия и патронов юридических лиц, занимающихся производством оружия или торговлей им, физкультурно-спортивных организаций и (или) спортивных клубов, образовательных организаций, требования к инженернотехнической укрепленности которых устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализациигосударственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны.

В силу части 7 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 226 на войска национальной гвардии возлагается федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной деятельности, а также за обеспечением безопасности топливно-энергетического комплекса, за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны.

Государственная услуга предоставляется Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и функции по контролю в области лицензионно-разрешительной работы.

ФГКУ «ОВО ВНГ России по Еврейской автономной области» является структурным подразделением Войск национальной гвардии России. Учреждение является юридическим лицом, имеет Устав, круглую печать с изображением Государственного герба Российской Федерации с указанием своего полного и сокращенного наименования, печати, штампы, бланки со своим наименованием, самостоятельный баланс, лицевые счета в валюте Российской Федерации, открытые в территориальном органе Федерального казначейства в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеет закрепленное за ним на праве оперативного управления обособленное имущество.

Учреждение приобретает права юридического лица с момента его государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Пункт 18.1 Устава ФГКУ «ОВО ВНГ России по Еврейской автономной области» утвержденный приказом № 280 от 30.09.2016 предусматривает одну из целей деятельности - охрану имущества физических и юридических лиц на договорной основе, в связи с чем, первичное обследование объекта является предпосылкой к осуществлению охраны объекта.

Услуги ФГКУ «ОВО ВНГ России по Еврейской автономной области» выполняются на возмездной основе.

Денежные средства, получаемые за оказанные услуги, поступают в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату оказанных истцом услуг.

При этом, довод ответчика о предоставлении государственной услуги по первичному обследованию объекта на безвозмездной основе правомерно признан судом несостоятельным в силу вышеизложенного.

При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил требования по настоящему делу в полном объеме.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются правильными, соответствующими установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 мая 2018 г. по делу № А73-4360/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская