Гражданский кодекс часть 1

Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Хэргу» 346 080 руб. 03 коп., из которых 311 652 руб. 09 коп. – неосновательное обогащение за пользование земельным участком в период с 24.09.2007 по 29.09.2008 и 34 427 руб. 94 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из 13% годовых с 26.09.2007 по 20.03.2009, и далее по день исполнения суда.

Решением арбитражного суда от 09.06.2009 иск удовлетворен в полном объеме, при этом проценты за период с 26.02.2007 по 20.03.2009 присуждены к взысканию исходя из ставки рефинансирования 12,5 (действующей на дату обращения истца с иском в суд); при взыскании процентов, которые ответчику надлежит выплачивать после 20.03.2009 по день фактической уплаты долга, применена ставка рефинансирования, действующая на дату принятия решения – 11,5%.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на ст.271 ГК РФ и ст.ст.33, 35 Земельного кодекса РФ, считает невыясненным вопрос о том, на каком праве ответчик владел земельным участком под расположенными на нем объектами недвижимости. Сообщает, что ответчик намеревался приобрести в собственность спорный земельный участок, о чем 10.05.2007 и 07.11.2007 подал соответствующие заявления. То есть, учитывая исполненной обязанность по оформлению землепользования, ответчик использовал участок на законном основании и период после подачи соответствующего заявления не может учитываться в периоде неосновательного обогащения. Отмечает, что невозможность своевременно приобрести участок в собственность не зависела от воли ответчика, поскольку препятствием в выкупе явилась ошибка при межевании участка. Полагает, что истец не доказал наличие у него прав на соответствующий участок, что исключает процессуальное право на обращение с соответствующим иском.

В возражениях на апелляционную жалобу Комитет ссылается на принцип платности использования земли в Российской Федерации (ст.1, ст.65 Земельного кодекса РФ), в этой связи считает решение законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика привел доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. От Комитета поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя (изложено в возражениях на апелляционную жалобу).

Проверив законность решения от 09.06.2009, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно представленным в деле документам ЗАО «Хэргу» является собственником семи объектов недвижимости, расположенных по ул.Ленина,192 в г.Благовещенске Амурской области. Основанием возникновения права собственности ответчика на указанные объекты послужили договоры купли-продажи от 26.09.2001 №1/ТР, 25.12.2001 б/н, от 04.04.2002 №2, от 05.04.2002 №1. Указанное подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, где указана дата регистрации права – 26.11.2001, 23.01.2002, 28.01.2002, 29.04.2002, 30.11.2004.

Земельный участок, на котором располагаются вышеуказанные здания, продавцу объектов недвижимости принадлежал на праве бессрочного пользования, что следует из постановления мэра города Благовещенска от 24.09.2007 №2811, которым право постоянного (бессрочного) пользования прежнего землепользователя прекращено; предписано предоставить в аренду ЗАО «Хэргу» земельный участок площадью 18543 кв.м с кадастровым номером 28:01:030605:0150, находящийся по ул.Ленина,192 для использования административно-производственной базы.

По акту приема-предачи от 02.10.2007 земельный участок площадью 18543 кв.м передан согласно подписанному Комитетом (арендодатель) и ЗАО «Хэргу» договору аренды от 02.10.2007 №1484. Указанный договор ввиду срока сдачи участка в аренду – 25 лет и отсутствия государственной регистрации является незаключенным (ст.651 ГК РФ).

ЗАО «Хэргу» обращалось в администрацию Амурской области с заявкой на приватизацию земельного участка с кадастровым номером 28:01:030605:0150, площадью 18543 кв.м, с расположением по ул.Ленина,192 в г.Благовещенске, под административно-производственную базу (заявки от 10.05.2007, 07.11.2007).

Право собственности на соответствующий земельный участок зарегистрировано 30.09.2008 на основании договора купли-продажи от 19.09.2008 №9 (свидетельство о государственной регистрации права 28 АА 261834).

Комитет, ссылаясь на незаключенность договора аренды в отношении вышеуказанного земельного участка и использование этого участка со стороны ЗАО «Хэргу» в отсутствие правовых оснований в период с 24.09.2007 по 29.09.2008, при этом без оплаты использования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском – о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.1 ст. 35 ЗК РФ, п.3 ст.552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Таким образом, ЗАО «Хэргу» как покупатель недвижимого имущества с момента оформления права собственности на нежилые здания и сооружения является пользователем той части земельного участка, которая занята приобретенной недвижимостью и необходима для ее использования.

В этой связи, учитывая регистрацию права собственности ЗАО «Хэргу» на соответствующие нежилые здания и помещения и дату прекращения прав на земельный участок прежнего землепользователя – 24.09.2007, определение периода пользования ответчиком землей с указанной даты обоснованно.

Поскольку по состоянию на 29.09.2008 права на земельный участок под принадлежащими ответчику объектами недвижимости последним не оформлены (право собственности на земельный участок зарегистрировано 30.09.2008) определение окончания периода начисления суммы неосновательного обогащения этой датой (29.09.2008) также обоснованно.

В связи с установленным суд приходит к выводу о факте использования спорного участка истцом в период, за который начислена сумма неосновательного обогащения.

Размер используемого участка – 18 543 кв.м, не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными в деле документами, в том числе актом приема-передачи от 02.10.2007, подписанным со стороны ЗАО «Хэргу».

Доказательств того, что ответчиком в спорный период осуществлялась оплата за использование земли, не представлено.

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным, установлены формы платы: земельный налог и арендная плата.

Учитывая, что права на земельный участок ответчиком в спорный период являлись не оформленными, ответчик не относится к числу плательщиков земельного налога (ст.388 НК РФ), исчисление размера неосновательного обогащения по правилам расчета арендной платы за пользование земельным участком является правомерным.

Дата подачи заявления ответчиком о приобретении земельного участка в собственность не может влиять на определение периода пользования в отсутствие правовых оснований, поскольку при разрешении настоящего спора во внимание принимается дата документального оформления права землепользователя на соответствующий участок.

То, что право требовать неосновательно сбереженную сумму принадлежит Комитету, основано на положениях п.10 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей в период взыскания), согласно которому до разграничения государственной собственности на землю распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов; а также на Положении о Комитете, утвержденном постановлением мэра города Благовещенска от 20.12.2002 №3958, в силу которого Комитет управляет и распоряжается имуществом, в том числе земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Благовещенска.

На основании установленного правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме, правильность расчета которой проверена судом.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае о неосновательности сбережения денежной суммы в размере платы за землю ответчику должно было стать известно с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный на соответствующем земельном участке.

В этой связи расчет процентов с 26.09.2007, с учетом установленного момента прекращения прав прежнего землепользователя, правомерен.

Расчет суммы процентов проверен судом первой инстанции, которым правомерно применены при расчете ставки рефинансирования 12,5% и 11,5% (действующие на дату подачи иска и на дату принятия решения соответственно) применительно к заявленным фиксированным процентам и процентам, подлежащим уплате по дату фактического погашения долга. Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в деле доказательства согласно требованиям ст.71 АПК РФ, не установил несоразмерности начисленных процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ в отношении взыскиваемых процентов.

В этой связи взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в определенных судом первой инстанции сумме и формуле расчета соответствует закону.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение, принятое с правильным применением норм права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 09 июня 2009 года по делу № А04-2109/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Н. Головнина

Судьи Т.Д. Козлова

Т.С. Кустова