Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») (ИНН – <***>, ОГРН – <***>) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Востокстройинвест» (далее – ООО «СК «Востокстройинвест») (ИНН – <***>, ОГРН – <***>) о взыскании штрафа в размере 307 720 рубля.

Определением суда от 28.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Уссурийская таможня.

Решением суда от 10.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 10.06.2011, ООО «СК «Востокстройинвест» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование ссылается на то, что истец не указал, какие именно таможенные правила нарушены ответчиком, а также не представил достаточных доказательства наличия вины ООО «СК «Востокстройинвест» в полном объеме, в частности, отсутствуют акты таможенного досмотра в отношении перечисленных в жалобе вагонов.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» выразил несогласие с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

Из материалов дела следует, что в период с 31.01.2010 по 28.05.2010 грузоотправитель - ООО «СК «Востокстройинвест» производил отправку вагонов на станцию назначения - Суйфэньхе Китайской железной дороги - КНР чрез пограничную станцию Гродеково. Согласно перевозочным документам к перевозке принят груз – лесоматериалы.

В связи с нарушением грузоотправителем правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, таможенных правил, спорные вагоны были задержаны на приграничной станции Гродеково пограничным постом Уссурийской таможни.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями, заявками на предоставление к осмотру, актами таможенного досмотра, актами общей формы, из которых следует, что причинами задержки и досмотра вагонов послужили: отсутствие сведений об объеме лесоматериала с корой и без коры, расхождение по кубатуре; истечение срока действия фитосанитарных сертификатов.

На основании уведомлений пограничного таможенного поста Уссурийской таможни, актов общей формы станции Гродеково и накопительных ведомостей ответчику начислен штраф на общую сумму 307 720 руб., что подтверждается уведомлениями об уплате штрафа и выставлен счет № 632 от 02.02.2010.

Отказ ответчика в добровольном порядке заплатить штраф в вышеуказанной сумме послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 47 Устава железнодорожного транспорта РФ в случае нарушения грузоотправителем требований правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также таможенных правил, касающихся перевозок грузов, если такое нарушение повлекло за собой задержку таможенными или иными органами государственного контроля вагонов, контейнеров на железнодорожных приграничных и припортовых передаточных станциях либо невозможность передачи таких грузов на морской, речной транспорт или железные дороги иностранных государств, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в сорокапятикратном размере МРОТ за вагон.

В соответствии с абзацем 3 настоящей статьи грузоотправитель, виновный в простое вагонов, контейнеров на железнодорожной станции, вносит перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами, а при простое, превышающем указанные настоящей статьей сроки, несет ответственность, предусмотренную статьями 100 и 101 УЖТ.

Статьей 100 УЖТ предусмотрено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" арбитражным судам дано разъяснение, что согласно части 1 статьи 47 Устава предусмотренный в этой статье штраф подлежит взысканию с грузоотправителя только при нарушении им требований правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также таможенных правил, касающихся перевозок грузов, если такое нарушение повлекло за собой задержку таможенными или иными органами государственного контроля вагонов, контейнеров на железнодорожных приграничных и припортовых передаточных станциях либо невозможность передачи таких грузов на морской, речной транспорт или железные дороги иностранных государств.

Поэтому в данном случае истец, предъявляя иск о взыскании названного штрафа, должен был указать, какие правила перевозок и таможенные правила, касающиеся перевозок, нарушены грузоотправителем, доказательства этих нарушений, а также того, что такие нарушения привели к предусмотренным статьей 47 Устава последствиям.

Поскольку груз следовал в международном сообщении, к взаимоотношениям сторон по настоящему делу применяется Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении от 1 ноября 1951 года (далее – СМГС).

В соответствии со статьей 11 СМГС отправитель обязан приложить к накладной сопроводительные документы, необходимые для выполнения таможенных и других правил на всем пути следования груза, а также в случае необходимости сертификат и спецификацию. Согласно вышеназванной статье СМГС отправитель несет ответственность перед железной дорогой за последствия, возникшие в результате отсутствия, недостаточности или неправильности сопроводительных документов.

Статьей 12 СМГС предусмотрено, что отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, помещенных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от того, что они внесены в несоответствующую графу накладной.

Этой же статей предусмотрено, что если перевозка или выдача груза задерживаются вследствие того, что отправитель не представил необходимых сопроводительных документов или документы, представленные им и указанные в накладной в графе "Документы, приложенные отправителем", являются недостаточными или неправильными, то за время задержки взыскиваются штрафы, сборы: за хранение груза, простой вагонов.

Согласно перевозочным документам перевозке подлежали лесоматериалы: пиловочник - лиственница.

Согласно Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств, применяемой в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 № 718 (действующим с период осуществления ответчиком отправок), группе 44 - древесина и изделия из нее, древесный уголь, применительно к экспортируемой ответчиком продукции, указанной в накладных, соответствует код 4403 20 лесоматериалы прочие из хвойных пород, что соответствует коду товара, указанному грузоотправителем (ответчиком) в дорожных ведомостях.

Согласно перечню товаров, к описанию которых при заявлении таможенного режима экспорта или таможенного режима переработки вне таможенной территории устанавливаются специальные требования, утвержденного Приказом ФТС РФ № 1883 от 15.10.2009 «О требованиях к описанию отдельных категорий товаров в графе 31 ГТД" (в редакции Приказа ФТС от 28.12.2009 г. № 2419), действующего в спорный период времени, в графе 31 ГТД о лесоматериале с кодом 4403 (кроме 4403 41 000 0, 4403 49, 4403 99 590 1) должен быть указан, в том числе: объем лесоматериалов, куб.м. указанный в контракте (с учетом номинальной длины и без учета коры; объем лесоматериалов, куб.м. (с учетом фактической длины и с учетом коры).

В соответствии со статьей 26 УЖТ и пунктом 13 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 28 (далее - Правила), при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель указывает в накладной их массу и предельную погрешность ее измерения, а при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Статьей 76 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции действующей в спорный период времени) (далее - ТК РФ) предусмотрено, что при международной перевозке железнодорожным транспортом перевозчик железнодорожной накладной указывает, в том числе вес брутто товаров (в килограммах).

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно статье 149 ТК РФ основанием для выпуска товаров является представление в таможенный орган лицензий, сертификатов, разрешений и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

Согласно статье 8 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений» (далее - Закон N 99-ФЗ) каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввозимой на территорию Российской Федерации или вывозимой с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом.

Согласно статье 2 Закона N 99-ФЗ под подкарантинной продукцией (подкарантинный материал, подкарантинный груз) понимается растения, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, почва либо другие организм, объект или материал, которые могут стать носителями вредных организмов или способствовать распространению вредных организмов.

В силу пункта 8 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, обстоятельства, послужившие основанием для задержки вагонов, удостоверяются актом общей формы.

Исходя из представленных в материалы дела актов общей формы причинами задержки спорных вагонов на ст. Гродеково являются нарушения требований в отношении экспортных грузов, в частности отсутствие сведений об объеме груза без коры, с корой; истечение срока действия фитосанитарного сертификата.

Таким образом, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, таможенных правил (отсутствие сведений об объеме лесоматериала с корой и без коры, расхождение по кубатуре; истечение срока действия фитосанитарных сертификатов), что повлекло за собой задержку и досмотр таможенным органом спорных вагонов, принял обоснованное решение о наличии оснований для взыскания штрафа с грузоотправителя.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела актов таможенного досмотра в отношении ряда вагонов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в отношении указанных вагонов в материалы дела представлены акты общей формы с указанием причин задержки вагонов, о которых имеются отметки в перевозочных документах, а также уведомления Уссурийской таможни о задержке груза для досмотра.

Исходя из пункта 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 вышеуказанные документы являются надлежащими доказательствами вины ответчика в задержке вагонов таможенными органами.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства дела, а имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, то доводы апеллянта во внимание не принимаются, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения от 10.06.2011, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 10.06.2011 по делу № А04-436/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина

Т.Д. Козлова