Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Нисса-Инвест». Определением от 07.08.2015 в отношении ЗАО «Нисса-Инвест» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён ФИО1.

Определением от 22.09.2017 судом утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО «Нисса-Инвест», конкурсными кредиторами и поручителем - ООО «Русский щебень» на условиях, определенных собранием кредиторов 07.04.2017.

Производство по делу № А73-5796/2013 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2017 определение суда от 22.09.2017 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением суда от 11.01.2018 производство по делу возобновлено, в отношении ЗАО «Нисса-Инвест» введена процедура внешнего управления.

Определением суда от 20.08.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения ходатайства внешнего управляющего об утверждении мирового соглашения.

Определением от 31.08.2018 арбитражным судом утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Нисса-Инвест» прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2018 определение суда от 31.08.2018 об утверждении мирового соглашения отменено, в утверждении мирового соглашения отказано, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 11.01.2019 производство по делу, в отношении должника введена процедура внешнего управления, определением от 31.01.2019 внешним управляющим ЗАО «НиссаИнвест» утверждён ФИО1

Внешний управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в новой редакции от 25.02.2019.

Вступившим в законную силу определением суда от 01.07.2019 в утверждении мирового соглашения отказано.

Решением суда от 13.01.2020 ЗАО «Нисса-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, ФИО1 утвержден конкурсным управляющим должником.

07.02.2020 конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «1-ая юридическая компания» обратилось в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в предложении конкурсным кредиторам к заключению заведомо неисполнимого мирового соглашения и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы.

Определением суда от 18.06.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «1-ая юридическая компания» просит определение суда отменить, жалобу об отстранении конкурсного управляющего удовлетворить.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий, будучи внешним управляющим, подписав заведомо неисполнимое мировое соглашение, намеревался причинить вред кредиторам и самому должнику. Факт заведомой неисполнимости мирового соглашения установлен вступившими в законную силу судебными актами (определение от 01.07.2019).

В письменном отзыве представитель арбитражного управляющего ЗАО «Нисса-Инвест» просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Считает, что внешний управляющий действовал в рамках своих полномочий, установленных законом. В соответствии с требованиями статьи 14 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вынес на обсуждение вопрос об утверждении мирового соглашения в новой редакции от 25.02.2019, предложенной одним из кредиторов должника. Основания считать, что арбитражный управляющий намеревался причинить вред кредиторам и самому должнику не имеются. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы не участвовал.

Представитель арбитражного управляющего письменно изложенную позицию в судебном заседании подтвердил.

Иные лица не участвовали в рассмотрении жалобы.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца десятого пункта 2 статьи 12, пункта 2 статьи 15, пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве, указал, что определение содержания (условий) мирового соглашения всецело зависит от воли должника и кредиторов.

Суд, осуществляя контрольную функцию, лишь проверяет соответствие его условий требованиям закона и соблюдение прав лиц, интересы которых затрагиваются данным соглашением.

Приняв решение о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве должника на иных условиях, собрание кредиторов тем самым выразило волю на изменение его содержания.

Внешний управляющий ФИО1 в соответствии с положениями статьи 14 Закона о банкротстве вынес на собрание кредиторов вопрос об утверждении мирового соглашения и предложил к голосованию кредиторам проект мирового соглашения, разработанный кредитором должника, выполнив свои законные обязанности.

В связи с чем, у суда не имеется оснований признавать его действия неразумными и незаконными.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, руководствовался следующим.

В пункте 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

В силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) внешним управляющим своих обязанностей, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Основной круг прав и обязанностей внешнего управляющего установлен статьей 99 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме Закона внешний управляющий, в том числе имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом; заключать от имени должника мировое соглашение.

На основании части 1 статьи 153 Закона о банкротстве решение о заключении мирового оглашения в ходе внешнего управления со стороны должника принимается внешним управляющим.

В случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения) (пункт 2).

Положения, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, не запрещают собранию кредиторов принять от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов решение о заключении мирового соглашения (пункт 5).

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается, в том числе по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае созыв собрания кредиторов должника в целях принятия решения по вопросу заключения мирового соглашения с приложением проекта мирового соглашения на иных (более выгодных, по мнению большинства кредиторов, условиях) инициирован кредитором ООО «Дальневосточная буровая компания» с размером требований к должнику 89091125,37 руб., что составляет 57,25 голоса.

Как установлено судом первой инстанции внешний управляющий в соответствии с положениями статьи 14 Закона о банкротстве вынес на собрание кредиторов вопрос об утверждении мирового соглашения и предложил к голосованию кредиторам проект мирового соглашения в редакции одного из кредиторов.

Мировое соглашение в новой редакции от 25.02.2019 утверждено собранием кредиторов ЗАО «Нисса-Инвест».

Определением от 01.07.2019 нарушения порядка заключения мирового соглашения суд не установил, мировое соглашение утверждено конкурсными кредиторами большинством голосов.

При этом судом отказано в утверждении мирового соглашения ввиду его неисполнимости при неспособности должника рассчитаться с кредиторами в установленные соглашением сроки и порядке.

Однако, оснований считать, что только по вине внешнего управляющего мировое соглашение судом не утверждено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Внешним управляющим приняты меры к созыву собрания кредиторов должника с повесткой об одобрении мирового соглашения, мировое соглашение одобрено собранием кредиторов, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что жалоба на действия (бездействие) внешнего управляющего удовлетворению не подлежит.

Из обстоятельств дела не следует, что действия внешнего управляющего не соответствуют критериям добросовестности и разумности, обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении конкурсного управляющего в деле о банкротстве, о его намерении причинить вред кредиторам и должнику, материалы дела не содержат.

В удовлетворении требования об отстранении от исполнения обязанностей внешнего управляющего судом отказано правомерно, поскольку отсутствуют основания для отстранения внешнего управляющего.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2020 по делу № А73-5796/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.В. Гричановская
Судьи	Т.Д. Козлова
	А.И. Воронцов