Гражданский кодекс часть 1

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 убытков в размере
5 938 148 рублей, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего открытого акционерного общества «Бикинский хлебозавод».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (определение от 31.08.2009).

Решением арбитражного суда от 06.10.2009 оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда
от 14.01.2010, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2010 вышеназванные решение и постановление оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 26.05.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением суда от 24.06.2010 с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 5 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей. Указывает на то, что материалами дела подтверждаются расходы в сумме 30 000 руб., а не 5 000 руб., как указано в мотивировочной части определения. Полагает, что уменьшение судом суммы заявленного требования до 5 000 является необоснованным.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать. Полагает, что ФИО2 мог самостоятельно, без привлечения сторонней организации представлять свои интересы в суде.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО2 просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей. Выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы и представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым соответственно отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 огласил отзыв на апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, просил в ее удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.09.2009 между ООО «Бриз» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является, в том числе, представление интересов заказчика по делу №А73-13500/2009 в арбитражном суде на всех стадиях арбитражного процесса; подготовка и предъявление процессуальных документов по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 3.1 договора суммарная стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

Работа во исполнение договора выполнена исполнителем в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи работ (услуг)
от 20.05.2010.

Расходы по договору индивидуальным предпринимателем
ФИО2 в сумме 30 000 рублей фактически понесены, оплачены по квитанции от 20.05.2010 года №3 на основании счета от 20.05.2010 №17.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствие с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителе принимаются во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Исходя из разумных пределов оплаты услуг представителя, суд первой инстанции учел сложившуюся судебную практику по данной категории споров, незначительную сложность дела, непредставление ответчиком иных доказательств, кроме отзыва на исковое заявление. В этой связи судебные расходы в размере 5 000 рублей правомерно взысканы с Федеральной налоговой службы.

С учетом изложенного апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены обжалуемого определения нет.

Руководствуясь статьями 262-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24 июня 2010 года по делу
№А73-13500/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий Е.Н. Головнина

Судьи Т.С. Гетманова

С.Б. Ротарь