Гражданский кодекс часть 1

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района – ФИО3, представитель по доверенности от 14.02.2018 № 4;

от ФИО4 – ФИО4, лично, ФИО5, представитель по доверенности от 08.12.2016;

от Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края – ФИО3, представитель по доверенности от 12.02.2018 № 2.1-23/702;

от индивидуального предпринимателя ФИО6 – ФИО7, представитель по доверенности от 18.06.2015 № 27АА 0803147;

от Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр-1» – не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный Дом» – не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, Муниципального унитарного предприятия «Районные электрические сети», Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района

на решение от 20.12.2017

по делу № А73-14310/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Стёпиной С.Д.

по иску Заместителя прокуратура Хабаровского края в публичных интересах

к Муниципальному унитарному предприятию «Районные электрические сети» Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>)

о признании недействительной сделки по передаче администрацией Хабаровского муниципального района канализационных сетей МУП «РЭС», оформленной приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 21.11.2016 № 286/1; признании недействительным договора купли-продажи от 22.12.2016 № 4, заключенного между МУП «РЭС» и ФИО4; применение последствий недействительности ничтожных сделок

третьи лица: Администрация Хабаровского муниципального района Хабаровского края, индивидуальный предприниматель ФИО6, Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр-1», Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный Дом»

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Хабаровского края (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края в защиту публичных интересов к Муниципальному унитарному предприятию «Районные электрические сети» Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее – МУП «РЭС», предприятие), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее – КУМИ Хабаровского района, Комитет), ФИО4 (далее – ФИО4) с исковыми требованиями:

- о признании недействительной сделки по передаче Комитетом канализационных сетей МУП «РЭС», оформленной приказом КУМИ Хабаровского района от 21.11.2016 № 286/1 «Об изменении состава уставного фонда», приказом КУМИ Хабаровского района от 21.11.2016 № 289 «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения»;

- о признании недействительным договора купли-продажи от 22.12.2016 № 4, заключенного между МУП «РЭС» и ФИО4;

- о применении последствий недействительности ничтожных сделок путем обязания:

- ФИО4 возвратить МУП «РЭС» канализационные сети, протяженностью 908 м, расположенные в Железнодорожном районе г. Хабаровска, местоположение: от домов №№ 42, 44, 46, 48, 50, 62, 64 по ул. Горького, от дома № 11 по ул. Полевая, от домов №№ 9, 7, 5, 3, 1 по ул. Воспоминаний, 1 через КНС 1, через КНС 2, через станцию биологической очистки, через отстойник в канал; канализационную насосную станцию, назначение: нежилое, площадью 42,2 кв.м, количество этажей 1, расположенную <...> м на запад от жилого дома, расположенного по адресу: <...>; канализационную насосную станцию, назначение: нежилое, площадью 34,3 кв.м, расположенную <...> м на север от жилого дома, расположенного по адресу: <...>; станцию биологической очистки, назначение: нежилое, площадью 94,5 кв.м, количество этажей 1, расположенную <...> м на северо-запад от жилого дома, расположенного по адресу: <...>;

- МУП «РЭС» возвратить ФИО4 денежные средства в размере 4 225 798 руб.:

- МУП «РЭС» возвратить КУМИ Хабаровского района канализационные сети, протяженностью 908 м, расположенные в Железнодорожном районе г. Хабаровска, местоположение: от домов №№ 42, 44, 46, 48, 50, 62, 64 по ул. Горького, от дома № 11 по ул. Полевая, от домов №№ 9, 7, 5, 3, 1 по ул. Воспоминаний, 1 через КНС 1, через КНС 2, через станцию биологической очистки, через отстойник в канал; канализационную насосную станцию, назначение: нежилое, площадью 42,2 кв.м, количество этажей 1, расположенную <...> м на запад от жилого дома, расположенного по адресу: <...>; канализационную насосную станцию, назначение: нежилое, площадью 34,3 кв.м, расположенную <...> м на север от жилого дома, расположенного по адресу: <...>; станцию биологической очистки, назначение: нежилое, площадью 94,5 кв.м, количество этажей 1, расположенную <...> м на северо-запад от жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Хабаровского муниципального района Хабаровского края, индивидуальный предприниматель ФИО6, Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр-1», Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный Дом».

Решением от 20.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом признаны недействительными сделка по передаче Комитетом канализационных сетей МУП «РЭС», оформленная приказами КУМИ Хабаровского района от 21.11.2016 № 286/1 «Об изменении состава уставного фонда», от 21.11.2016 № 289 «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения» и договор купли-продажи от 22.12.2016 № 4, заключенный между МУП «РЭС» и ФИО4

Применены последствия недействительности ничтожных сделок:

ФИО4 обязан возвратить МУП «РЭС» канализационные сети, протяженностью 908 м, расположенные в Железнодорожном районе г. Хабаровска, местоположение: от домов №№ 42, 44, 46, 48, 50, 62, 64 по ул. Горького, от дома № 11 по ул. Полевая, от домов №№ 9, 7, 5, 3, 1 по ул. Воспоминаний, 1 через КНС 1, через КНС 2, через станцию биологической очистки, через отстойник в канал; канализационную насосную станцию, назначение: нежилое, площадью 42,2 кв.м, количество этажей 1, расположенную <...> м на запад от жилого дома, расположенного по адресу: <...>; канализационную насосную станцию, назначение: нежилое, площадью 34,3 кв.м, расположенную <...> м на север от жилого дома, расположенного по адресу: <...>; станцию биологической очистки, назначение: нежилое, площадью 94,5 кв.м, количество этажей: 1, расположенную <...> м на северо-запад от жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

МУП «РЭС» обязано возвратить ФИО4 денежные средства в сумме 4 225 798 руб.

МУП «РЭС» обязано возвратить КУМИ Хабаровского района канализационные сети, протяженностью 908 м, расположенные в Железнодорожном районе г. Хабаровска, местоположение: от домов №№ 42, 44, 46, 48, 50, 62, 64 по ул. Горького, от дома № 11 по ул. Полевая, от домов №№ 9, 7, 5, 3, 1 по ул. Воспоминаний, 1 через КНС 1, через КНС 2, через станцию биологической очистки, через отстойник в канал; канализационную насосную станцию, назначение: нежилое, площадью 42,2 кв.м, количество этажей 1, расположенную <...> м на запад от жилого дома, расположенного по адресу: <...>; канализационную насосную станцию, назначение: нежилое, площадью 34,3 кв.м, расположенную <...> м на север от жилого дома, расположенного по адресу: <...>; станцию биологической очистки, назначение: нежилое, площадью 94,5 кв.м, количество этажей: 1, расположенную <...> м на северо-запад от жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов КУМИ Хабаровского района в апелляционной жалобе указывает на отсутствие нарушений Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» при передаче Комитетом спорного имущества МУП «РЭС» и последующем заключении предприятием договора купли-продажи с гражданином. Ссылается на ненадлежащее состояние спорного имущества, которое, кроме того, является локальной очистной системой с неорганизованным сбросом на рельеф, а не объектом централизованной системы водоотведения. Полагает, что передача муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП «РЭС» и последующее отчуждение этого имущества ФИО4 в течение чуть более месяца не является основанием для признания сделок ничтожными, поскольку правовыми нормами специальные сроки на то не установлены.

Кроме того, со ссылкой на приказ КУМИ Хабаровского района от 15.12.2017 № 460 «Об отмене приказов от 21.11.2016 № 286/1, от 21.11.2016 № 289», заявитель апелляционной жалобы считает, что имеются основания для прекращения производства по делу в части требования о признании недействительными приказов КУМИ Хабаровского района от 21.11.2016 № 286/1 «Об изменении состава уставного фонда» и от 21.11.2016 № 289 «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения».

МУП «РЭС» в апелляционной жалобе, ссылаясь на положения приказов Комитета от 21.11.2016 № 286/1 и от 21.11.2016 № 289, наличие согласия собственника на продажу спорного муниципального имущества, указал на правомерность заключения предприятием возмездного договора по отчуждению этого имущества в собственность физического лица. Указывает на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании статьи 213.11 Закона о несостоятельности (банкротстве) в связи с введением на момент рассмотрения настоящего дела в отношении ФИО4 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО4 указывает на передачу Администрацией Хабаровского муниципального района спорного имущества предприятию с намерением создать правовые последствия, предусмотренные законом для возникновения у муниципального предприятия права хозяйственного ведения, поскольку содержание такого имущества (находящегося в непригодном для эксплуатации состоянии) предполагает существенные затраты, которые бы привели к существенному увеличению дефицита бюджета муниципального образования. Оспаривает выводы суда первой инстанции.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 апелляционные жалобы ответчиков приняты к производству, судебное заседание назначено на 20.02.2018 на 14 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте суда в сети интернет.

В отзыве на апелляционные жалобы прокурором выражено несогласие с изложенными в них доводами, просил оставить решение от 20.12.2017 без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчиков и прокуратуры огласили апелляционные жалобы и отзыв на них соответственно, настаивали на своих позициях.

Кроме того, Комитетом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии приказа КУМИ Хабаровского района от 15.12.2017 № 460 «Об отмене приказов от 21.11.2016 № 286/1, от 21.11.2016 № 289».

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствии возражений участвующих в деле лиц, указанное доказательство приобщено судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом КУМИ Хабаровского района от 21.11.2016 № 286/1 «Об изменении состава уставного фонда» в состав уставного фонда МУП «РЭС» Хабаровского муниципального района включены канализационные сети, протяженностью 908 м, расположенные в Железнодорожном районе г. Хабаровска, местоположение: от домов №№ 42, 44, 46, 48, 50, 62, 64 по ул. Горького, от дома №11 по ул. Полевая, от домов №№ 9, 7, 5, 3, 1 по ул. Воспоминаний, 1 через КНС 1, через КНС 2, через станцию биологической очистки, через отстойник в канал; канализационная насосная станция, назначение: нежилое, площадью 42,2 кв.м, количество этажей 1, расположенная <...> м на запад от жилого дома, расположенного по адресу: <...>; канализационная насосная станция, назначение: нежилое, площадью 34,3 кв.м, расположенная <...> м на север от жилого дома, расположенного по адресу: <...>; станция биологической очистки, назначение: нежилое, площадью 94,5 кв.м, количество этажей: 1, расположенная <...> м на северо-запад от жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Приказом Комитета от 21.11.2016 № 289 «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения» указанное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «РЭС», 30.12.2016 предприятием зарегистрировано право хозяйственного ведения.

20.12.2016 Комитетом дано согласие предприятию на продажу муниципального имущества и 22.12.2016 между МУП «РЭС» и ФИО4 заключен договор купли-продажи № 4 указанного муниципального имущества, 06.02.2017 имущество передано гражданину по акту приема-передачи.

06.03.2017 на основании договора купли-продажи от 22.12.2016 № 4 за ФИО4 зарегистрировано право собственности на вышеуказанное имущество.

Полагая, что указанные сделки по передаче имущества в хозяйственное ведение и его последующее отчуждение по договору купли-продажи в собственность гражданина являются притворными и прикрывают собой приватизацию муниципального имущества в нарушение установленного порядка, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из данной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. Недействительность указанной (прикрываемой) сделки может быть исследована на основании соответствующих норм материального права.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.08.2005 № 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по указанным основаниям, истец, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать, что воля сторон была направлена на совершение прикрываемой сделки, что они не имели намерения исполнять притворную сделку, что она действительно не была исполнена и не породила правовых последствий для третьих лиц.

Как указал истец, оспариваемые действия ответчиков в совокупности направлены на отчуждение имущества, принадлежащего муниципальному образованию, конкретному покупателю – ФИО4, при этом намерение передать имущество в хозяйственное ведение для использования его МУП «РЭС» у ответчиков отсутствовало.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Способы приватизации государственного и муниципального имущества установлены в пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации № 178-ФЗ). Данный перечень является закрытым и включает в себя: преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество; продажу государственного или муниципального имущества на аукционе; продажу акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе; продажу государственного или муниципального имущества на конкурсе; продажу за пределами территории Российской Федерации находящихся в государственной собственности акций открытых акционерных обществ; продажа акций открытых акционерных обществ через организатора торговли на рынке ценных бумаг; продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения; продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены; внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ; продажа акций открытых акционерных обществ по результатам доверительного управления.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, передачей МУП «РЭС» спорного имущества в хозяйственное ведение, последующей продажей спорного имущества физическому лицу, преследована цель отчуждения муниципального имущества в собственность ФИО4 в обход Закона о приватизации № 178-ФЗ, что свидетельствует о притворности оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, принимая во внимание, в том числе, факты издания Комитетом приказов о закреплении спорного имущества за муниципальным унитарным предприятием, следующие действия по заключению договора купли-продажи при незначительном промежутке времени между передачей администрацией в лице КУМИ Хабаровского района в хозяйственное ведение МУП «РЭС» спорного имущества и действиями предприятия по его отчуждению в пользу ФИО4

Доказательств в подтверждение того, что муниципальное образование имело намерение передать имущество в хозяйственное ведение предприятия с целью создания действительных правовых последствий, предусмотренных законом для реализации ответчиком права хозяйственного ведения, в материалы дела ответчиками не представлено.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, на момент заключения 22.12.2016 договора купли-продажи имущества между МУП «РЭС» и ФИО4 у предприятия отсутствовало зарегистрированное право хозяйственного ведения на канализационные сети (зарегистрировано право только 30.12.2016).

Таким образом, посредством совершения ряда последовательных сделок муниципальное имущество перешло в собственность гражданина в нарушение установленных требований Закона о приватизации № 178-ФЗ.

При таких обстоятельствах совокупные действия ответчиков при совершении сделок, направленных на достижение определенной цели незаконным способом, не соответствуют нормам Закона о приватизации № 178-ФЗ, регламентирующим способы приватизации государственного и муниципального имущества, среди которых отсутствует возможность непосредственной продажи муниципального имущества заранее определенному лицу.

Целью оспариваемых взаимосвязанных сделок является создание искусственного обхода норм Закона о приватизации и применение подпункта 9 пункта 2 статьи 3 названного Закона, определяющего, что действие закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанная совокупность действий ответчиков по заключению двух взаимосвязанных сделок (закрепление имущества на праве хозяйственного ведения и последующая его реализация), как способ приватизации имущества, действующим законодательством не предусмотрена, и направлена на отчуждение объекта муниципальной собственности в обход порядка, установленного Законом о приватизации, в целях продажи имущества конкретному лицу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности сделок по передаче Администрацией (в лице КУМИ Хабаровского района) в хозяйственное ведение МУП «РЭС» муниципального имущества и продаже имущества предприятия гражданину по основанию притворности.

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Востокпроект» по результатам технического обследования строительных и конструктивных элементов хозяйственно-бытовой канализации, 2-х канализационных насосных станций (КНС 1, КНС 2) и станций биологической очистки, находящихся по адресу: <...> где указано, что данные объекты хоть и находятся в непригодном для эксплуатации состоянии, но фактически подведены к жилым домам по ул. Горького, ул. Полевая, ул. Воспоминаний в г. Хабаровске и используются.

Из указанного экспертного заключения следует, что объект обследования представляет собой локальную систему хозяйственно бытовой канализации, обеспечивающую сбор стоков от 13 жилых домов. Собранные стоки поступают на КНС 1, далее по напорному коллектору до КНС 2. Далее стоки поступают на станцию биологической очистки, после очистки через отстойник стоки сбрасываются на рельеф.

По результатам экспертизы ООО «Востокпроект» сделан вывод о том, что при выполнении требований норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, сооружения могут быть использованы по прямому назначению.

С учетом указанного экспертного заключения суд пришел к выводу о том, что спорные объекты муниципального имущество относятся к объектам инфраструктуры жилищного фонда и в соответствии со статьей 30 Закона о приватизации № 178-ФЗ вовсе не подлежат приватизации.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков, направленные на опровержение указанного вывода суда, а также иные доводы апелляционных жалоб во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

Доводы апелляционной жалобы Комитета со ссылкой на приказ КУМИ Хабаровского района от 15.12.2017 № 460 «Об отмене приказов от 21.11.2016 № 286/1, от 21.11.2016 № 289», отклоняются апелляционным судом, поскольку требование о признании недействительными приказов КУМИ Хабаровского района от 21.11.2016 № 286/1 «Об изменении состава уставного фонда» и от 21.11.2016 № 289 «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения» рассмотрено судом первой инстанции как требование о признании недействительной ничтожной сделки и в отношении последствий такой сделки подлежат применению положения статьи 167 ГК РФ.

Отмена Комитетом указанных приказов после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу не влияет ни на обоснованность исковых требований, ни на правомерность обжалуемого судебного акта.

Довод МУП «РЭС» о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с введением на момент рассмотрения настоящего дела в отношении ФИО4 процедуры реструктуризации долгов гражданина опровергается материалами дела (протокольное определение от 15.11.2017; т. 2, л.д. 41-42).

Кроме того, введение в отношении ответчика процедуры реструктуризации долгов гражданина в рамках дела Арбитражного суда Хабаровского края № А73-9974/2017 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) (определение от 15.09.2017), не порождает оснований для оставления без рассмотрения настоящего искового заявления, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, статьей 213.11 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2017 по делу № А73-14310/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.А. Тихоненко
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Е.А. Швец