Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, представителя по доверенности от 27.02.2015; Дю У.В., представителя по доверенности от 27.02.2015 № 8

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, представителя по доверенности от 21.01.2015 №212/2/56; Дю У.В., представителя по доверенности от 21.01.2015 № 212/2/53;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-ДВ»

на решение от 15 мая 2015 г.

по делу № А73-3618/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Бутковским А.В.,

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерство обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «Арсенал-ДВ» о признании недействительным договора безвозмездного ответственного хранения недвижимого имущества от 05.08.2014.

Иск заявлен на основании части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован отсутствием полномочий у истца на заключение сделки в отношении федерального имущества, до регистрации права оперативного управления. К тому же спорная сделка заключена собственника имущества и без проведения конкурса на право заключения такого договора.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных ему организаций - Министерство обороны Российской Федерации.

Ответчик возражал против иска и оснований, по которым он заявлен.

Решением суда от 15 мая 2015 г. иск удовлетворен, признан недействительным договор безвозмездного ответственного хранения недвижимого имущества от 05.08.2014, заключенный между ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России и ООО «Арсенал-ДВ».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России отказать. Считает, что суд вышел за пределы исковых требований, применив статью 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка совершена без согласия государственного органа), тем самым признал сделку оспоримой. Суд, признавая договор от 05.08.2014 смешанным договором хранения и безвозмездного пользования, не мотивировал недействительность договора в части безвозмездного пользования.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы участие не принимал.

Представитель ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России и Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное. Кроме того, пояснил, что оригинал договора в суд так и не был представлен, оснований для отмены судебного акта нет.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального права и соблюдение процессуальных норм, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра федерального имущества от 17.12.2014 № 1711/1 нежилое помещение площадью 192,1 кв.м, этаж 1 по адресу: <...>, пом. I(1-20), включено в реестр федеральной собственности на основании пункта 2 раздела 2 приложения № 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 (л.д. 124).

Жилой дом, расположенный по указанному адресу, за исключением нежилых помещений (ранее I(1-19), после упорядочения нумерации при технической инвентаризации от 26.06.2012 - I(1-20)) на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущество) от 12.12.2007 № 1855 передан в собственность муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск», право оперативного управления Хабаровской КЭЧ в отношении жилого дома прекращено.

В соответствии с приказом Минобороны России от 05.07.2010 № 756 ФГУ «Хабаровская КЭЧ» переименована в ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России. Впоследствии тип учреждения изменен на федеральное государственное казенное учреждение.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права запись о праве собственности Российской Федерации внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 января 2015 г.

Одновременно 13 января 2015 г. зарегистрировано право оперативного управления на указанные помещения за ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 1476-р от 08.04.2004 и распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущество) от 12.12.2007 №1855.

05.08.2014 между ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России в лице врио начальника ФИО2, действующего на основании Устава и приказа статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от 06.12.2013 № 478 и ООО «Арсенал-ДВ» подписан договор безвозмездного хранения недвижимого имущества – функционального (встроенного) помещения I(1-20) общей площадью 187,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пунктам 1.1., 2.1 договора имущество передано ответчику до момента принятия собственником решения о привлечении имущества в хозяйственный оборот.

Согласно пункту 3.2 договора, помимо обязанностей по хранению и обеспечению сохранности имущества (пункты 3.1.1-3.1.4), ответчик вправе пользоваться имуществом, в том числе, для организации аптеки, передавать права по договору третьим лицам (п.3.3.)

Полагая, что передача государственного недвижимого имущества, в отношении которого право оперативного управления не было зарегистрировано в установленном законом порядке, в безвозмездное ответственное хранение и безвозмездное пользование осуществлено в нарушение действующего законодательства, без согласия собственника и без проведения конкурса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, и т.п. (далее - имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций).

В соответствии с пунктом 7 подпунктом 71 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Право государственной собственности на спорное имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 января 2015 г. серии 27-АГ № 080613.

Согласно части 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В абзаце 2 пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 указано, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Право оперативного управления за учреждением зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 января 2015 г. серии 27-АГ № 080614 после заключения сделки 5 августа 2014 г.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 28 Устава учреждения и казенные предприятия, за которыми закреплено имущество на праве оперативного управления, вправе распоряжаться только с согласия собственника этого имущества.

По правилам части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В силу подпункта 3 части 3 этой же статьи в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

Как установлено, до регистрации права оперативного управления за учреждением врио начальника за ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России ФИО2 передал имущество Вооруженных Сил Российской Федерации ООО «Арсенал-ДВ» по договору безвозмездного ответственного хранения недвижимого имущества от 05.08.2014 без согласия собственника и без соблюдения соответствующих процедур.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (часть 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Таким образом, сделка считается оспоримой на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если не установлена ее ничтожность.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и распоряжение недвижимым имуществом до регистрации права оперативного управления, договор безвозмездного ответственного хранения недвижимого имущества от 05.08.2014 правомерно признан судом ничтожным.

Доводы ответчика о том, что суд не мотивировал недействительность договора в части безвозмездного пользования заявлены необоснованно, поскольку как установлено, учреждение не имело полномочий на распоряжение имущества. Признание судом сделки и ничтожной и оспоримой не привело к принятию по сути правильного решения.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявленного истцом требования является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 мая 2015 г. по делу № А73-3618/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова