Гражданский кодекс часть 1

от Федерального казенного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю», ОГРН <***>: ФИО1, представитель по доверенности от 15.04.2019 № 150,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуФедерального казенного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю»

на решениеот 26.04.2019

по делу № А73-2374/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Наследие»

к Федеральному казенному учреждению «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю»

о взыскании 219 405,74 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Наследие» (далее – истец, ООО «Наследие», общество) с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Центр управления в кризисных ситуациях главного управления МЧС России по Хабаровскому краю» (далее – ответчик, ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Хабаровскому краю», учреждение) о взыскании основного долга в сумме 219 405,74 руб., составляющих стоимость фактически выполненных дополнительных работ по разработке научно-проектной документации на весь фасад здания в рамках государственного контракта от 23.04.2018 № АЕД-05.

Решением суда от 26.04.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Хабаровскому краю» просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, стороны изменения в контракт в части цены не вносили, доводы ООО «Наследие» о том, что без спорных работ невозможно исполнение контракта, необоснованны, поскольку контракт заключен на определенный объем работ, отраженный в техническом задании и рабочей документации, за выполнение которого установлена твердая цена.

ООО «Наследие» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснили, что по итогам историко-культурной экспертизы получено отрицательное заключение, работы по документации, выданной ООО «Наследие», учреждение не может, в техническом задании и смете указаны все виды подлежавших выполнению работ, фактически истцом предложено колористическое решение, а дополнительные работы не выполнялись.

ООО «Наследие» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл. Жалоба рассматривалась в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 09.07.2019 судебное разбирательство отложено до 06.08.2019, судом предложено обществу «Наследие» представить пояснения о том, чем вызвана безотлагательность и срочность спорных работ на сумму 219 405,74 руб. ФКУ «ЦУКС Главное управление МЧС России по Хабаровскому краю» суд предложил представить заключение историко-культурной экспертизы.

После отложения судебного заседания истец определение от 09.07.2019 не исполнил, представитель в суд не явился, представил ходатайство о замене ФКУ «ЦУКС Главное управление МЧС России по Хабаровскому краю» на правопреемника – Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю, сославшись на ликвидацию ответчика.

Ответчиком представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано на то, что судебные акты по делу № А73-17961/2018 отменены постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.07.2019, дело направлено на новое рассмотрение. По мнению ответчика, в рамках названного дела судом будет рассматриваться исковое требование ООО «Наследие» о взыскании с ФКУ «ЦУКС Главное управление МЧС России по Хабаровскому краю» дополнительных работ по контракту в сумме 219 405,74 руб.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.08.2019.

После перерыва представителем учреждения представлен акт государственной историко-культурной экспертизы от 29.10.2018, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.08.2019.

Документы приобщены к материалам дела, поскольку представлены по запросу суда в соответствии со статьями 64, 65, 268 АПК РФ.

После перерыва представитель истца в апелляционный суд не прибыл. Представитель ответчика поддержал ранее приведенные доводы, на вопрос суда пояснил, что условие контракта о выполнении работ в отношении части фасада здания вызвано тем, что ФКУ «ЦУКС Главное управление МЧС России по Хабаровскому краю» обладает вещным правом только на часть здания.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства по следующим основаниям.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Истец в обоснование необходимости замены ФКУ «ЦУКС Главное управление МЧС России по Хабаровскому краю» указывает, что ответчик ликвидирован.

Между тем, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.08.2019 ФКУ «ЦУКС Главное управление МЧС России по Хабаровскому краю» является действующим юридическим лицом.

При таких обстоятельствах правопреемство в материальном правоотношении не произошло.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 23.04.2018 в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе между ФКУ «ЦУКС Главное управление МЧС России по Хабаровскому краю» (заказчик) и ООО «Наследие» (подрядчик) заключен государственный контракт № АЕД-05 на выполнение научно-проектной документации для ремонтно-реставрационных работ (капитальный ремонт) по сохранению объекта культурного наследия «Здание Пожарного депо 1-й городской пожарной команды», 1931г.,1937г. по ул. Карла Маркса, 45 в г. Хабаровске.

В техническом задании (приложение № 1 к контракту № АЕД-05) указаны виды работ: разработка документации в части фасадов, ворот, приспособлению и ремонту помещений, оконных заполнений, изделий, систем инженерно-технического обеспечения, теплового пункта в пределах функциональных помещений ФКУ «ЦУКС Главное управление МЧС России по Хабаровскому краю»: I(1-17, 19-30, 36), II(1-3, 5-15, 20-23), III(1-2, 19-34), IV(1-3), V(1-2), смотровая башня VI(1).

Пунктом 2.1 контракта определена стоимость выполненных работ в сумме 2 194 057, 45 руб.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: с момента заключения контракта в течение 120 календарных дней (пункт 3.1).

Согласно контракту (приложение 4) окончание I этапа работ (сбор ИРД, предварительные работы, научно-изыскательские работы, и разработка проектной документации) - не позднее 02.07.2018.

Окончание II этапа работ - не позднее 21.08.2018.

II этап работ включает:

- прохождение научно - проектной документацией историко-культурной экспертизы и экспертизы достоверности сметной стоимости (в том числе получение соответствующих положительных заключений);

- получение положительного заключения государственной экспертизы проекта и результатов инженерных изысканий (если предполагаемые к проведению виды работ оказывают влияние на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия);

- разработку рабочей документации;

- согласование управлением государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края, согласование данной документации со всеми заинтересованными организациями, и при отсутствии замечаний заказчика.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта работа считается выполненной после полученного подрядчиком согласования, заключения государственной историко-культурной экспертизы, положительного заключения достоверности определения сметной стоимости, положительного заключения по проектной документации и результатов инженерных изысканий (если предполагаемые к проведению виды работ оказывают влияние на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия), разработанной и переданной заказчику научно-проектной, сметной документации и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ.

По условиям государственного контракта подрядчик обязан обеспечить разработку, подготовку и сбор необходимой исходной документации, получить согласование управления государственной охраны объектов культурного наследия, осуществлять полномочия заявителя для прохождения историко-культурной экспертизы и направлять документы от своего имени (либо по доверенности), устранять недостатки по результатам экспертиз, производить сбор дополнительных исходных данных (в том числе технических условий) необходимых для выполнения проектных работ по согласованию с заказчиком и т.д. (раздел 4).

Заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить (пункт 5.1).

Подрядчик в письме от 19.06.2018 № 704 уведомил заказчика о том, что в ходе выполнения работ подрядчик обнаружил, что объем работ предусмотренный сметой к государственному контракту, предусматривает выполнение научно-проектной документации для ремонтно-реставрационных работ (капитальный ремонт) по сохранению объекта не в полном объеме. В соответствии с п.1 статьи 719 ГК РФ подрядчик сообщил о приостановлении работ до получения разъяснений от заказчика.

Заказчик в письме от 04.07.2018 № 187-5-2 указал на то, что частичный ремонт фасада установлен на стадии размещения аукциона, ремонт фасада запланирован в пределах функциональных помещений, выполнение работ по общему объему здания будет рассматриваться контрольно-ревизионными органами как нецелевое использование средств федерального бюджета, предложил возобновить работы.

Подрядчик сопроводительным письмом от 05.07.2018 № 831 направил в адрес заказчика дополнительное соглашение № 1 к контракту, которым предусматривалось увеличение объемов работ на сумму 219 405,74 руб.

Письмом от 31.07.2018 № 1027 подрядчик сообщил, что научно-проектная документация передана заказчику письмами: от 25.07.2018 № 996 (вх.№ 132 от 26.07.2018; исх. № 1015 от 27.07.2018 (вх.№ 1347 от 27.07.2018).

Письмом от 27.07.2018 № 233-5-2 заказчик подтвердил получение документации по контракту от 23.04.2018 № АЕД-05 в электронном виде.

Сопроводительным письмом от 01.08.2018 № 1045 проектная документация была направлена заказчику в печатном варианте в 4-х экземплярах и получена заказчиком 07.08.2018.

Подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 24.01.2019 №139 о возмещении стоимости фактически выполненных дополнительных работ по разработке научно-проектной документации на весь фасад здания в рамках выполнения работ по государственному контракту в сумме 219 405,74 руб.

В ответе на претензию от 01.02.2019 № 57 заказчик отказался оплатить названные работы, как выполненные сверх твердой цены государственного контракта от 23.04.2018 № АЕД-05.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения ООО «Наследие» в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции квалифицировал работы по разработке научно-проектной документации на весь фасад здания как дополнительные работы на сумму 219 405,74 руб. по государственному контракту.

При этом суд указал, что подрядчик, выполняя дополнительные работы, принял все необходимые меры для надлежащего выполнения условий договора, незамедлительно приступил к выполнению работ и действовал исключительно в интересах заказчика, способствовал выполнению работ в кратчайшие сроки, сообщал заказчику, что подготовка проектной документации в части на ремонт объекта культурного наследия противоречит действующим строительным нормам и правилам, законодательству, как указал суд, фасад относится к общему имуществу здания.

Шестой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и общими нормами об исполнении обязательств.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с абзацем 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В Техническом задании к контракту от 23.04.2018 № АЕД-05 предусмотрен перечень работ.

Пунктом 2.1. контракта № АЕД-05 установлена цена работ в сумме 2 194 057,45 руб., цена является согласно пункту 2.2 контракта твердой.

В письме от 19.06.2018 № 704 ООО «Наследие» сообщило ФКУ «ЦУКС Главное управление МЧС России по Хабаровскому краю», что частичный ремонт фасада невозможен поскольку по смыслу статей 42, 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569 «Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе» производить капитальный ремонт фасадов (в том числе цветовое решение) объекта культурного наследия следует целиком, частичный ремонт невозможен.

ФКУ «ЦУКС Главное управление МЧС России по Хабаровскому краю» в письме от 04.07.2018 № 187-5-2 сообщило, что объем работ и цена установлены контрактом.

Фактически в указанном письме заказчик не согласовал подрядчику выполнение дополнительных работ и увеличение цены контракта.

Несмотря на то, что заказчик дополнительные работы не согласовал, подрядчик в письме от 05.07.2018 № 83 сообщил, что ООО «Наследие» выполнит научно-проектную документацию для ремонтно-реставрационных работ всех фасадов здания, поскольку это необходимо для прохождения историко-культурной экспертизы, что приведет к увеличению цены работ на сумму 219 405,74 руб.

Указанная сумма составляет 10% от цены контракта № АЕД-05.

Материалы дела не содержат доказательства изначального согласования заказчиком увеличения твердой цены контракта и увеличения объема работ.

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При этом, пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу приведенных норм права дополнительными могут быть признаны работы, необходимость выполнения которых обнаруживается подрядчиком в ходе выполнения основных работ, их виды и объемы отсутствуют в технической документации, но без проведения данных работ завершение порученных по контракту работ невозможно.

В рамках настоящего дела подрядчику еще на этапе принятия решения об участии в электронном аукционе были известны существо, объемы и стоимость работ, являющихся предметом контракта.

Согласно положениям пункта 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Таким образом, названным Законом установлена возможность увеличения объема выполняемой работы и изменения цены контракта по предложению заказчика путем подписания дополнительного соглашения, но не более чем на 10% от цены контракта.

При этом, как следует из материалов дела, заказчик не давал подрядчику указание или согласие на выполнение спорных работ, на запрос подрядчика ответил отказом, об увеличении объема и цены работ стороны изменения в контракт не вносили.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 названного Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

В данном случае доказательства, обосновывающие необходимость либо срочность проведения работ, цену проведенных сверх установленных контрактом работ в материалы дела истцом не представлены, что не позволяет суду установить безотлагательность и обоснованность данных работ.

Выполняя спорные работы вопреки указаниям заказчика, подрядчик действовал на свой риск.

Как видно из материалов дела, в отношении выполненных истцом работ получено отрицательное заключение историко-культурной экспертизы.

При указанных обстоятельствах материалами дела не подтверждается безотлагательность выполнения данных работ, их необходимость для прохождения государственной экспертизы и действия подрядчика исключительно в интересах заказчика.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Решение от 26.04.2019 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Госпошлина по иску подлежит отнесению на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ФКУ «ЦУКС Главное управление МЧС России по Хабаровскому краю» не подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Наследие» о замене Федерального казенного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю» в порядке процессуального правопреемства отказать.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2019 по делу № А73-2374/2019 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев

Ж.А. Усенко