Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: ФИО4, представитель по доверенности от 24.01.2008 №04-/1557;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО5, представитель по доверенности от 11.01.2010 № 05-03/27

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

на решение от 04.06.2010

по делу № А73-2284/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Барилко М.А.

по заявлению Открытого акционерного общества Банк «Возрождение»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре, Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения от 05.02.2010 № 11-21/04273 о привлечение к ответственности за налоговое правонарушение, измененного решением Управления ФНС России по Хабаровскому краю от 01.04.2010 № 13-10/91/06942, требований №№ 215,216 по состоянию на 18.02.2010

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк «Возрождение» (далее – ОАО Банк «Возрождение», банк, общество) обратилось в Арбитражный Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю) с заявлением, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 05.02.2010 № 11-21/04273 о привлечении банка к ответственности за налоговое правонарушение, измененного решением УФНС России по Хабаровскому краю от 01.04.2010 №13-10/91/06942, о признании недействительными требований ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края об уплате налога, сбора, пени, штрафа №№ 215, 216 по состоянию на 18.02.2010.

Заявленные обществом требования обоснованы отсутствием в действиях банка состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку неисполненные инкассовые поручения, выставленные к расчетному счету налогового агента, признанного банкротом, не содержали сведений, позволяющих отнести платежи к налогу на доходы физических лиц либо отнести к текущим платежам.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2010 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение и требования налогового органа признаны недействительными. Судебный акт мотивирован нарушением инспекцией имущественных прав банка, выразившихся в предложение банку перечислить в бюджетную систему неперечисленные суммы налога на доходы физических лиц в сумме 2 645 341 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 575 025 руб., штрафа за неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 529 068 руб., а всего 4 749 434 руб., а также незаконным привлечением банка к налоговой ответственности по статье 135 НК РФ.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что банком нарушено налоговое законодательств, поскольку инкассовые поручения инспекции необоснованно отнесены банком в картотеку и не исполнены. Считает, что суд первой инстанции неверно признал неправомерным выставление налоговым органом требования № 216 по состоянию на 18.02.2010, поскольку законодательством не предусмотрен прямой запрет о взыскании штрафов с налогового агента по НДФЛ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, приняв новый судебный акт.

ОАО Банк «Возрождение» в отзыве и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФНС по Хабаровскому краю просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.06.2009 ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края к расчетному счету ОАО «Комсомольский-на-Амуре Аккумуляторный завод», открытому в Хабаровском филиале ОАО Банк «Возрождение», выставлены инкассовые поручения от 26.06.2009 №№ 50757, 50758, 50759 на списание с расчетного счета ОАО «Комсомольский-на-Амуре Аккумуляторный завод» денежных средств на уплату налога на доходы физических лиц в сумме 2 645 341 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 575 025 руб., штрафа за не перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 529 068 руб., доначисленных по результатам выездной налоговой проверки.

29.06.2009 выставленные к расчетному счету клиента названные инкассовые поручения в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для их исполнения, помещены банком в картотеку к внебалансовому счету № 90902.

Письмом от 30.06.2009 №0561/05-34/75 банк направил в адрес налогового органа извещения о постановке инкассовых поручений в картотеку.

11.09.2009 в адрес инспекции банк направил письмо № 0560/08-01-05/116 об отзыве инкассовых поручений, в том числе от 26.06.2009 №№ 50757, 50758, 50759 в связи с открытием в отношении ОАО «Комсомольский-на-Амуре Аккумуляторный завод» процедуры банкротства конкурсного производства.

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении ОАО Банк «Возрождение» ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре выявлены факты, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о нарушении банком пункта 6 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 3 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации при неисполнении инкассовых поручений от 26.06.2009г. №№ 50757, 50758, 50759.

Указанные факты зафиксированы в акте от 24.12.2009 № 11-21/2, по результатам рассмотрения которого, с учетом возражений ОАО Банка «Возрождение», 05.02.2010 заместителем руководителя налогового органа принято решение № 11-21/04273 о привлечении лица к ответственности за налоговые правонарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 135 НК РФ, за неправомерное неисполнение в установленный срок поручений налогового органа о перечислении налога, пени, штрафа, в виде штрафа в сумме 47 274,76 руб., предусмотренные пунктом 2 статьи 135 НК РФ, за совершение действий по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогового агента в результате списания с расчетного счета денежных средств по иным платежным документам, не имеющим преимущества в очередности при наличии инкассовых поручений, в виде штрафа в сумме 1 084 863,80 руб.

Названным решением банку предложено перечислить в бюджетную систему Российской Федерации неперечисленные суммы налога, пени, штрафа по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 4 749 434 руб.

Кроме того, на основании оспариваемого решения налоговым органом в адрес банка направлены требования по состоянию на 18.02.2010 № 214, 215, 216 об уплате в срок до 10.03.2010 штрафов в сумме 1 084 863,80 руб., в сумме 47 274 руб., также неперечисленных в бюджет сумм налога, пени, штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 749 434 руб.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 01.04.2010 № 13-10/91/06942, принятым по результатам рассмотрения жалобы банка, решение ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре от 05.02.2010 № 11-21/04273 отменено в части привлечения банка к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 135 НК РФ, виде штрафа в сумме 1 084 863,80 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, измененным в части решением УФНС России по Хабаровскому краю, а также с требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа №№ 215, 216 по состоянию на 18.02.2010, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные банком требования, суд первой инстанции исходил из правомерности неисполнения банком инкассовых поручений, не отвечающих требованиям, предъявляемым к реквизитам платежных документов при открытии процедуры банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также взыскивать пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ, соблюдая при этом законодательство о налогах и сборах.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 4 статьи 46 НК РФ установлено, что поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 НК РФ банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3.1 статьи 60 НК РФ при невозможности исполнения поручения налогоплательщика или поручения налогового органа в установленный срок банк обязан сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику, а о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогового органа - в налоговый орган, который направил это поручение, и в налоговый орган по месту нахождения банка (его обособленных подразделений).

Пунктом 4 статьи 60 НК РФ установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящей статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 НК РФ неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога или сбора, а также пени и штрафа является налоговым правонарушением.

Вместе с тем, статьей 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона.

Таким образом, требования уполномоченных органов об уплате штрафа должны учитываться в реестре требований кредиторов и не подлежат погашению путем предъявления в банк инкассового поручения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2008 по делу № А73-2601/2007 ОАО «Комсомольский-на-Амуре Аккумуляторный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.04.2009 по делу № А73-2601/2007 утверждено мировое соглашение, производство по делу о признании общества несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между должником и кредиторами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2009 названное определение суда Арбитражного суда Хабаровского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2009 производство по делу № А73-2601/2007 о признании ОАО «Комсомольский-на-Амуре Аккумуляторный завод», несостоятельным (банкротом) возобновлено, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, инкассовые поручения от 26.06.2009 №№50757, 50758, 50759 выставлены инспекцией к расчетному счету ОАО «Комсомольский-на-Амуре Аккумуляторный завод» 29.06.2009 на списание денежных средств на уплату налога на доходы физических лиц в сумме 2 645 341 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 575 025 руб., штрафа в сумме 529 068 руб., доначисленных по результатам выездной налоговой проверки.

Судом установлено, что 02.07.2009 в банк поступило Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2009 об отмене определения Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2009 о прекращении производства по делу о банкротстве ОАО «Комсомольский-на-Амуре Аккумуляторный завод» с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорных инкассовых поручениях в нарушение законодательства о банкротстве не содержались сведения, позволяющие установить режим взыскиваемой задолженности применительно к процедуре конкурсного производства, следовательно, банк после 02.07.2009 не имел права исполнять инкассовые поручения от 26.06.2009 №№ 50757, 50758, 50759.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о невозможности определить в спорных инкассовых поручениях сведений, позволяющих установить вид требования к ОАО «Комсомольский-на-Амуре Аккумуляторный завод», как плательщику НДФЛ, подлежит отклонению ввиду следующего.

Пунктом 2.1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации № 2-П (далее - Положение), утвержденном Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002, банки осуществляют операции по счетам на основании расчетных документов, к числу которых относятся инкассовые поручения.

Согласно пункту 8.4 Положения при приеме на инкассо платежных требований, инкассовых поручений ответственный исполнитель банка-эмитента осуществляет проверку соответствия расчетного документа установленной форме бланка, полноты заполнения всех предусмотренных бланком реквизитов, соответствия подписей и печати получателя средств (взыскателя) образцам, указанным в карточке с образцами подписей и оттиска печати, а также идентичности всех экземпляров расчетных документов.

Пунктом 8.8. Положения предусмотрено, что ответственный исполнитель банка осуществляет контроль полноты и правильности заполнения реквизитов платежных требований и инкассовых поручений в соответствии с порядком, предусмотренным в пункте 8.4 Положения.

В соответствии с пунктом 2.16 Положения при приеме банком расчетных документов осуществляется их проверка в соответствии с требованиями, установленными правилами ведения бухгалтерского учета и частью 1 Положения.

Расчетные документы, в которых указана информация в поле 101, подлежат проверке на обязательное указание информации в полях 102 - 110. Расчетные документы, оформленные с нарушением установленных требований, приему не подлежат.

Из инкассовых поручений (т.1. л.д.34-36) усматривается, что в поле 24 «Назначение платежа» указано следующее: «Выписано по решению ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края № 59088 от 26.06.2009 на основании ст. 46 части 1 Налогового кодекса РФ от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ».

Следовательно, в спорных инкассовых поручениях указаны номер, дата принятия и статья закона, наименование органа, вынесшего решение о взыскании, наименование, номер и дата документа, на основании которого производится взыскание, при этом наименование взыскания в поле 24 инкассовых поручений отсутствует.

Судом первой инстанции обоснованно признано, что в отсутствие сведений о наименовании взыскания, указание только кода бюджетной классификации не позволяет при проверке банком инкассового поручения по формальным признакам без применения расшифровки, приведенной в Указаниях о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденной Приказом Минфина Российской Федерации от 25.12.2008 № 145н, однозначно установить, что взысканию подлежит налог на доходы физических лиц.

Таким образом, инкассовые поручения от 26.06.2009 №№ 50757, 50758, 50759 налоговым органом оформлены с нарушением положений законодательства, регулирующего требования к расчетным документам и устанавливающего необходимость указания в них сведений, позволяющих определить вид требования, в связи с чем, банк не идентифицировал ОАО «Комсомольский-на-Амуре Аккумуляторный завод» как налогового агента по налогу на доходы физических лиц, поскольку данную информацию отражал только код бюджетной классификации без расшифровки его значения.

В связи с этим, у банка отсутствовала возможность квалифицировать платежи с позиции допустимости осуществления их взыскания в период конкурсного производства, поскольку банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее, либо имеющее специальный порядок исполнения как, например, налог на доходы физических лиц, на основании имеющихся в инкассовых поручении данных.

Следовательно, у инспекции отсутствовали основания для привлечения банка к налоговой ответственности и выставления оспариваемых требований.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы на основании выше изложенного.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о не правомерности привлечения банка к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 НК РФ, поскольку при возврате инкассовых поручений им соблюдены нормы законодательства о налогах и сборах, законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04 июня 2010 года по делу № А73-2284/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий	Т.Д. Пескова

Судьи	ФИО1

	ФИО2