Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Инотэк»: ФИО1, представитель по доверенности от 14.05.2010; ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2010;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска: ФИО3, представитель по доверенности от 09.06.2010 № 19469; ФИО4, представитель по доверенности от 31.12.2009 № 4848;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО5, представитель по доверенности от 11.01.2010 № 05-03/27;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РОССИИ по Центральному району г. Хабаровска

на решение от 11.06.2010

по делу № А73-4268/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манник С.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инотэк»

к Инспекции Федеральной налоговой службыпо Центральному району г. Хабаровска, Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о признании недействительными решения от 22.01.2010 № 88 и решения от 06.04.2010 № 13-10/67/07293

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инотэк» (далее – заявитель, ООО «Инотэк») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска (далее – Инспекция, налоговый орган) от 22.01.2010 № 88 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – Управление) от 06.04.2010 № 13-10/67/07293 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Решением от 11.06.2010 суд заявленные требования удовлетворил. Судебный акт мотивирован тем, что ООО «Инотек» реализовало и документально подтвердило как доходность, так и прибыльность сделок 02.05.2007 обмена недвижимости на акции, в связи с чем правомерно не включило в декларацию в налоговую базу и не исчислило НДС с остаточной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества, переданного банку.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает, что поскольку ООО «Инотек» заключило договоры мены недвижимого имущества на акции, а реализация товаров (недвижимого имущества), осуществляемая по договору мены, признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, то соответственно по результатам совершения такой операции налогоплательщиком должен быть исчислен и уплачен налог на добавленную стоимость.

По мнению заявителя жалобы, договоры мены нельзя расценивать как носящие инвестиционный характер. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Общество представило отзыв на жалобу, указав, что решение Арбитражного суда Хабаровского края считает справедливым, законным и обоснованным просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители налогового органа, Управления в судебном заседании просили отменить решение суда первой инстанции на основании доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Представители общества, указывая на несостоятельность доводов жалобы, просили обжалуемое решение оставить в силе, полагая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

ООО «Инотэк» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.08.1999 и как налогоплательщик с 24.08.1999 состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Центральному району г.Хабаровска.

В период с 12.10.2009 по 27.11.2009 налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Инотэк» на предмет соблюдения налогоплательщиком налогового законодательства с 01.01.2006 по 12.10.2009 в зависимости от вида проверяемого налога. По итогам проверки и рассмотрения возражений налогоплательщика налоговой инспекцией принято решение от 22.01.2010 № 88 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 638804 руб. за неуплату НДС. Этим же решением обществу исчислены к уплате в бюджет НДС за май 2007 года в сумме 3194022 руб. и пени в сумме 1026221 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Инотэк» решением Управления ФНС по Хабаровскому краю от 06.04.2010 №13-10/67/07293 обжалуемое решение налоговой инспекции №88 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, ООО «Инотэк» обратилось в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Основанием к доначислению НДС, а также пени и штрафа послужили выводы о том, что при передаче ООО «Инотэк» по договорам мены недвижимого имущества в счет оплаты акций ОАО «Далькомбанк» налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153 НК РФ необоснованно не включил в налогооблагаемый оборот по НДС за май 2007 года выручку в размере 48116886 руб. как реализацию принадлежащего налогоплательщику недвижимого имущества.

Оспаривая решения налоговых органов в судебном порядке, ООО «Инотэк» считает, что недвижимое имущество было передано в уставный капитал банка, что подтверждается полученными акциями ОАО «Далькомбанк»; такое вложение носит инвестиционный характер, направленное на получение в последующем дохода, и поэтому полагает, что сделки по передаче недвижимости не являются реализацией имущества и в этом случае налогообложению НДС не подлежат.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При этом согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ в целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость операции, указанные в пункте 3 статьи 39 настоящего Кодекса.

На основании подпункта 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В рассматриваемом случае предметом спорных правоотношений явились договоры мены акций на недвижимое имущество от 02.05.2007 №№ 1, 2, 3, заключенные между ОАО «Далькомбанк» и ООО «Инотэк», в соответствии с которыми в счет приобретаемых обыкновенных именных бездокументарных акций в собственность банка обществом были переданы объекты недвижимого имущества, расположенные в г.Якутске, г.Владивостоке и г.Благовещенске и принадлежащие ООО «Инотэк» на праве собственности, в том числе:

по договору № 1 в обмен за пакет акций банка в количестве 22900000 шт. стоимостью 23129000 руб. ООО «Инотэк» передало банку часть административного здания общей площадью 647,7 кв.м в <...>, оценочной стоимостью 22900000 руб. и дополнительно денежные средства в сумме 229000 руб.;

по договору № 2 в обмен за пакет акций банка в количестве 23800000 шт. стоимостью 24038000 руб. ООО «Инотэк» передало банку административное здание общей площадью 527 кв.м в <...>, оценочной стоимостью 23800000 руб. и дополнительно денежные средства в сумме 238000 руб.

по договору № 3 в обмен за пакет акций банка в количестве 33500000 шт. стоимостью 33835000 руб. ООО «Инотэк» передало банку нежилые помещения общей площадью 118,5 кв.м и 864,9 кв.м в <...>, общей оценочной стоимостью 33500000 руб. и дополнительно денежные средства в сумме 335000 руб.

Не усмотрев в указанных сделках инвестиционный характер, расценив акции банка на основании пункта 3 статьи 38 НК РФ товаром, а передачу недвижимого имущества как средство платежа за акции и применив к указанным договорам в рамках положений Гражданского кодекса РФ правила о договорах купли-продажи, налоговая инспекция при налоговой проверке исчислила ООО «Инотэк» НДС в сумме 3194022 руб., а также пени в сумме 1026221 руб. и штраф в размере 638804 руб. Правомерность выводов налоговой инспекции была поддержана и Управлением ФНС по Хабаровскому краю.

Вывод налоговых органов о том, что рассматриваемые сделки не носят инвестиционного характера, суд первой инстанции обоснованно признал ошибочными в связи со следующим.

Общие понятия инвестиций, инвестиционной деятельности и капитальных вложений содержатся в статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», в соответствии с которыми:

инвестиции – денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта;

инвестиционная деятельность – вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта;

капитальные вложения – инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты;

Согласно статье 2 Федерального закона № 39-ФЗ он не распространяется на отношения, связанные с вложениями инвестиций в банки и иные кредитные организации, которые регулируются соответственно законодательством Российской Федерации о банках и банковской деятельности.

Центральным Банком России утверждена Инструкция от 10.03.2006 №128-И «О правилах выпуска и регистрации ценных бумаг на территории Российской Федерации» (далее – Инструкция Центробанка № 128-И).

Указанная Инструкция Центробанка № 128-И принята на основании Федеральных законов: «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», «О банках и банковской деятельности», «О рынке ценных бумаг», «Об акционерных обществах», «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» и устанавливает правила выпуска и государственной регистрации акций, облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг кредитными организациями на территории Российской Федерации. При этом Инструкция, как содержащая правовые нормы, зарегистрирована в Минюсте РФ 13.04.2006 за № 7687.

Инструкцией Центробанка № 128-И установлен порядок выпуска акций, сопровождающийся изменением размера уставного капитала кредитной организации, действующей в форме акционерного общества (глава 4) и порядок размещения кредитной организаций акций (глава 15).

В соответствии с подпунктом 15.4.1 пункта 15.4 Инструкции Центробанка № 128-И размещение акций может происходить путем подписки при заключении кредитной организацией - эмитентом договоров мены акций с инвесторами на принадлежащее им имущество в неденежной форме при условии, что предельный размер такого имущества в уставном капитале кредитной организации не должен превышать 20 процентов.

Иные обязательные условия размещения выпущенных акций акционерным обществом посредством подписки также установлены статьей 34 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В силу пункта 2 статьи 34 Федерального закона «Об акционерных обществах» оплата дополнительных акций, распределяемых среди учредителей общества, размещаемых посредством подписки, может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными правами, имеющими денежную оценку. Оплата дополнительных акций путем зачета денежных требований к обществу допускается в случае их размещения посредством закрытой подписки. Форма оплаты акций общества при размещении дополнительных акций определяется решением об их размещении. Оплата иных эмиссионных ценных бумаг может осуществляться только деньгами.

При оплате дополнительных акций неденежными средствами денежная оценка имущества, вносимого в оплату акций, производится советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона. При оплате акций неденежными средствами для определения рыночной стоимости такого имущества должен привлекаться независимый оценщик, если иное не установлено федеральным законом. Величина денежной оценки имущества, произведенной учредителями общества и советом директоров (наблюдательным советом) общества, не может быть выше величины оценки, произведенной независимым оценщиком (пункт 3 статьи 34).

Из системного и буквального толкования правовых норм, содержащихся в главах 4 и 15 Инструкции Центробанка № 128-И, а также в пунктах 2 и 3 статьи 34 Федерального закона «Об акционерных обществах», арбитражный суд пришел к выводу о том, что акционер банка (кредитной организации) в форме акционерного общества вправе по закрытой подписке оплатить дополнительное размещение акций неденежными средствами при следующих условиях: оплата акций неденежной формой была согласована соответствующими органами банка (кредитной организации) с необходимостью получения банком недвижимости; предельный размер такого имущества в уставном капитале банка не должен превышать 20 процентов; оценка неденежного вклада в счет оплаты акций банка не может быть выше величины оценки, произведенной независимым оценщиком.

При этом факт внесения обществом в уставный капитал банка имущества при условии встречного обязательства с учетом вышеуказанных норм и существующих общеправовых понятий об инвестиционной деятельности, следует рассматривать как действия хозяйствующего субъекта, направленные на вложение инвестиций. В противном случае будет утрачен общий смысл понятия инвестиций и инвестиционной деятельности.

Из материалов дела следует, что, ОАО «Далькомбанк» является кредитной организацией - банком, зарегистрированной в форме открытого акционерного общества. ООО «Инотэк» до 2006 года являлось акционером ОАО «Далькомбанк».

По материалам дела также установлено, что советом директоров ОАО «Далькомбанк» было принято решение, оформленное протоколом № 14 от 22.09.2006 (л.д. 134-135 т. 1): об увеличении уставного капитала банка на 170200000 руб. путем размещения дополнительных акций на 170200000 шт.; о размещении этих акций путем закрытой подписки и распределения их между ООО «Инотэк» (80200000 шт.) и ОАО старателей «Дальневосточные ресурсы (90000000 шт.); о цене размещения дополнительных акций – 1,01 руб. за 1 шт.; о возможности оплаты дополнительных акций ООО «Инотэк» недвижимым имуществом, необходимым банку для его размещения; об утверждении оценки имущества ООО «Инотэк» вносимого в оплату размещаемых акций; о совершении сделок с заинтересованностью.

При этом оценка необходимого банку недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Инотоэк», осуществлена в 2006 году независимым оценщиком Консалтинговой компанией «Богерия», и согласно отчетам этого оценщика составила: 22900000 руб. – оценочная стоимость части здания по пр. Ленина, корпус 1 в <...> руб. – оценочная стоимость нежилых помещений по ул. Зейской, д.173а в г. Благовещенске; 23800000 руб. – оценочная стоимость здания по ул. Иртышской, д.2а в г.Владивостоке.

В дальнейшем, 19.12.2006 в целях увеличения уставного капитала ОАО «Далькомбанк» осуществило государственную регистрацию дополнительной эмиссии 170200000 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 руб. за 1 акцию с размещением их по закрытой подписке среди акционеров банка, по которой 80200000 шт. акций изъявило желание приобрести ООО «Инотэк», и поэтому подлежали передаче последнему.

Во исполнение принятых банком решений о дополнительной эмиссии акций, о государственной регистрации эмиссии акций и их размещении по закрытой подписке между эмитентом (ОАО «Далькомбанк») и акционером банка (ООО «Инотэк») в дальнейшем и были заключены спорные договоры мены акций на недвижимое имущество от 02.05.2007.

Отчетом об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг от 15.06.2007, утвержденного 22.06.2007 Главным управлением Центробанка России по Хабаровскому краю (л.д. 1-19 т. 2), подтверждены как условия о соблюдении банком размещения дополнительной эмиссии акций, так и возможность оплаты дополнительных акций недвижимым имуществом, в котором нуждался банк.

В вышеназванном и утвержденном отчете банка и изменении к нему от 29.08.2007 (л.д. 22 т. 2) также подтверждено, что неденежная форма оплаты за часть размещенных дополнительных акций была осуществлена эмитенту за необходимые банку банковские здания.

Таким образом, при оценке договоров мены акций на имущество на предмет их соответствия законодательству РФ арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о полном соответствии этих сделок условиям правовых норм глав 4, 15 Инструкции Центробанка № 128-И и статьи 34 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Отсутствие инвестиционного договора, заключенного путем составления определенного документа, не свидетельствует об отсутствии сделки инвестиционного характера.

Довод представителя налоговой инспекции о том, что Инструкция Центробанка № 128-И касается только регулирования вопросов инвестиционной деятельности структурных подразделений Центробанка, является не состоятельным.

Не состоятелен довод налоговой инспекции о том, что Общество не подтвердило получение прибыли, поскольку данный довод опровергается договором купли-продажи ценных бумаг от 26.07.2007 (л.д. 120-126 т. 1), согласно которому ООО «Инотэк» продало принадлежащие обществу 146777000 шт. акции ОАО «Далькомбанк» (с учетом приобретенных по договорам мены 80200000 по дополнительной эмиссии) ОАО «АФК «Система» (г. Москва) за 220165500 руб. по цене 1,50 руб. за 1 акцию. При этом от реализации акций банка с учетом разницы в цене их первоначального приобретения и реализации ООО «Инотэк» получило за 2007 год значительную прибыль и уплатило в бюджет соответствующий налог на прибыль.

Следовательно, вложение хозяйственным обществом недвижимого имущества в банк не противоречит и соответствует действующему в России законодательству об инвестициях, направлено на получение обществом дохода и не свидетельствует о незаконной оптимизации обществом налогов, в том числе НДС, предусмотренной для налогоплательщиков пунктом 1 статьи 146 и пунктом 1 статьи 39 НК РФ.

Поэтому спорные договоры мены от 02.05.2007 следует расценивать как носящие инвестиционный характер, что предоставляет налогоплательщику законное право использовать налоговые преференции, предусмотренные пунктом 1 статьи 146 и пунктом 1 статьи 39 НК РФ, в виде непризнания передачи недвижимого имущества в качестве реализации имущества и отсутствии в этом случае необходимости в исчислении НДС.

Следовательно, применение к спорным договорам мены правил о купле-продаже недопустимо, поскольку это будет противоречить существу мены акций на имущество.

При таких обстоятельствах ссылки налоговых органов в решениях на положения статей 130, 567 ГК РФ о договорах купли-продажи судом не принимаются.

Кроме того, по мнению суда, для льготного налогообложения при фактическом характере инвестиционных вложений хозяйственного общества по вкладу в банк не будет являться существенным вид (форма) договора, которым оформляется инвестиционная сделка по передаче имущества: по договорам мены либо по договорам купли-продажи. В рамках вышеуказанных положений Налогового кодекса РФ (подп. 1 пункта 2 статьи 146 и подп. 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ) льготное налогообложение не зависит от вида оформляемых сделок, носящих инвестиционный характер.

Также не может влиять на определение инвестиционного характера сделок мены, а также льготного налогообложения и установленный налоговыми органами факт о взаимозависимости между ООО «Инотэк» и ОАО «Далькомбанк».

Кроме того, материалами дела подтверждается, что сделки мены акций на недвижимое имущество осуществлены с заинтересованностью банка в получении необходимой ему недвижимости; реализация сделок с заинтересованностью согласована органами управления банком, что отражено в протоколе заседания Совета директоров банка от 22.09.2006 № 14, в отчете об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, утвержденного Главным управлением Центробанка по Хабаровскому краю.

Вместе с тем признание сторон договоров мены взаимозависимыми между собой при условии отсутствия у налоговых органов претензий к согласованной сторонами цене совершенных сделок и законности сделок в рассматриваемом случае не может и не имеет какого-либо правового значения к вопросу об их налогообложении НДС и не влечет налоговые последствия.

Налоговые органы в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ не обосновали и документально не доказали как собственные выводы о незаконном использовании ООО «Инотэк» налоговой льготы и применении им незаконной налоговой оптимизации, так и выводы об отсутствии «социального эффекта»; о наличии обстоятельств о прикрытии сделок мены, подлежащих оформлению договорами купли-продажи.

В то же время материала дела доказано, что вклад ООО «Инотэк» собственной недвижимости в уставный капитал ОАО «Далькомбанк» и в обмен на акции банка по существу является инвестициями хозяйственного общества, а передача недвижимости в обмен на акции, будь она оформлена в форме договоров мены либо в форме купли-продажи недвижимости, не изменяет характера таких инвестиций, поскольку и в этом случае вложение инвестиций будет направлено обществом на получение прибыли в ближайшем либо в последующих периодах.

В существующих в реальности отношениях и совершенных между обществом и банком сделок подтверждается факт того, что ООО «Инотэк» в течение короткого срока (а конкретно: в течение двух месяцев) реализовало и документально подтвердило как доходность, так и прибыльность сделок от 02.05.2007 обмена недвижимости на акции, а также подтвердило получение от последующей реализации акций значительную прибыль. Доходность и существенный экономический эффект от сделок подтверждаются представленными в дело договором купли-продажи акций от 26.07.2007 (л.д. 120-126 т. 1), а также налоговой декларацией ООО «Инотэк» по налогу на прибыль за 2007 год (л.д. 60-66 т. 2).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу решение Инспекции ФНС по Центральному району г.Хабаровска от 22.01.2010 № 88 о начислении ООО «Инотэк» к уплате в бюджет НДС в сумме 3194022 руб., пени в сумме 1026221 руб. и штрафа в размере 638804 руб. и решение Управления ФНС по Хабаровскому краю являются незаконными.

В связи с изложенным, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отменены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено арбитражным апелляционным судом и процессуальных нарушений, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основаниями для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2010 по делу № А73-4268/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Пескова