Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Амурский территориальный институт строительных изысканий» (далее - ЗАО институт «АмурТИСИЗ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Государственному унитарному предприятию Амурской области «Строитель» (далее – ГУП Амурской области «Строитель») с иском (учитывая принятое судом в прядке ст. 49 АПК РФ уточнение) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 195 693 руб., из которых 50 854 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2006 по 17.05.2007 (с применением ставки 10,5%), 144 839 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2008 по 13.08.2008 (с применением ставки 11%).

Решением суда от 19.08.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 19.08.2008, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указывает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в частности, не выяснен вопрос о наличии на момент выполнения работ бюджетных средств на их оплату. Полагает, что в связи с отсутствием финансирования не подтвержден факт неправомерного пользования чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ГУП Амурской области «Строитель» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, в предоставленном отзыве выразил согласие с принятым по делу решением от 19.08.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения от 19.08.2008 по правилам ч.5 ст. 268 АПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ГУП Амурской области «Строитель» (заказчик) и ЗАО институт «АмурТИСИЗ» (исполнитель) 08.12.2006 заключен государственный контракт №24/194, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению инженерно-геологических работ по объекту: «Лечебный корпус на 100 коек, жилые корпуса на 100 коек, реконструкция корпусов областного государственного учреждения здравоохранения «Бальнеологическая лечебница «Гонжа», с. Гонжа».

Стоимость работ составляет 1 400 000 руб. (пункт 3.1).

Истцом обязательства, предусмотренные государственным контрактом, исполнены в полном объеме.

Ответчиком услуги истца частично оплачены в сумме 150 854 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.06.2008 по делу №А04-1570/08-22/31 с ГУП «Строитель» в пользу ЗАО «АмурТИСИЗ» взыскана задолженность в сумме 1 249 146 руб., которая на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции полностью оплачена ответчиком.

В связи с исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ с нарушением срока, истцом ответчику на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2006 по 13.08.2008 в общей сумме 195 693 руб.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Факт выполнения истцом работ на спорную сумму ответчиком не оспаривается.

Период просрочки оплаты выполненных работ - с 19.12.2006 по 13.08.2008.

В связи с имеющейся просрочкой по оплате истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, оспаривая требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, исходит из того, что финансирование ГУП Амурской области «Строитель» по работам по государственному контракту от 08.12.2006 ведется за счет средств областного бюджета (пункт 3.3). Заказчик не занимается предпринимательской деятельностью, что в силу положений п. 1 ст. 401 ГК РФ свидетельствует об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении условий государственного контракта №24/194.

Согласно ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства подлежат взысканию с должника проценты на сумму просроченного обязательства, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента.

Задолженность за выполненные работы подтверждена. Факт и период просрочки оплаты за выполненные работы установлены и не оспариваются.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует нормам права и не противоречит материалам дела.

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Довод ответчика о необходимости применения положений ст. 401 ГК РФ, поскольку при отсутствии финансирования на строительство не имеется неправомерного пользования чужими денежными средствами, во внимание не принимается.

В силу ст. 113 ГК РФ, унитарным предприятием признается коммерческая организация.

Согласно Уставу ГУП Амурской области «Строитель», данное предприятие является коммерческой организацией, финансируемой за счет средств областного бюджета, а также из иных источников, не противоречащих законодательству Российской Федерации.

Ответчик указывает, что средства областного бюджета выделялись в недостаточном объеме, несвоевременно.

Вместе с тем, с учетом ст. 401 ГК РФ, а также того, что ответчик вправе заниматься иной деятельностью, приносящей доходы, несвоевременное финансирование средствами областного бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины и, следовательно, основанием для освобождения его от такой ответственности.

В п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Недостаточность у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие всех мер для надлежащего исполнения денежного обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, и не является обстоятельством, бесспорно свидетельствующим об отсутствии вины ГУП Амурской области «Строитель» в нарушении обязательства.

Доказательств совершения ответчиком действий, направленных на своевременное исполнение им принятых на себя обязательств по оплате выполненных исполнителем работ, в частности наличие заявок на финансирование, в деле не имеется, как и доказательств того, что ГУП Амурской области «Строитель» не осуществляет приносящую доход деятельность. Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств (ст. 65 АПК РФ).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, позволяющих уменьшить размер неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в данном случае судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд учитывает в сопоставлении размеры задолженности и неустойки, период просрочки.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 августа 2008 по делу № А04-4072/08-12/311 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Н. Головнина

Судьи И.В. Иноземцев

С.Б. Ротарь