Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2016 принято к производству заявление ФИО2 (ИНН <***> СНИЛС <***>, далее - ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Требования заявителя обосновано наличием у него задолженности перед кредиторами на сумму 1 320 748 руб. 30 коп., а также теми обстоятельствами, что имеющегося дохода и находящегося в собственности имущества недостаточно для погашения образовавшейся задолженности перед кредиторами. Указанная задолженность является предметом сводного исполнительного производства № 35515/16/27007-СД, находящегося в Отделе судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП по Хабаровскому краю.

Решением суда от 27.04.2017 ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5, член саморегулируемой организации Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ».

В апелляционной жалобе бывшая супруга должника ФИО1 просит отменить решение суда от 27.04.2017 и принять новый судебный акт об отказе в признании ФИО2 банкротом.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что должник на протяжении трех лет с момента принятия решения Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре о разделе между супругами совместно нажитого имущества, взыскании в пользу супруги денежных средств, обязания должника передать супруге имущество, не предпринял действенных мер по исполнению данного решения. Приводит доводы о том, что должник, будучи уволенным в январе 2016 года встал на учет в Центре занятости населения в качестве безработного только в августе 2016 года. При предоставлении в суд сведений об отсутствии иных объектов недвижимости, за исключением ? доли в праве долевой собственности на жилое помещение, расположенное в.г.Комсомольске-на-Амуре, не представил сведения из управления Росреестра Краснодарского края и Ленинградской области. Указывает, что ее ходатайство об оказании содействия в истребовании указанных документов оставлено судом без удовлетворения. Оспаривает наличие у ФИО2 задолженности в размере 1,2 млн.руб. перед другим кредитором – ФИО6, являющегося по утверждению заявительницы родственником должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Представители ФИО2 выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

При этом, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Так, обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:

- размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;

- удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

При реализации же должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Установлено, ФИО2 обращаясь с заявлением о признании себя банкротом (с учетом уточнений), сослался на наличие у него денежных обязательств перед ФИО1 на сумму 1 483 945 руб. 41 коп., ФИО6 в размере 1 200 000 руб., а также денежных обязательств по уплате штрафов за административные правонарушения в сумме 2 000 руб. и исполнительского сбора в сумме 744 руб. 94 коп., всего 2 686 690 руб. 35 коп.

Задолженность перед ФИО1 подтверждена представленными в материалы дела судебными актами:

- решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 17.06.2013 по делу №2-613/13, измененное апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 06.09.2013, о взыскании компенсации в счет причитающейся ФИО1 доли в совместном имуществе в размере 1 022 508 руб. 17 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 16 391 руб. 59 коп., всего 1 038 839 руб. 76 коп.;

- определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на- Амуре от 09.06.2016 по делу №2-613/13 об индексации присужденной денежной суммы за период с октября 2013 года по апрель 2016 года в размере 275 494 руб. 10 коп.;

- судебным актом мирового судьи Судебного участка №30 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре по делу №2-393/2016 о взыскании денежных средств в размере 6 354 руб. 44 коп. (в порядке регресса, почтовые расходы, судебные расходы).

Кроме того, в подтверждение данной задолженности в материалы дела представлены постановления судебного пристава-исполнителя, а также письменная информация УФССП России по Хабаровскому краю от 24.08.2016, в которой указано на наличие на исполнении в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП России по Хабаровскому краю сводного исполнительного производства №35515/16/27007-СД о взыскании с ФИО2 указанной выше задолженности и денежных средств в сумме 2 000 руб., составляющих штрафы за административное правонарушение, и 744 руб. 94 коп., составляющих сумму исполнительского сбора.

Также в информации УФССП России отмечено, что с ФИО2 по месту работы в пользу ФИО1 удержаны денежные средства в сумме 120 151 руб. 13 коп. Последнее удержание денежных средств из заработной платы произведено 18.01.2016.

Указанное свидетельствует, что ФИО2 прекратил расчеты с кредиторами, срок исполнения которых наступил.

Анализ задолженности должника свидетельствует о том, что размер имеющейся задолженности ФИО2 превышает стоимость его имущества (в заявлении, с учетом уточнения, указана только ? доли в праве долевой собственности на жилое помещение, расположенное в.г.Комсомольске-на-Амуре, являющееся по утверждению должника единственным местом жительства и автомобиль, стоимость которого по заключению судебного эксперта составляет 13 845 руб.).

Удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами. Сведения о планируемых поступлениях ФИО2 каких-либо денежных средств или имущества у суда отсутствуют.

Принимая решение о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, суд первой инстанции принял во внимание, что на момент рассмотрения обоснованности заявления источников дохода у гражданина не имеется (с 18.02.2016 не имеет постоянного места работы), следовательно, у должника отсутствует возможность для своевременного и полного расчета с кредиторами по имеющимся обязательствам.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

Возражения, приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении обоснованности решения суда о признании гражданина банкротом.

Данные возражения заявитель вправе предъявить при рассмотрении отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина, завершении этой процедуры и решении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Как правильно разъяснил должнику суд первой инстанции, если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Кроме того, освобождение гражданина от обязательств не допускается если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Несогласие ФИО1 с наличием у ФИО2 задолженности в размере 1,2 млн.руб. перед другим кредитором – ФИО6, являющегося по утверждению заявительницы родственником должника, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку размер задолженности должника перед ней превышает пороговое значение, предусмотренное Законом о банкротстве, а возражения в отношении требований ФИО6 могут быть заявлены ею при проверке обоснованности его требований при включении их в реестр.

Ходатайство об истребовании доказательств, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе обоснованно отклонено судом первой инстанции со ссылкой на часть 4 статьи 66 АПК РФ.

Утверждая ФИО5 - члена Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ»в качестве финансового управляющего имуществом должника, суд первой инстанции исходил из того, что его кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доводов в отношении несогласия с кандидатурой арбитражного управляющего апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 27.04.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2017 по делу №А73-16378/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина

А.В. Шевц