Гражданский кодекс часть 1

Государственное предприятие Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧукотЖилСервис-Певек» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «ЧукотЖилСервис-Певек») о взыскании задолженности по договору № 424-т/13 от 14.01.2013 за период с 01.01.2013 по 31.07.2013 в размере 38 747 673, 49 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2013 по 03.02.2014 в размере 2 268 379, 57 рубля, а также процентов за пользование чужими денежными до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по уплате основного долга исходя из суммы задолженности в размере 38 747 673, 49 рубля с 04.02.2014 года и ставки рефинансирования ЦБ РФ составляющей 8,25%.

Решением суда от 29.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя требования жалобы, указывает, что заключая договор№ 424-т/13 от 14.01.2013 в качестве теплоснабжающей организации, Предприятие не отвечало требованиям Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» в части владения источниками тепловой энергии и тепловыми сетями в системе теплоснабжения. В этой связи полагает, что у Предприятия отсутствовали законные основания для заключения договора теплоснабжения. Также отмечает, что договор № 424-т/13 от 14.01.2013 не содержит условий являющихся существенными для договора теплоснабжения, в том числе ввиду отсутствия в нем ежеквартального объема поставляемой энергии. Полагает, что судом не установлен верный вариант порядка определения объемов потребленных энергоресурсов. Выставление к погашению долга счетами-фактурами №70000151 и №70000760 по договору №80-т/09 считает неправомерным, ввиду представления указанных счетов в качестве доказательства наличия задолженности в рамках иных арбитражных дел А80-43/2011 и №А80-158/2013.

В заседание суда апелляционной инстанции податель жалобы своего представителя не направил.

Истец явку представителя также не обеспечил, в письменном отзыве на жалобу с доводами ответчика не согласился, посчитав их несостоятельными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Согласно материалам дела, между ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» (теплоснабжающая организация) и ООО «ЧукотЖилСервис-Певек» (потребитель) 14.01.2013 заключен договор на подачу тепловой энергии и горячего водоснабжения № 424-т/13 (далее – договор) в редакции протокола разногласий от 17.02.2013, дополнительных соглашений от 14.08.2013, 20.11.2013.

В соответствии с условиями указанного договора теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать потребителю через присоединенные сети тепловую энергию в горячей воде, а также оказывать услуги по их передаче для целей отопления жилищного фонда города Певек в соответствии с приложениями № 1, № 4 к договору, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать фактически полученную тепловую энергию и теплоноситель за расчетный период по тарифам, установленным Комитетом государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа, в объемах, определенных разделом 4, и в порядке, установленном разделом 5 договора.

Перечень объектов теплоснабжения, с указанием адресов жилых домов и мест установки счетчиков в теплоузлах согласован в приложении № 1 к договору.

Договорный объем потребления тепловой энергии с разбивкой по каждому многоквартирному дому, с указанием количества прописанных по каждому адресу человек, месячного и годового потребления теплоэнергии, оговорен сторонами в приложении № 4 к договору.

Ориентировочная договорная величина потребления согласована с помесячной разбивкой в приложении № 3 к договору.

В силу пунктов 4.1 и 4.3 договора определение количества тепловой энергии и горячей воды, отпущенной теплоснабжающей организацией Потребителю для отопления, вентиляции и горячего водоснабжения возможно по показаниям приборов учета, а при их отсутствии расчет производится исходя из теплового и водного балансов системы теплоснабжения по показаниям контрольно-измерительных приборов, установленных на выходном коллекторе истца, за вычетом потерь теплоэнергии и горячей воды в магистральных тепловых сетях, в размерах, утвержденных Комитетом государственного регулирования цен и тарифов ЧАО, на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утв. Приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105 МДС 41-4-2000.

Показания приборов учета за расчетный период снимаются потребителем 25 числа каждого месяца в присутствии представителя теплоснабжающей организации и представляются последнему 27-29 числа (пункт 4.4 договора).

Порядок расчета стоимости и оплаты тепловой энергии и соответствующих услуг оговорен сторонами в разделе 5 договора, согласно которому расчетным периодом является один календарный месяц. Расчеты по договору производятся ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за истекшим, на основании счета-фактуры, представленного не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Стоимость тепловой энергии в горячей воде и теплоноситель по договору определяется в соответствии с тарифами на тепловую энергию, утверждёнными Комитетом государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа (пункт 5.5 договора).

Исполнив в период января по июль 2013 года свои обязательства по договору теплоснабжающая организация направила в адрес потребителя счета-фактуры: № 70000151 от 31.01.2013, № 70000760 от 28.02.2013, № 70001402 от 31.03.2013,№ 70001876 от 30.04.2013, № 70002345 от 31.05.2013, № 70002694 от 30.06.2013, 70003237 от 31.07.2013.

Актами оказанных услуг (л.д.114-120, том №1) потребитель принял оказанные Предприятием услуги на сумму 42 318 236,94 рубля.

Указанную задолженность потребитель оплатил частично, согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.12.2013 сумма задолженности перед теплоснабжающей организацией составляет 38 828 338,24 рубля.

Предприятие претензией от 13.01.2014 №18 обратилось к потребителю с предложением добровольного погашения имеющейся задолженности.

Оставление претензии теплоснабжающей организации без удовлетворения, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из совокупного анализа материалов дела, многоквартирные жилые дома (далее - МКД), указанные в приложении №1 к договору № 424-т/13 от 14.01.2013, задолженность по которым заявлена в рамках настоящего спора, в 2013 году находились в управлении ответчика. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.

Для сторон по делу не является спорным фактическое потребление данными МКД в спорный период тепловой энергии и горячей воды, производство которой осуществлял истец как ресурсоснабжающая организация.

Таким образом, спорные правоотношения, возникшие в связи со снабжением МКД, находящихся в управлении ответчика, через присоединенную сеть тепловой энергией, регулируются правилами о договоре энергоснабжения - статьями 539 - 547 ГК РФ, применимыми в силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ, нормами действующего законодательства в области правоотношений по снабжению энергией населения, в том числе положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и с учетом периода задолженности - Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов, связанных с потреблением энергии.

Исходя из положений статей 539, 544, 309, 310 ГК РФ, условий договора № 424-т/13 от 14.01.2013 оплата принятого коммунального ресурса является одной из основных обязанностей ответчика как потребителя.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ, а также исходя из тарифов для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Из представленных истцом расчетов усматривается, что при определении стоимости тепловой энергии и горячей воды применены тарифы, утвержденные для истца Комитетом государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа. Указанное соответствует названным выше требованиям действующего законодательства.

Возражений от ответчика относительно примененного тарифа не приведено.

Проверив расчет истца в части объемов поставленных коммунальных ресурсов, арбитражный апелляционный суд установил, что количество потребленных ресурсов определено истцом по домам, оборудованным общедомовыми (коллективными) приборами учета, исходя из показаний этих приборов; по остальным домам – объем энергоресурсов определен исходя из утвержденных нормативов потребления тепловой энергии на отопление и площадей помещений.

Такой подход не противоречит положениям, закрепленным в части 1 статьи 157 ЖК РФ, пункте 19 Правил № 307.

Доказательств потребления коммунальных ресурсов в спорный период в меньшем объеме ООО «ЧукотЖилСервис-Певек» не представило, правильность примененных истцом в расчете сведений, в том числе данных общедомовых приборов учета, площадей помещений, количества жильцов, не оспаривается.

Как отмечено, актами оказанных услуг, подписанными сторонами без возражений, подтверждается принятие Обществом поставленной теплоэнергии и горячей воды в указанном теплоснабжающей организацией объеме.

Двустороннее оформленным актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2013 (л.д.121, том №1) подтверждается признание ООО «ЧукотЖилСервис-Певек» задолженности за поставленные коммунальные ресурсы в размер 38 828 338,24 рубля.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Платежными поручениями и соглашениями о прекращении обязательств зачетом встречных требований подтверждается лишь частичное погашение задолженности. Доказательств погашения задолженности в полном объеме материалы дела не содержат.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, ввиду установления факта оказания теплоснабжающей организацией услуг по подаче потребителю тепловой энергии в горячей воде, при отсутствии доказательств оплаты задолженности поставленных коммунальных ресурсов в полном объеме, исковые требования в части взыскания основного долга по договору правомерно удовлетворены судом.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора № 424-т/13 от 14.01.2013 судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку ООО «ЧукотЖилСервис-Певек» в силу статей 539, 544, 548 ГК РФ, обязано оплачивать стоимость коммунальных ресурсов (производителем которых является не Общество, а ресурсоснабжающая организация - истец), необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям, и в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, с учетом императивно установленных норм и правил об определении объема и стоимости ресурса.

При этом величины энергопотребления установлены в приложении № 1 к договору, и разногласия по этим условиям у сторон не возникли, соответственно утверждение подателя жалобы о незаключенности договора ввиду отсутствия в нем поквартального объема потребления коммунального ресурса нельзя признать верным.

Кроме того следует отметить, что независимо от заключенности договора энергоснабжения в письменной форме, сами по себе взаимные действия сторон по отпуску и приему коммунальных ресурсов свидетельствуют об их вступлении в договорные отношения (статьи 434, 438 ГК РФ). Как следствие, при доказанности наличия у ответчика долга за потребленную тепловую энергию, оснований для отклонения его требований с позиций статьи 309 ГК РФ, положений жилищного законодательства не имеется.

Относительно довода ответчика об отсутствии у ресурсоснабжающей организации правовых оснований для заключения договора теплоснабжения, поскольку Предприятие не отвечало требованиям Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» в части владения источниками тепловой энергии и тепловыми сетями в системе теплоснабжения, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 11 статьи 2 ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

При этом имущественные права владения и пользования на объекты тепловой сети и горячего водоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности Чунского муниципального района на безвозмездной основе переданы Администрацией ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» по договору №1 от 01.07.2009.

Актом №1 от 01.07.2009 подтверждается приемка истцом по указанному договору групп объектов основных средств: тепловых сетей, сетей горячего водоснабжения.

Апелляционная коллегия не соглашается и с выводом подателя жалобы о неправомерности выставление к оплате счетов-фактур №70000151 и №70000760 на общую сумму 16 391 638,06 рубля с указанием в них договора №80-т/09, ввиду представления указанных счетов в качестве доказательства наличия задолженности в рамках иных арбитражных дел А80-43/2011 и №А80-158/2013.

Счета-фактуры №70000151 и №70000760 выставлены за потребленный объем тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.01.2013 по 28.02.2013.

Из содержания судебных решений по арбитражным делам №№А80-43/2011 и №А80-158/2013 апелляционным судом установлено, что предметом указанных дел являлась задолженность за отпущенные энергоресурсы, которая образовалась в иной временной период (с 31.01.2010 по 31.01.2011).

Кроме того допущенная истцом ошибка в реквизитах договора не может быть принята во внимание, поскольку указанный в счетах-фактурах №70000151 и №70000760 объем поставленных ресурсов и его стоимости признан ответчиком в акте сверки взаимных расчетов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ссылка на договор 80-т/09 от 01.07.2009 является ошибочной, в том числе ввиду иного размера тарифов и согласованных договором объемов коммунальных ресурсов.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 38 747 673, 49 рубля не имеется.

Помимо указанного требования истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента па день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет произведен истцом с учетом действовавшей на день подачи иска ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, исчислен верно и признается апелляционным судом обоснованным.

При этом довод подателя жалобы о неправомерности отнесения на него ответственности в виде уплаты процентов, ввиду необходимости исполнения решений по делам №№А80-43/2011 и №А80-158/2013 и отсутствия иного дохода кроме полученных от населения коммунальных платежей, отклоняется апелляционной коллегией как не имеющие правового значения.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности за тепловую энергию в сумме 38 747 673, 49 рубля установлен, требование истца о возложении на ответчика ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания открытых процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, начиная с 04.02.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При изложенном, доводы апелляционной жалобы следует отклонить, решения суда – оставить в силе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.04.2014 по делу №А80-28/2014 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова

Т.Д. Козлова