Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: ФИО2, представителя по доверенности от 22.03.2010 № 31

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

на решение от 11.06.2010

по делу № А73-5276/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Леоновым Д.В.

по заявлению Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимости и обязании провести государственную регистрацию прав

Администрация муниципального района имени Лазо Хабаровского края (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), в порядке статьи 198 АПК РФ о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление Росреестра, регистрирующий орган) от 25.02.2010 № 01/031/2010-231 об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимости и обязании Управление Росреестра зарегистрировать за муниципальным образованием «муниципальный район имени Лазо Хабаровского края» право муниципальной собственности на объект недвижимости сооружение - «воздушная линия» 0,4 кВ от ТП-3 протяженностью 300,0 м., года постройки 1978, расположенной по адресу: Хабаровский край, р.п. Хор от ТП-3 по ул. Ленина, 1 в до здания милиции по пер. Степному, 2. р.п. Хор

В обоснование заявленных требований указала, что решение об отказе в государственной регистрации, основанное на выводе, что воздушная линия не является объектом недвижимого имущества, не соответствует положениям статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, приказу Минэнерго РФ от 20.05.2003 № 187 «Об утверждении глав правил устройства электроустановок», постановлению Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 № 65 «Об утверждении Инструкции по безопасной эксплуатации электроустановок в горнорудной промышленности».

Решением суда от 11.06.2010 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что отказ в государственной регистрации права является незаконным, так как не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает, что на орган государственной регистрации возложена обязанность по проведению правовой экспертизы представленных для регистрации документов и установление отнесения спорного объекта к недвижимому. По мнению заявителя жалобы, у сооружения «воздушная линия» отсутствует прочная связь с землей, в связи с чем существует возможность перемещения этого объекта без несоразмерного причинения ущерба его назначению, следовательно, право на это сооружение не может быть зарегистрировано как право на отдельный объект недвижимого имущества.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель регистрирующего органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель администрации, указывая на несостоятельность доводов жалобы, просил обжалуемое решение оставить в силе, полагая его законным и обоснованным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле по делу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции законно и обосновано исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением 6-й сессии 21 созыва Хабаровского краевого Совета народных депутатов «О муниципальной и государственной (краевой) собственности» от 10.10.1991 к муниципальной собственности района имени Лазо отнесена воздушная линия 0,4 кВ от ТП-3, протяженностью 300,0 м. от ТП-3 по ул. Ленина, 1-в, пос. Хор, до здания милиции по пер. Степному, 2, пос. Хор, год постройки 1978.

16.02.2010 администрация обратилась в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права муниципальной собственности на указанное сооружение за муниципальным образованием «муниципальный район имени Лазо Хабаровского края».

Письмом от 25.02.2010 № 01/031/2010-231, Управление Росреестра отказало администрации в государственной регистрации права, обосновав это тем, что в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 № 65 «Об утверждении Инструкции по безопасной эксплуатации электроустановок в горнорудной промышленности» воздушная линия не отвечает критериям, позволяющим отнести ее к объектам недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации, поскольку данный объект не прочно связан с землей и его перемещение возможно без ущерба его назначению.

Не согласившись с решением, администрация оспорила его в арбитражном суде.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 стать 198 АПК РФ).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из положений указанных статей следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии двух условий, предусмотренных для этого процессуальным законом: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон № 122-ФЗ) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

При этом основания для отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Федерального закона № 122-ФЗ. Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 20 указанного Закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строит.

Согласно «Общероссийскому классификатору основных фондов», утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359, к подразделу «Сооружения» относятся инженерно - строительные объекты, назначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций. Объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое.

К сооружениям также относятся: законченные функциональные устройства для передачи энергии и информации, такие как линии электропередачи, теплоцентрали, трубопроводы различного назначения, радиорелейные линии, кабельные линии связи, специализированные сооружения систем связи, а также ряд аналогичных объектов со всеми сопутствующими комплексами инженерных сооружений.

Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие технической инвентаризации и оценки недвижимости установило, что воздушная линия протяженностью 300,0 м. от ТП-3 по ул. Ленина, 1-в, пос. Хор, до здания милиции по пер. Степному, 2, пос. Хор является объектом недвижимого имущества и ему присвоен инвентарный учетный номер №14698. В подтверждение этого обстоятельства правообладателю недвижимости муниципальному образованию «муниципальный район имени Лазо Хабаровского края» выдан соответствующий кадастровый паспорт сооружения, а также справка об отсутствии регистрации прав и имеющихся ограничениях на объект недвижимого имущества.

При этом согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую необходимые для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об объекте не движимости.

Таким образом, администрация обоснованно обратилась в регистрирующий орган за госрегистрацией спорного объекта, представив для этого необходимый пакет документов.

Из технического паспорта объекта – воздушной линии 0,4 КВ от ТП-3 по ул. Ленина, 1в до здания милиции по пер.Степному, 2 видно, что данный объект представляет собой сооружение, состоящее из опор железобетонных в количестве 7 штук и провода алюминиевого протяженностью 300,0 м.

Таким образом, в данном случае по своим конструктивным и техническим особенностям воздушная линия электропередачи представляет собой стационарный объект, состоящих из опор, имеющих прочную связь с землей, и проводов.

В отличие от движимых вещей воздушные линии электропередачи высокого напряжения создаются как электротехнический объект в строго определенном месте в соответствии с правилами устройства электроустановок (утверждены приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 №187).

Согласно указанным правилам проектирование опор, фундаментов и оснований должно производиться с учетом характера местности, физико-механических свойств грунта, климатических и иных условий, от которых зависят оказываемые на конструкцию нагрузки и воздействия.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что демонтаж воздушной линии электропередачи и ее последующий монтаж на новом месте повлечет уничтожение прежнего объекта собственности, поскольку воздушная линия прочно связана с местом своего размещения и не может быть механически перемещена и смонтирована в ином месте.

Создание на новом месте воздушной линии электропередачи будет являться не восстановлением прежнего объекта, а созданием нового объекта с разработкой новой проектной документации, производством монтажных работ и оформлением новой приемо-сдаточной документации в объеме, предусмотренной строительными нормами и правилами.

Следовательно, сооружение - «Воздушная линия», протяженностью 300,0 м. от ТП-3 по ул. Ленина, 1-в, пос. Хор, до здания милиции по пер. Степному, 2, пос. Хор прочно связано с землей, в связи с чем отсутствует возможность перемещения этого объекта без причинения ущерба его назначению.

Возражения уполномоченного орган о том, что именно на него возложена обязанность установления отнесения данного объекта к недвижимости, отклоняются в силу следующего.

Согласно абзацам 3, 4 пункта 1 статьи 13 Закона государственной регистрации в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество производятся правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию, и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 32 Методических указаний по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 № 184, при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.

Основанием, повлекшим отказ в государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный объект, явился вывод регистрирующего органа о том, что данное сооружение объектом недвижимости не является.

Вместе с тем, общий порядок отнесения объектов и сооружений к недвижимому имуществу, установления существования такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, установлен Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Этим же нормативным актом определены органы, осуществляющие такие полномочия - органы кадастрового учета, которые одновременно ведут и кадастровый учет недвижимого имущества.

К таким органам относятся, в том числе, Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие технической инвентаризации и оценки недвижимости, в полномочия которого входят внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Заявителем в Управление Росреестра предоставлялся кадастровый паспорт и справка, изготовленные ФГУП ««Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» филиал по Хабаровскому краю, подтверждающие отнесение объекта к недвижимому имуществу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оснований для отказа в государственной регистрации права собственности, подлежащего обязательной регистрации, у Росреестра не имелось, правомерен.

Проверяя соблюдение прав и законных интересов администрации при вынесении регистрирующим органом оспариваемого решения, арбитражный суд установил их нарушение, выразившееся в том, что администрация, как представитель правообладателя, без акта государственной регистрации недвижимости лишен возможности передать воздушная линия специализированным организациям для последующего содержания и ремонта этой недвижимости. С данным выводом соглашается апелляционная инстанция.

С учетом установленных обстоятельств, спорное решение Управления Росреестра судом первой инстанции обоснованно признано недействительным.

Руководствуясь положениями статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд правомерно возложил на регистрирующий орган обязанность зарегистрировать за муниципальным образованием «район имени Лазо» право муниципальной собственности на объект недвижимого имущества - сооружение «воздушная линия» 0,4 кВ, протяженностью 300,0 м. от ТП-3 по ул. Ленина, 1-в, пос. Хор, до здания милиции по пер. Степному, 2, пос. Хор.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2010 по делу № А73-5276/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Михайлова

Т.Д. Пескова