Гражданский кодекс часть 1

от Ванинской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 24.02.2009 № 11-12/919; ФИО3, представитель по доверенности от 02.03.2009 № 11-12/1030;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ванинской таможни

на решение от 02.12.2008

по делу № А73-4388/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Зверева А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Ванинской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

Решением Арбитражного суда Хабаровского края удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) об оспаривании постановления Ванинской таможни (далее – административный орган, таможня, таможенный орган) от 15.04.2008 по делу об административном правонарушении № 10711000-35/2008. Суд первой инстанции установил наличие в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), однако, суд пришел к выводу, что заключения привлеченных таможней экспертов об оценке товаров, ввезенных ИП ФИО1, не позволяют с достоверностью проверить правильность их выводов, в связи с чем, рыночная стоимость незадекларированных предпринимателем товаров и правомерность применения Ванинской таможней конкретной меры ответственности не подтверждены.

Не согласившись с решением суда, Ванинская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку, по ее мнению, суд необоснованно признал заключение эксперта от 14.04.2008 недостоверным свидетельством рыночной цены товара, незадекларированного предпринимателем. Таможенный орган ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители таможни настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

ИП туманов А.Д. о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, но своего представителя для участия в нем не направил.

Заслушав представителей таможенного органа, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

ИП ФИО1 на таможенный пост Морского порта Ванино подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) № 10711020/110208/0000566 в отношении следующих товаров: товар № 1 - колесо с диском б/у, диск черный металл, резина всесезонная, радиальная, производства Японии в количестве 240 штук; товар № 2 - колесо с диском б/у, диск цветной металл, резина всесезонная, радиальная, производства Японии в количестве 16 штук; товар № 3 - шины пневматические, б/у, всесезонные, пригодные к эксплуатации, производства Японии в количестве 252 штук.

12.02.2008 при осуществлении таможенного досмотра установлено, что в партию товара № 1 входят, помимо задекларированных предпринимателем, колеса, в количестве 96 штук, состоящие из диска, изготовленного их черного металла и бескамерной шины для легковых автомобилей, имеющие признаки эксплуатации, с установленными дисками, отличающимися цифровым значением радиальной конструкции, указанном на диске колеса и маркировке шины, что исключает дальнейшую эксплуатацию колес по назначению без замены диска колеса, значение радиальной конструкции, указанного на нем, совпадало бы со значением радиальной конструкции, указанного на маркировке шины.

Кроме того, при досмотре партии товара № 1 обнаружены шины в количестве 19 штук пневматические бескамерные для легковых автомобилей, имеющие признаки эксплуатации, соединенные с дисками, изготовленными из черного металла, с помощью веревок, отличающимися цифровым значением радиальнойконструкции, указанном на диске колеса и маркировке шины, что исключаетдальнейшую эксплуатацию колес по назначению без замены диска колеса, значение радиальной конструкции, указанного на нем, совпадало бы со значением радиальной конструкции, указанного на маркировке шины. I.

По результатам досмотра партии товара № 3 выявлено, что на склад временного хранения помещено 255 штук шин пневматических бескамерных для легковых автомобилей, из которых 252 штуки по количеству и описанию соответствуют сведениям о товаре № 3, заявленным в предпринимателем ГТД, а 3 штуки шин заявлены в ГТД не были.

19.02.2008 по названным фактам в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении № 10711000-35/2008. Согласно протоколу от 20.02.2008 на незадекларированные предпринимателем товары таможней наложен арест.

19.03.2008 в отношении предпринимателя, извещенного уведомлением от 12.03.2008 (т. 1 л.д. 129), составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Определением от 15.03.2008, полученным ИП ФИО1 28.03.2008, назначены дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении – 15.04.2008 в 15 часов 00 минут.

Постановлением от 15.04.2008 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет в денежном выражении 37 720 руб.

ИП ФИО1 обжаловал названное постановление в арбитражный суд.

Суд признал оспариваемое постановление таможни незаконным и отменил его, поскольку пришел к выводу, что таможней достоверно не определена и документально не подтверждена рыночная стоимость незадекларированных предпринимателем товаров, от величины которой рассчитан штраф.

Ванинская таможня обратилась с апелляционной жалобой на решение суда. По мнению таможни, суд первой инстанции принял достаточные меры для проверки заключений экспертов, которые позволили определить рыночную стоимость автомобильных шин и автомобильных дисков из черного металла в Ванинском и Советско-Гаванском районах Хабаровского края, которая практически не отличается от цен в г. Хабаровске. Вывод суда о том, что заключение эксперта от 14.04.2008 является недостоверным, не соответствует обстоятельствам дела. Таможня считает, что разница в выводах, изложенных в заключениях экспертов, относительно рыночной стоимости в объясняется тем, что эксперт ООО «СОЭКС-СГ» не учел специфику продажи шин бывших в употреблении (они реализуются по парам (2 шт.) либо комплектом (4 или 4+1). В заключении ООО «СОЭКС-СГ» шины оценены комплектом (4 шт.) либо поштучно. Таможенный орган считает, что суд первой инстанции неправомерно не учел пояснения эксперта ФИО4

Апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Размер административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, зависит от стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметом административного правонарушения.

В связи с этим, на основании части 1 статьи 26.4 КоАП РФ, таможенный орган определением от 12.03.2003 назначил комплексную экспертизу с целью определения рыночной стоимости предметов административного правонарушения. Проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации ООО «СОЭКС-СГ» г. Советская Гавань. Перед экспертом поставлены вопросы: какова рыночная стоимость арестованных товаров (с учетом НДС) на территории Ванинского и Советско-Гаванского района Хабаровского края на 19.02.2008; может ли эксплуатироваться по функциональному назначению предъявленная шина с установленным с ней диском от легкового автомобиля и автобуса особо малой вместимости импортного производства, если размер диска колеса, установленного на шине, меньше размера шины колеса.

Согласно заключению ООО «СОЭКС-СГ» от 12.03.2008 рыночная цена товара с учетом налога на добавленную стоимость в Советско-Гаванском и Ванинском районах по состоянию на 19.02.2008 составляет 750 руб. за 1 шину (бывшую в эксплуатации), являющуюся парным комплектом; 350 руб. за 1 шину, являющуюся не парным комплектом; 50 руб. за 1 металлический диск из черного металла, бывший в эксплуатации. Использовать предъявленные шины с установленными в них дисками колес, отличающиеся типовым размером шины от диска колеса по функциональному назначению, как автомобильное колесо в сборном комплекте не представляется возможным, так как невозможен монтаж автошины на диск.

Однако, заключение от 12.03.2008 не было применено Ванинской таможней при рассмотрении дела об административном правонарушении и назначении административного наказания, поскольку перед экспертом был поставлен вопрос о стоимости товара на дату, не являющуюся датой совершения правонарушения, т.е. на 19.02.2008, тогда как административное правонарушение совершено 11.02.2008 (в день подачи грузовой таможенной декларации).

В связи с этим, определением от 25.03.2008 административным органом назначена комплексная экспертиза с целью выяснения рыночной цены на территории Ванинского и Советско-Гаванского районов Хабаровского края арестованных незадекларированных предпринимателем товаров (автомобильных шин в количестве 3 штук, автомобильных шин с установленными в них дисками колес из черного металла в количестве 114 штук, отличающиеся типовым размером шины от диска колеса) на 11.02.2008. Проведение экспертизы поручено эксперту ЭИО № 2 ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Хабаровск.

В соответствии с заключением от 14.04.2008 № 195/2008 общая рыночная стоимость названных товаров на территории Ванинского и Советско-Гаванского района Хабаровского края по состоянию на 11.02.2008 составляла 75 440 руб. Кроме того, экспертом сделан вывод, что использовать представленные шины с установленными в них дисками колес, отличающимися типовым размером шины от диска колеса по функциональному назначению, как автомобильное колесо в сборном комплекте не представляется возможным, так как невозможен монтаж автошины на диск колеса.

Названное заключение эксперта положено таможенным органом в основу для определения стоимости предметов административного правонарушения и для исчисления суммы штрафа в размере одной второй стоимости предметов административного правонарушения.

Как следует из заключения от 14.04.2008 № 195/2008 (т 2 л.д. 1-11), экспертом ЭИО № 2 ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Хабаровск проведен анализ рынка аналогов в г. Хабаровске и Ванинском районе в феврале 2008 года. Экспертом использованы следующие источники ценовой информации: авторынки г. Хабаровска; еженедельное издание «Презент», февраль 2008 года (продажа шин, бывших в эксплуатации); Интернет-сайт www.dalshina.khv.info (продажа шин, бывших в эксплуатации); магазин «Автобокс» Советско-Гаванский район, с Лососино; ООО «Новигатор», п. Ванино; еженедельное издание «Ало», февраль 2008 года (продажа шин бывших в эксплуатации).

Апелляционным судом в заседании исследовано названное заключение. Как следует из таблицы 2 «Определение рыночной стоимости объектов экспертизы» цены аналогов варьируются от 360 руб. до 900 руб.

Однако, в таблице 2 заключения от 14.04.2008 не указаны конкретные источники, из которых получены сведения о ценах на товары.

В судебное заседание Ванинской таможней представлена справка ИП ФИО5 магазин «Автобокс» от 03.02.2009, согласно которой в спорный период в продаже в указанном магазине находились в продаже автоколеса, бывшие в употреблении 225/80 R15 LT (4 колеса), реализованные по цене 12000 руб.; автоколеса, бывшие в употреблении 185/80 R15 LT (4 колеса), реализованные за 7000 руб. Таким образом, цена на шину для легкового автомобиля составила от 1750 руб. до 3000 руб.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что в спорный период рыночные цены на шины для автомобилей значительно отличались от цен, указанных в заключении от 14.04.2008.

Поскольку перед экспертом ставился вопрос о рыночной цене арестованных товаров на территории Ванинского и Советско-Гаванского районов Хабаровского края на 11.02.2008, является обоснованным вывод суда первой инстанции о непригодности ценовой информации печатных изданий г. Хабаровска для разрешения поставленного перед экспертом вопроса.

Таким образом, проверить с достоверностью ценовую информацию о товарах, которые исследовались экспертом, не представляется возможным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд дает оценку относимости, допустимости и достоверности приобщенных к материалам дела доказательств, а также их достаточность. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав заключения экспертов от 14.04.2008 и от 12.03.2008, апелляционный суд пришел к выводу, что названные доказательства не позволяют с достоверностью установить, что содержащаяся в них информация о рыночных ценах на ввезенные ИП ФИО1 товарах соответствует действительности.

В связи с этим экспертное заключение не является достоверным подтверждением рыночной стоимости незадекларированных предпринимателем товаров и, следовательно, не может являться основанием для применения таможней конкретной меры ответственности к предпринимателю.

Доводы таможни о причинах расхождений в заключениях экспертов от 12.03.2008, от 14.04.2008 не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционного суда о невозможности с достоверностью проверить правильность выводов эксперта в заключении от 14.04.2008 по изложенным выше основаниям и не восполняют недостатки заключений экспертов.

В связи с этим, не может быть признано соответствующим КоАП РФ постановление от 15.04.2008, которым ИП ФИО1 признан Ванинской таможней виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд установил, что он подлежит отмене в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятый по неполно выясненным обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02 декабря 2008 г. по делу № А73-4388/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий В.Ф. Карасев

Судьи А.И. Михайлова

Н.В. Меркулова