Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Лифтовая эксплуатационная компания» (далее – ООО «Лифтэк», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников жилья «Бриз» (далее – ТСЖ «Бриз», товарищество) о взыскании основного долга по договору на техническое обслуживание и ремонт лифтов и ОДС от 01.08.2014 № О-14/13 в сумме 164 837,29 руб., неустойки за просрочку внесения оплат по указанному договору за период с 01.09.2017 по 03.05.2018 в сумме 40 220,29 руб., основного долга по договору на поставку и ремонт лифтового оборудования от 01.09.2015 № КР14/13-05 в сумме 2 300 руб., неустойки за просрочку внесения оплаты по указанному договору за период с 01.09.2017 по 03.05.2018 в сумме 561 руб., основного долга по договору на поставку и ремонт лифтового оборудования от 24.03.2017 № КР2017-14/13-02 в сумме 4 200 руб., неустойки за просрочку внесения оплаты по указанному договору за период с 01.09.2017 по 03.05.2018 в сумме 1 024,80 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В свою очередь ТСЖ «Бриз» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с встречным иском, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Лифтэк» убытков, причиненных общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в виде стоимости низкочастотного преобразователя в сумме 118 000 руб. и стоимости работ по восстановлению ремней вместе с материалами в сумме 440 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2018 исковые требования ООО «Лифтэк» о взыскании с ТСЖ «Бриз» основного долга по договору на поставку и ремонт лифтового оборудования от 01.09.2015 № КР-14/13-05 в сумме 2 300 руб., неустойки за просрочку внесения оплаты по указанному договору за период с 01.09.2017 по 03.05.2018 в сумме 561 руб., основного долга по договору на поставку и ремонт лифтового оборудования от 24.03.2017 № КР2017-14/13-02 в сумме 4 200 руб., неустойки за просрочку внесения оплаты по указанному договору за период с 01.09.2017 по 03.05.2018 в сумме 1 024,80 руб. оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Первоначальный иск удовлетворен на сумму 169 344 руб., встречный иск удовлетворен на сумму 118 000 руб. В результате зачета встречных требований с товарищества в пользу общества взыскана задолженность в сумме 51 344 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 782 руб. В доход федерального бюджета с ООО «Лифтэк» взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 937 руб., с ТСЖ «Бриз» - в сумме 8 160 руб.

ООО «Лифтэк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.05.2018 изменить в части удовлетворения встречного требования, принять новый судебный акт в этой части об отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы указывает, что материалами дела подтверждена принадлежность спорного низкочастотного преобразователя ООО «Лифтэк», так как директором и единственным учредителем ООО «Лифттэк» и ООО «Лифтэк» является одно и то же лицо –ФИО3 Ссылаясь на письмо от 02.12.2010 № 393, акт осмотра технического состояния от 30.06.2010 № 33, указывает, что ООО «Лифтэк» взамен неисправного преобразователя установило свой. Поясняет, что при прекращении договора на техническое обслуживание и ремонт лифтов и ОДС от 01.08.2014 № О-14/13 общество изъяло принадлежащее ему имущество как собственник.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель ООО «Лифтэк» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение отменить в части удовлетворения встречного иска, представитель ТСЖ «Бриз» просил оставить решение от 11.05.2018 без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, не возражал против проверки законности решения в обжалуемой части.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лифтэк» (исполнитель) и ТСЖ «Бриз» (заказчик) заключался договор от 01.08.2014 № О-14/13, по условиям которого заказчик, являющийся владельцем лифтов, поручает, а исполнитель, являющийся специализированной по лифтам организацией, принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и объединенных диспетчерских систем (далее – ОДС) по адресам, указанным в приложении № 1 к договору. Заказчик обязуется ежемесячно оплачивать исполнителю выполненные работы на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

В пункте 2.1.2 договора от 01.08.2014 № О-14/13 установлен перечень работ, осуществляемых исполнителем в рамках исполнения указанного договора (периодические осмотры лифтов; текущие ремонты лифтов с заменой отдельных быстро изнашиваемых частей оборудования, резьбовых соединений с применением смазочных материалов; аварийно-техническое обслуживание лифтов; круглосуточное освобождение пассажиров, в том числе в выходные и праздничные дни не позднее 30 минут со времени поступления заявки в аварийную службу, проведение восстановительных работ капитального характера).

В пункте 2.1.3 договора от 01.08.2014 № О-14/13 предусмотрен перечень работ по ремонту и замене оборудования, который не входит в стоимость услуг по нему.

Согласно пункту 4.1 договора от 01.08.2014 № О-14/13 заказчик оплачивает стоимость работ из расчета, указанного в приложении № 1, ежемесячно в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и выставленного счета.

В приложении № 1 к договору от 01.08.2014 № О-14/13 стороны согласовали, что общая сумма договора в месяц составляет 33 843 руб.

На основании пункта 4.2 договора от 01.08.2014 № О-14/13 при предъявлении со стороны заказчика документально обоснованных претензий за простой лифтов исполнитель производит перерасчет стоимости услуг за каждый простаивающий лифт с учетом претензии.

Если до 5-го числа следующего за расчетным месяцем заказчик не предъявит документально обоснованных претензий исполнителю по выполненным работам, они считаются выполненными в полном объеме и подлежат оплате (пункт 4.3 договора от 01.08.2014 № О-14/13).

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 01.08.2014 № О-14/13 в случае необоснованного нарушения сроков оплаты работ, исполнитель имеет право начислить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Пунктом 5.1 договора от 01.08.2014 № О-14/13 предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.08.2014 и действует до расторжения по инициативе одной из сторон, либо по соглашению сторон.

Согласно пункту 5.3 договора от 01.08.2014 № О-14/13 любая из сторон вправе расторгнуть договор, отправив уведомление о своих намерениях противоположной стороне не менее чем за 60 дней до даты его расторжения.

ТСЖ «Бриз» письмом от 02.06.2017 сообщило ООО «Лифтэк» о расторжении договора от 01.08.2014 № О-14/13.

ООО «Лифтэк» в ответ на письмо товарищества от 02.06.2017 направило претензионное письмо от 07.06.2017 № 59, содержащее требование о погашении задолженности, а также ссылку на возможность прекращения договорных правоотношений с 31.07.2017 на основании пункта 5.3 договора от 01.08.2014 № О-14/13.

Претензия оставлена товариществом без удовлетворения.

Помимо договора от 01.08.2014 № О-14/13 между ООО «Лифтэк» (исполнитель) и ТСЖ «Бриз» подписаны:

1) договор на поставку и ремонт лифтового оборудования от 01.09.2015 № КР-14/13-05 на сумму 4 200 руб. (замена ролика каретки дверной шахты (ул. Истомина 22 А, 3-ий подъезд);

2) договор на поставку и ремонт лифтового оборудования от 24.03.2017 № КР2017-14/13-02 на сумму 2 300 руб. (замена кнопки вызова направления «вверх» - 2-ой этаж, ул. Истомина, 22А, подъезд 2).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ТСЖ «Бриз» обязательств по оплате оказанных услуг и поставленного оборудования в рамках реализации условий договоров от 01.08.2014 № О-14/13, от 01.09.2015 № КР-14/13-05, от 24.03.2017 № КР2017-14/13-02, ООО «Лифтэк» обратилось в арбитражный суд.

Как установлено судом первой инстанции, при прекращении действия договора от 01.08.2014 № О14/13 ООО «Лифтэк» демонтировало низкочастотный преобразователь грузопассажирского лифта во втором подъезде многоквартирного дома № 22 по ул. Истомина в г. Хабаровске.

В этой связи ТСЖ «Бриз» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании убытков, причиненных общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в виде стоимости низкочастотного преобразователя в сумме 118 000 руб.

Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска на сумму 169 344 руб.

В названной части решение суда предметом обжалования не является.

Разрешая встречный иск, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности предусмотренных законом оснований для возложения на ООО «Лифтэк» гражданско-правовой ответственности в виде убытков, причиненных ТСЖ «Бриз» демонтажем низкочастотного преобразователя грузопассажирского лифта во втором подъезде многоквартирного дома № 22 по ул. Истомина в г. Хабаровске.

Факт демонтажа не отрицается обществом.

При этом допустимые доказательства наличия законных оснований для изъятия у собственников помещений названного многоквартирного дома спорного оборудования ООО «Лифтэк» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Размер заявленных товариществом убытков в виде стоимости приобретенного оборудования взамен изъятого в сумме 118 000 руб. подтвержден договором поставки от 04.12.2017 № 5, заключенным между ТСЖ «Бриз» и ООО «ПФ «Амурлифт», который исполнен его сторонами в полном объеме.

Доказательства иной стоимости низкочастотного преобразователя грузопассажирского лифта материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска в сумме 118 000 руб.

На основании абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ судом первой инстанции произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с товарищества в пользу общества взыскана задолженность в сумме 51 344 руб. расходы по государственной пошлине в размере 2 782 руб. В доход федерального бюджета с ООО «Лифтэк» взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 937 руб., с ТСЖ «Бриз» - в сумме 8 160 руб.

Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для ее удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы сами по себе не являются допустимыми доказательствами наличия у общества права собственности на низкочастотный преобразователь грузопассажирского лифта. Утверждение истца о том, что директором и единственным учредителем ООО «Лифттэк» и ООО «Лифтэк» является одно и то же лицо –ФИО3, а также техническое состояние спорного оборудования (акт от 30.06.2010 № 33) не подтверждают факт приобретения обществом в собственность названного оборудования и право на демонтаж его как общего имущества собственников многоквартирного дома.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценке представленных сторонами доказательств.

Нарушение норм материального права или норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на первоначального истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2018 по делу № А73-19335/2017 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.В. Иноземцев