Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании задолженности за перевозку груза за период с 01.01.2019 по 31.05.2020 в размере 338693 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52507,71 руб. за период с 27.01.2018 по 30.07.2021, а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 8500 руб. и почтовых расходов за отправку иска, претензии ответчику в сумме 550,80 руб.

Определением суда от 09.09.2021 принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск ИП ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 395 719 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 773,53 руб. за период с 11.02.2020 по 08.09.2021.

Решением суда от 20.10.2021 (с учетом дополнительного решения от 20.10.2021), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, иск ИП ФИО1 удовлетворен частично:

с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность за перевозку груза за период с 01.01.2019 по 31.05.2020 в размере 338 693 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 02.07.2020 по 30.07.2021 в размере 10 637,17 руб., всего 349 330,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 665,50 руб., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 7 590,24 руб., судебные расходы на отправку претензии, иска в размере 491,85 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов по первоначальному иску отказано в связи с пропуском срока исковой давности;

в удовлетворении встречного иска отказано.

Далее, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек в сумме 10 716 руб. на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Определением суда от 01.06.2022 требования удовлетворены частично: с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные издержки, понесенные при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, в размере 4 465 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям). Производство по заявлению в части требований о взыскании судебных издержек в размере 7 000 руб. прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить по мотиву неполного выяснения всех обстоятельств дела, а также нарушения судом норм процессуального права.

Отзыв на жалобу не поступал.

Исследовав материалы настоящего дела, проверив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного определения в силу следующего.

Состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, определен в статье 101 АПК РФ.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в состав заявленных к взысканию судебных издержек в размере 10 716 руб. включены расходы на оплату юридических услуг, связанных с представлением интересов ИП ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанций.

Так, в обоснование понесенных расходов заявителем в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг №1806/2021, заключенный 18.06.2021 между ИП ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по составлению и подаче и Арбитражный суд Хабаровского края искового заявления к ИП ФИО2 о взыскании задолженности в размере 338 693 руб. по оплате оказанных Заказчиком услуг по договорам перевозки, заключенным между предпринимателями за период с 23.01.2018 по 26.05.2020, процентов за пользование денежными средствами, рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ и судебных расходов.

Стоимость услуг исполнителя по договору №1806/2021 установлена в пункте 3.1 в размере 5 000 руб.

Дополнительным соглашением от 17.08.2021 к договору сторонами согласовано оказание исполнителем дополнительных услуг, связанных со спором, указанным в пункте 1.1 договора: подготовка и подача в суд ходатайства о приобщении дополнительных материалов, а также сбор, сортировка и изготовление копий доказательств по делу в объеме 1 437 листах, в соответствии с определением Арбитражного суда Хабаровского края об оставлении искового заявления без движения от 04.08.2021.

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлена стоимость услуг исполнителя в размере 2 000 руб.

В связи с принятием судом к рассмотрению встречного иска ИП ФИО2, сторонами заключено еще дополнительное соглашение от 13.09.2021 к договору, которым согласовано оказание Заказчику дополнительных услуг, связанных со спором, указанным в пункте 1.1 договора: подготовка и подача в Арбитражный суд Хабаровского края мотивированного отзыва на встречное исковое заявление ИП ФИО2., а также мотивированных возражений на отзыв ИП ФИО2. по первоначальному иску Заказчика по делу № А73-12149/2021.

Стоимость услуг определена в пункте 2 и в размере 5 000 руб.

Также сторонами вышепоименованного договора заключено дополнительное соглашение к нему от 11.11.2021, по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику дополнительные услуги, связанные со спором, указанным в пункте 1.1 договора: подготовка и подача в Шестой арбитражный апелляционный суд мотивированного отзыва на апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение, дополнительное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2021 по делу № А73-12149/2021, а также направление копии отзыва на апелляционную жалобу в адрес ИП ФИО2 через АО «Почта России».

Стоимость услуг по этому дополнительному соглашению составляет 5 000 руб..

Суд первой инстанции, исследовав представленные заявителем документы, пришел к выводу о подтверждении понесенных им судебных расходов, вместе с тем пришел к выводу о частичном их удовлетворении.

Возражения апеллянта направлены на несогласие с данным выводом.

Положениями части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пунктом 29 указанного Постановления разъяснено, что если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках. Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя может быть разрешен либо непосредственно при рассмотрении спора по существу и принятии итогового судебного акта по делу, либо в рамках отдельного производства, если о возмещении издержек не было заявлено при разрешении материально-правового спора.

Предоставление стороне права выбора процессуального порядка разрешения вопроса об издержках обусловлено тем, что таковые фактически могут быть понесены и после принятия итогового судебного акта по делу.

Как следует из материалов дела, обращаясь с исковыми требованиями о взыскании задолженности, ИП ФИО1 также заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб.

Таким образом, пользуясь предоставленным правом, ИП ФИО1 предъявил к взысканию расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции, которые были взысканы с ИП ФИО2 в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям при принятии решения суда в виде резолютивной части от 11.10.2021.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что указанным судебным актом вопрос о распределении в пользу ИП ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг в суде первой инстанции разрешен в установленном порядке.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения решения суда от 20.10.2021 на оплату услуг представителя по данному делу за рассмотрение спора в суде первой инстанции в размере 7 000 руб., заявитель обосновал их оказанием представителем услуг по подготовке и подаче в суд ходатайства о приобщении дополнительных материалов, сбору, сортировке и изготовлению копий доказательств по делу (2 000 руб.), мотивированного отзыва на встречное иск ИП ФИО2., мотивированных возражений на отзыв ИП ФИО2. по первоначальному иску (5 000 руб.), и представил иные доказательства в подтверждение понесенных судебных расходов.

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, представление новых доказательств, обосновывающих состав и размер понесенных судебных издержек, о которых не заявлялось первоначально, не может служить основанием для многократного рассмотрения судом вопроса об их возмещении.

При этом предусмотренное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены компетентным судом и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление ИП ФИО1 о возмещении судебных издержек за рассмотрение спора в суде первой инстанции, заявитель вправе претендовать на соразмерную компенсацию затрат, понесенных в связи с разбирательством лишь в суде апелляционной инстанции.

В этой связи суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ИП ФИО1 в части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя в суде первой инстанции в размере 7 000 руб. на основании статьи 150 АПК РФ.

В остальной части требований арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию в пользу первоначального истца с ИП ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (89,30% в части удовлетворенных судом требований от общей суммы заявленных судебных расходов), что составило сумму 4 465 руб.

В этой связи оснований для отмены или изменения обжалуемого в апелляционном порядке определения не установлено.

статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2022 по делу № А73-12149/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	Е.И. Сапрыкина