Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2015 принято к производству заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее – ООО «Стройснаб», Общество, должник) о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 25.06.2015 ООО «Стройснаб» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 13.10.2015 конкурсное производство в отношении ООО «Стройснаб» завершено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 определение суда от 13.10.2015 отменено, срок конкурсного производства продлен до 14.01.2016.

Определением суда от 10.02.2016 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройснаб», конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО1

В рамках дела о банкротстве кредитор должника - ЗАО «ПКП «Ростехком» 28.04.2016 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Стройснаб» ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по взысканию (оценке и реализации) дебиторской задолженности в размере 75 045 570 руб. 81 коп. Также кредитором заявлено ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего ООО «Стройснаб» ФИО1 первичной документации и акта приема-передачи документации от бывшего конкурсного управляющего ФИО2

Определением суда от 24.05.2016 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «ПКП «Ростехком» просит отменить определение суда от 24.05.2016 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права - статьи 401 ГК РФ, статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Судебное заседание, назначенное на 03.08.2016, откладывалось с целью предоставления ЗАО «ПКП «Ростехком» возможности получения первичной документации должника, находящейся у конкурсного управляющего ФИО1

К судебному заседанию, назначенному на 07.09.2016, от заявителя жалобы поступило ходатайство об уточнении требований, в котором ЗАО «ПКП «Ростехком» просило признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по взысканию (оценке и реализации) дебиторской задолженности за сумму 58 668 346 руб. 15 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «ПУП «Ростехком» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения о проведенной экспертизе наличия или отсутствия дебиторской задолженности ООО «Стройснаб» за период с 01.01.2013 по 31.03.2015, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО5 по договору с кредитором, на основании первичной документации, полученной кредитором от арбитражного управляющего ООО «Стройснаб», а также самой первичной документации.

Кроме того, представителем ЗАО «ПКП «Ростехком» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора бывшего руководителя должника – ФИО6.

Рассмотрев ходатайство кредитора о привлечении бывшего руководителя к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции отклоняет его как противоречащее части 1 статьи 51 АПК РФ.

Ходатайство о приобщении к материалам дела копий первичных документов хозяйственной деятельности Общества, также отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку ссылка на них имеется в выписках по счету, кроме того, они поименованы в акте приема-передачи от 12.02.2016-15.02.2016, приобщенного судом первой инстанции к материалам дела.

Заключение о проведенной экспертизе, судом апелляционной инстанции приобщается к материалам дела, поскольку оно обосновывает уточненные требования.

В судебном заседании 07.09.2016 представители ЗАО «ПКП «Ростехком» и арбитражного управляющего поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Арбитражный управляющий ФИО1 поддержала позицию арбитражного управляющего ФИО2

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы жалоба конкурсных кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав и интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего регламентирован статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. Порядок взыскания дебиторской задолженности конкурсный управляющий вправе определять самостоятельно.

Обжалуя действия конкурсного управляющего ФИО2, конкурсный кредитор сослался на выписки с расчетных счетов ООО «Стройснаб» о перечислении денежных средств контрагентам должника на общую сумму 75 045 570 руб. 81 коп., сведенных в таблицу в разрезе по каждому контрагенту в отдельности.

По мнению заявителя, у арбитражного управляющего существовала обязанность по взысканию (оценке и реализации) указанной суммы, которую заявитель определил как дебиторская задолженность.

Уточняя требования в суде апелляционной инстанции, заявитель сослался на заключение о проведенной экспертизе, согласно которой отсутствуют первичные документы только в отношении перечисленных денежных средств на сумму 58 668 346 руб. 15 коп. Также аудитором сделан вывод о том, что бухгалтерская отчетность ООО «Стройснаб» не дает достоверных представлений об имевших место хозяйственных операциях за период 2013-2015 года.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, заявителем жалобы не приведено доказательств того, что конкурсным управляющим в период конкурсного производства допущено незаконное бездействие, приведшее к невозможности сформировать конкурсную массу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсное производство в отношении должника не завершено, вновь назначенный конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании дебиторской задолженности с двух юридических лиц, дебиторская задолженность которых отражена в бухгалтерском балансе должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что указанная ЗАО «ПКП «Ростехком» сумма денежных средств могла быть взыскана арбитражным управляющим не как дебиторская задолженность, а как неосновательное обогащение, учитывая, что все операции по счету производились с указанием в качестве оснований конкретных договоров и счетов-фактур.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Необходимо отметить, что именно на конкурсном управляющем будет лежать бремя доказывания того обстоятельства, что, перечисляя денежные средства на счет ответчика, должник действовал ошибочно, то есть перечислял денежные средства в отсутствие каких-либо отношений между сторонами.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Законом о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, в том числе, приходно-кассового ордера, счета-фактуры, накладной, доверенности, договора, на основании которого производилась оплата по расчетному счету, само по себе не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали.

При таких обстоятельствах, правовые основания для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего по взысканию дебиторской задолженности, у суда первой инстанции отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 24.05.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 мая 2016 года по делу №А73-6944/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

С.Б. Ротарь

А.В. Шевц