Гражданский кодекс часть 1

от Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области: представитель не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис": Ветохин И.А., представитель по доверенности от 14.07.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис"

на решение от 12.05.2014

по делу № А04-1855/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Басос М.А.

по заявлению Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (ОГРН 1042800035541, ИНН 2801100184)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» (ОГРН 1122801002862, ИНН 2801170752)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» (далее – ООО «СтройТехСервис», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением суда первой инстанции от 12.05.2014 ООО «СтройТехСервис» привлечено к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда материалам дела.

В дополнении к жалобе заявитель указал на то, что общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, поскольку уведомление о необходимости явки законного представителя 24.03.2014 в 10 часов 00 минут для составления протокола, получено представителем ООО «СтройТехСервис» Конфедератовой Ю.А. 21.03.2014, тогда как доверенность на представление интересов общества, выдана Конфедератовой Ю.А. только 24.03.2014.

Также ссылается на то, что акты № 2 и № 3 проверки соответствия выполненных лицензиатом работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений нормативным требованиям от 24.03.2014 являются недействительными, поскольку указанный в качестве члена комиссии представитель общества Ветохин И.А., при участии которого проводилась проверка, отсутствовал в городе Благовещенске с 13.03.2014 по 28.03.2014, что подтверждается копией загранпаспорта, в связи с чем, не мог присутствовать на проверки 24.03.2014.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СтройТехСервис» доводы жалобы и дополнение к ней поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО «СтройТехСервис», проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и дополнение к ней и отзыва на жалобу, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ООО «СтройТехСервис» имеет бессрочную лицензию на производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 03.07.2012 № 7-Б/00111 и осуществляет данную деятельность на территории Амурской области.

На основании договоров от 04.07.2012, 09.07.2012 ООО «СтройТехСервис» выполнило монтажные работы АОПС и СОУЭ в отделениях почтовой связи, по адресам г. Благовещенск, ул. Чайковского, д. 209 и г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, д. 150.

На основании распоряжения от 25.02.2014 № 7 в отношении общества проведена плановая выездная проверка соблюдения им лицензионных требований. По результатам проверки 24.03.2014 составлен акт № 7, в котором зафиксированы нарушения, выразившиеся в том, что в отделениях почтовой связи приемно-контрольные, пожарные приборы были установлены не в помещениях с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, при этом не обеспечена раздельная передача извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство и контроль каналов передачи извещений.

Уведомлением от 21.03.2014 общество извещено о времени и месте составления протокола, уведомление получено представителем общества.

По факту нарушений в отношении общества 24.03.2014 в присутствии представителя общества, действующего по доверенности, составлен протокол об административном правонарушении № 4. Действия общества квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены административным органом с заявлением в арбитражный суд для разрешения вопроса о привлечении ООО «СтройТехСервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с примечанием к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.03.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 7 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании установлено, что лицензионным требованием при осуществлении лицензируемой деятельности является, в том числе выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно пункту 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Пунктом 13.14.5 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 175 установлено, что приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа.

Факт осуществления обществом предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившийся в проведении монтажа пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объектах с нарушением требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также требований нормативных документов по пожарной безопасности (прибор приемно-контрольный пожарный установлен не в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, при этом не обеспечена раздельная передача извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство и контроль каналов передачи извещений), подтверждается актом проверки от 24.03.2014 № 7, актами проверок от 24.03.2014 № 2, № 3, зафиксирован в протоколе от 24.03.2014.

При таких обстоятельствах, вывод первой инстанции о наличии объективной стороны правонарушения в действиях общества является законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом положений части 2 статьи 2.1. КоАП РФ вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана, поскольку у лицензиата имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не было принято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения.

Довод общества об отсутствии вины, со ссылкой на выполнение монтажа в строгом соответствии с проектом, и на несоответствие проекта требованиям пожарной безопасности, судом обоснованно не принят во внимание на основании следующего.

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в Положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии. Получая лицензию, юридическое лицо принимает на себя ответственность за соблюдение лицензионных требований и по смыслу законодательства о лицензировании не может не знать о таких требованиях.

Согласно подпункту «д» пункта 4 Положения о лицензировании, лицензиат, осуществляющий деятельность по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений обязан соблюдать требования, предъявляемые, в том числе, и к проектированию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Такие требования изложены в СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», предписания которого были обществом не соблюдены.

При монтаже средств обеспечения пожарной безопасности в отделениях почтовой связи общество должно было удостовериться в том, что приборы устанавливаются в помещениях с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, либо обеспечить монтаж оборудования таким образом, чтобы передача извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств обеспечивалась в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство. Данных мер обществом предпринято не было, оно действовало формально, в рамках проекта, который не соответствовал нормам законодательства.

В рассматриваемом случае общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства (обращалось к заказчику с просьбой привести проект в соответствие с действующими нормами пожарной безопасности) и недопущению совершения административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований, предъявляемых к его деятельности нормативными правовыми актами Российской Федерации, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем, удовлетворил заявление административного органа о привлечении ООО «СтройТехСервис» к административной ответственности по указанной квалификации.

Доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности не принимаются судом во внимание на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что уведомление о необходимости явки законного представителя 24.03.2014 в 10 часов 00 минут для составления протокола, получено представителем ООО «СтройТехСервис» Конфедератовой Ю.А. 21.03.2014, тогда как доверенность на представление интересов общества, выдана Конфедератовой Ю.А. только 24.03.2014.

Кроме того, из актов № 2 и № 3 проверки соответствия выполненных лицензиатом работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений нормативным требованиям от 24.03.2014 усматривается, что законный представитель общества Ветохин И.А. указан в них в качестве члена комиссии, при участии которого проводилась проверка, в то время как на обозрение суда была представлена копия загранпаспорта, согласно которой Ветохин И.А. отсутствовал в городе Благовещенске с 13.03.2014 по 28.03.2014, , в связи с чем, не мог присутствовать на проверки 24.03.2014.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что доверенность на представление интересов доверителя Конфедератовой Ю.А. выдана директором ООО «СтройТехСервис» 24.03.2014, тогда как заявитель жалобы ссылается на то, что отсутствовал в данный период времени в городе Благовещенске, что подтверждается представленной в материалы дела копией загранпаспорта.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции имеются достаточные основания для того, чтобы поставить под сомнение доводы заявителя жалобы о факте отсутствия законного представителя общества Ветохина И.А. в городе Благовещенске в период с 13.03.2014 по 28.03.2014 и не извещении его о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, как противоречащие друг другу.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение суда о привлечении общества к административной ответственности вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

Как следует из материалов дела, правонарушение выявлено административным органом в ходе проверки 24.03.2014. Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (12.05.2014 - принятие мотивированного решения) установленный частью 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок привлечения общества к административной ответственности не истек.

Наказание назначено обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, что соответствует конституционным принципам справедливости и соразмерности тяжести совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 12.05.2014 по делу № А04-1855/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную платежным поручением от 16.05.2014 № 55 в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	Т.Д. Пескова
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Е.Г. Харьковская