Гражданский кодекс часть 1

в судебном заседании принимал участие: от общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока»: Медведев А.С., по доверенности от 21.05.2021, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» на определение от 05.05.2022 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная группа» о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве по делу № А73-3167/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хабаровская лизинговая компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» о взыскании 7 781 919,88 руб. задолженности в виде сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 26.03.2018 №228- 03-18/Л.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022, исковые требования частично удовлетворены, с ООО «ДВТК» в пользу ООО «ХЛК» взыскано 1 858 051,45 руб. неосновательного обогащения,

22.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя на основании заключенного и исполненного договора уступки права требования от 22.07.2021 № ДВТК 1.1 (с дополнительным соглашением).

Ответчик по ходатайству о правопреемстве возражал со ссылкой на недействительность договора цессии, ходатайствовал о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-6190/2022 по иску ООО «ДВТК» о признании недействительным договора уступки права требования № ДВТК 1.1 от 22.07.2022.

Определением от 05.05.2022 производство по заявлению о правопреемстве на стороне истца по делу № А73-3167/2021 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А73- 6190/2022.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Рос-ДВ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 05.05.2022 отменить, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства отказать. Со ссылкой на п. 1 ППВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» общество указывает на отсутствие правовых оснований для приостановления производства, поскольку оспаривание договора цессии само по себе не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании по договору и не должно влечь приостановление производства на основании п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ. Исполнение ответчиком обязательств новому кредитору, даже в случае признания договора цессии недействительным, не влечет недействительность исполнения обязательств ООО «ДВТК».

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Рос-ДВ» апелляционную жалобу поддержал, настаивал на удовлетворении требований.

В порядке ст. 156 АПК РФ суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ и исходил из невозможности рассмотрения заявления о правопреемстве на стороне кредитора (в обязательстве) до разрешения спора о признании договора цессии, на основании которого произведено правопреемство в материальном правоотношении, недействительным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае вероятность принятия двух судебных актов с взаимоисключающими выводами - отсутствует, следовательно, оснований приостановления производства в соответствии с п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ не имелось.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу приведенной нормы обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, и объективной невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу.

При этом, связь между двумя делами должна носить правовой характер, должны быть установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по другому делу, которые будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела, о приостановлении которого идет речь.

Согласно ч.9 ст. 130 АПК РФ приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном приведенной нормой процессуального права, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В обоснование заявления о приостановлении ООО «Дальневосточная транспортная группа» указало на оспаривание договора цессии от 22.07.2022 № ДВТК 1.1, которым ООО «ХЛК» (цедент) уступил ООО «Рос-ДВ» (цессионарий) право требования по договору финансовой аренды (лизинга) от 26.03.2018 № 228-03-18/Л, установленное решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2021 по настоящему делу.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство допускается на любой стадии процесса.

Пунктом 1 ст.382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений гл. 24 ГК РФ», в случае признания судом соглашения об уступке требования недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. Аналогичные разъяснения приведены в п. 20 ППВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Таким образом, признание договора цессии недействительным не влечет правовых последствий для должника в обязательстве (ответчика), обязанность оплаты задолженности которого установлена на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А73-3167/2021.

Согласно п.1 ППВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При этом в примечании к п. 1 Постановления № 57 отмечено, что термин «дело о взыскании по договору» используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Пункт 2 ст. 382 ГК РФ прямо предусматривает отсутствие необходимости согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу.

Достаточным доказательством перехода прав кредитора является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

Таким образом, оспаривание договора цессии не препятствует рассмотрению вопроса о переходе прав и обязанностей кредитора по договору цессии.

В случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением (абз. 11 п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, признание сделки недействительной в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ является основание для пересмотра заявления о процессуальном правопреемстве по новым обстоятельствам.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, ч.4 ст. 272 АПК РФ.

Вопрос о распределении расходов не рассматривался, поскольку пп.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2022 по делу № А73-3167/2021 отменить, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная группа» о приостановлении производства – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Гричановская