Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготранзит» (далее – ООО «Энерготранзит», истец) на основании заключенного с предприятием-банкротом Хабаровским государственным предприятием электрических сетей военно-морского флота (далее – ХГПЭС ВМФ) договора уступки права требования от 08.06.2009 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ОАО «ДЭК», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 6 988 697 руб. 95 коп., в том числе: 6 543 901 руб. 19 коп. – основной долг, 444 796 руб. 76 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов на сумму основного долга.

Решением суда от 21.12.2009 заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО «ДЭК» в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 1 313 638 руб. 23 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 313 638 руб. 23 коп., исходя из ставки рефинансирования начиная с 16.12.2009 по день фактической уплаты долга.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ОАО «ДЭК» просило отменить решение суда от 21.12.2009 и принять по делу новый судебный акт. Считает, что договор уступки права требования заключенный между ХГПЭС ВМФ и истцом является недействительным, так как противоречит статье 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Указывает, что поскольку истец не представил ответчику вместе с уведомлением о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, копии документов, подтверждающих заключение договора, то в соответствии с пунктом 3 статьи 406 ГК РФ он не обязан платить проценты за время просрочки кредита.

В представленном отзыве на жалобу ООО «Энерготранзит» отклонило доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просило обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) и отзыва на жалобу соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 01.02.2008 в период процедуры банкротства ХГПЭС ВМФ (конкурсного производства), между последним (исполнитель) и ОАО «ДЭК» (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и покупки электроэнергии на компенсацию потерь № 80000039 (л.д. 25-40), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии, а заказчик – оплачивать услуги в порядке, установленным договором.

08.06.2009 между ХГПЭС ВМФ (первоначальный кредитор) и ООО «Энерготранзит» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования № 33 (л.д. 47-49), в соответствии с условиями которого ХГПЭС ВМФ произвело уступку права требования текущей дебиторской задолженности ОАО «ДЭК» (должник) в сумме 6 543 901 руб. 19 коп., возникшего на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии и покупки электроэнергии на компенсацию потерь от 01.02.2008 № 80000039.

15.10.2009 ООО «Энерготранзит» направило в адрес ОАО «ДЭК» претензию в которой просило в трехдневный срок с момента получения настоящей претензии с целью погашения задолженности переданной по договору цессии перечислить денежные средства в размере 6 988 697 руб. 95 коп. на указанные в претензии банковские реквизиты.

Неисполнение ОАО «ДЭК» требований изложенных в претензии в установленный в ней срок, послужило основанием для обращения ООО «Энерготранзит» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Ответчиком в суд первой инстанции были представлены доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности по договору от 01.02.2008 № 8000039 первоначальному кредитору, а именно:

- платежное поручение от 24.03.2009 № 5413 на сумму 2 983 533 руб. 27 коп. (за декабрь 2008 года);

- путем зачета взаимных требований, на основании соглашения от 27.02.2009 № 45 о зачете встречных однородных обязательств от 27.02.2009 на сумму 2 246 729 руб. 69 коп. (за январь 2009 года).

Из представленных документов судом первой инстанции установлено, что на момент уступки права требования – 08.06.2009 задолженность ответчика перед ХГПЭС ВМФ была погашена на сумму 5 230 262 руб. 96 коп. (2 983 533,27 + 2 246 729,69) и соответственно, не могла быть передана истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом изложенных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности договора уступки права требования в части перевода прав требования истца на сумму 5 230 262 руб. 96 коп.

В остальной части (6 543 901, 19 - 5 230 262, 96) в сумме 1 313 638 руб. 23 коп. суд обоснованно счел договор уступки соответствующим по форме и содержанию требованиям, установленным в статье 382 ГК РФ и подлежащим исполнению. Кроме того, наличие долга в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга в сумме 1 313 638 руб. 23 коп.

Довод жалобы о недействительности заключенного договора цессии в связи с противоречием его статье 140 Закона о банкротстве отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.01.2004 по делу №А73-12177/2003 в отношении ХГПЭС ВМФ введена процедура банкротства - наблюдение. Решением от 24.05.2004 ХГПЭС ВМФ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2009 конкурсное производство завершено.

19.06.2009 ХГПЭС ВМФ исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с требованиями статьи 5 Закона о банкротстве (в редакции действовавшей до 30.12.2008) текущими платежами в деле банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В данном случае денежные обязательства возникли в процедуре конкурсного производства, таким образом задолженность заявленная истцом ко взысканию является текущим платежом.

Поскольку требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, такие требования могут быть рассмотрены в порядке установленном статьей 134 Закона о банкротстве, то есть вне очереди за счет конкурсной массы, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах согласия собрания кредиторов на совершение сделки по передаче прав требования по текущим платежам не требовалось.

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Претензия от 15.10.2009 б/н об оплате долга в сумме 6 988 697 руб. 95 коп. в которой имеется ссылка на договор уступки права от 08.06.2009 направлена в адрес ответчика и получена им 15.10.2009 то есть за пределами периода заявленного истцом ((с 11.06.2009 по 11.10.2009) по требованию за май 2009 года).

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в нарушение требований указанной нормы права не представлено доказательств надлежащего уведомления ОАО «ДЭК» о состоявшейся уступке права требования между ним и ХГПЭС ВМФ. Следовательно, у ответчика не наступило обязанности по уплате указанных процентов.

Кроме того, обстоятельством, исключающим вину ответчика в неоплате задолженности до 11.10.2009 свидетельствует тот факт, что 09.06.2009 определением арбитражного суда конкурсное производство в отношении ХГПЭС ВМФ завершено, следовательно, банковский счет ХГПЭС ВМФ был закрыт, что исключило возможность ОАО «ДЭК» произвести исполнение денежного обязательства на счет первоначального кредитора.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению с 16.12.2009 (с даты вынесения судом резолютивной части решения) по день фактической уплаты задолженности.

Довод жалобы о том, что ответчик не обязан платить проценты за время просрочки кредита, поскольку истец не представил ответчику вместе с уведомлением о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, копии документов, подтверждающих заключение договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции принятым решением от 16.12.2009 обязал ответчика выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга 1 313 638 руб. 23 коп. по день фактической уплаты долга начиная с даты принятия судом вышеназванного решения.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение, вынесенное с правильным применением норм права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 декабря 2009 года по делу № А73-16632/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий	Т.Д. Козлова
Судьи	Е.Н. Головнина
	С.Б. Ротарь