Гражданский кодекс часть 1

от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: ФИО2 представитель по доверенности от 17.12.2014, ФИО3 представитель по доверенности от 17.12.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фолград»

на решение от 08.06.2015

по делу № А73-4303/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фолград»

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2015 № 04-05/04.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фолград» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2015 № 04-05/04, которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2015 по делу № А73-4303/2015 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 08.06.2015 по делу № А73-4303/2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда ф актическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители административного органа против доводов апелляционной жалобы общества возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Просили решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2015 по делу № А73-4303/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы общества исходя из следующего.

Согласно преамбуле Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», настоящий Федеральный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В соответствие с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Закон № 116-ФЗ) к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура является надзорным органом за исполнением законов на территории Российской Федерации и не подменяет иные государственные органы, поскольку имеет определенные законодателем функции. Поводом для проверки исполнения законов может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая применения мер прокурором, при этом раскрытие информации и доведение ее до проверяемого лица не предусмотрено. Указанный закон не возлагает на прокурора обязанность о предварительном уведомлении проверяемого лица о проведении проверки.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, Николаевской-на-Амуре транспортной прокуратурой в период с 06.10.2014 по 09.10.2014 проведена проверка исполнения обществом законодательства о защите прав потребителей на воздушном транспорте и о лицензировании отдельных видов деятельности. В качестве специалиста для участия в проверке прокуратурой привлечен инспектор ДВУ Ростехнадзора. По окончании проверки главным государственным инспектором ДВУ Ростехнадзора составлена справка, приложенная к постановлению транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. Факт эксплуатации опасного производственного объекта «Склад ГСМ Морской» подтверждается актом обследования резервуаров, составленного в ходе проверки 08.10.2014. Этим актом также зафиксировано наличие журнала «Книга складского учёта», записи которого непосредственно свидетельствую о том, что опасный производственный объект «Склад ГСМ Морской» эксплуатировался по его прямому назначению. В свидетельстве о регистрации А71-02206, выданном 17.12.2014 ДВУ Ростехнадзора, ООО «Фолград» является эксплуатирующей организацией.

В ходе проверки установлены нарушения обществом требований промышленной безопасности, в связи с чем на основании статей 10, 22, 25 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», части 1 статьи 28.4, статьи 25.11 КоАП РФ прокурором в пределах установленных полномочий 08.12.2014 в отношение общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. В силу закона не предусмотрено составление прокурором протокола осмотра или протокола об административном правонарушении.

О времени и месте возбуждения дела общество извещено письмом прокуратуры от 05.12.2014 № 02-03/1-2014, о чем имеется входящий штамп общества № 462 от 05.12.2014.

Материалы проверки переданы для рассмотрения административному органу.

О времени и месте рассмотрения дела общество извещено определением от 05.03.2015, о чем имеется входящий штамп № 93 от 05.03.2015.

12.03.2015 административным органом рассмотрено дело в отношении общества и вынесено постановление № 04-05/04, которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и влечет наложение штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензированию подлежат эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В ходе проверки установлено, что общество не имеет лицензию на осуществление деятельности: эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности на опасный производственный объект Склад ГСМ «Морской», регистрационный номер А 71-02206-0005, дата регистрации 25.04.2013, расположенного в п. Охотск, Хабаровского края.

В нарушение части 1 статьи 10 Закона № 116-ФЗ, пункта 4 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденого постановлением Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 № 730, ООО «Фолград» не представлен план по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

Обществом не представлен план предупреждения и ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов, как это предусмотрено частью 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ и пунктом 2.25 Правил технической эксплуатации нефтебаз от 19.06.2003 № 232.

Частью 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности. Частью 1 статьи 13 установлен перечень объектов и документации подлежащий экспертизе промышленной безопасности. Согласно пункту 7.1 Правил технической эксплуатации нефтебаз от 19.06.2003 № 232 запрещается эксплуатация зданий, сооружений и оборудования в неисправном состоянии, а также при рабочих параметрах, выше установленных паспортами на них либо другими нормативными документами. Однако обществом не представлены положительные заключения экспертизы промышленной безопасности на резервуары.

ООО «Фолград» не представлены документы о соответствии персонала склада ГСМ квалификационным требованиям, не проведена подготовка рабочих основных профессий в организациях (учреждениях), реализующих программы профессиональной подготовки, дополнительного профессионального образования, начального профессионального образования, в соответствии с лицензией на право ведения образовательной деятельности. Это является нарушением части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 6, 7 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37 РД 03-19-2007,

Согласно пункту 2.8 Правил технической эксплуатации нефтебаз от 19.06.2003 № 232, нефтебазу следует оснащать устойчивой телефонной или радиосвязью. Опасный производственный объект устойчивой телефонной или радиосвязью не оснащён.

Допуск работников общества к работе на электротехнических установках, с электрическим инструментом, а также с машинами и механизмами с электроприводом не соответствует пункту 2.10 Правил технической эксплуатации нефтебаз от 19.06.2003 № 232.

Обществом во избежание потерь нефтепродуктов от переливов не применяются предохранительные устройства, автоматически прекращающие подачу нефтепродукта по достижению заданного уровня или разгерметизации коммуникаций, в нарушение пункта 2.10 Правил технической эксплуатации нефтебаз от 19.06.2003 № 232.

Пунктами 2.15, 7.188 Правил технической эксплуатации нефтебаз от 19.06.2003 № 232 установлено, что эксплуатация организаций нефтепродуктообеспечения не должна приводить к загрязнению окружающей среды (воздуха, поверхностных вод, почвы) вредными веществами выше допустимых норм и осуществляться в соответствии с действующим законодательством. Необходимое качество очистки и состав сооружений для очистки производственно-дождевых сточных вод должны обосновываться проектом на устройство очистных сооружений. Не допускается сброс производственно-дождевых стоков с территории нефтебазы без предварительной очистки. Проверкой установлено, что отсутствует канализация для сбора производственно-дождевых сточных вод. Проект, в ходе проверки, не представлен. Допускается сброс производственно-дождевых стоков с территории склада без предварительной очистки.

При проверке опасного производственного объекта общества Склад ГСМ, регистрационный номер А71-02206-0001, расположенного в г.Николаевск-на-Амуре аэропорт, установлены нарушения требований промышленной безопасности.

В нарушение пункта 2.10 Правил технической эксплуатации нефтебаз от 19.06.2003 № 232 обслуживание и ремонт технологического оборудования склада проводят работники, не имеющие право на обслуживание данного вида оборудования.

У ООО «Фолград» отсутствуют документы о соответствии персонала склада ГСМ квалификационным требованиям, не проведена подготовка рабочих основных профессий в организациях (учреждениях), реализующих программы профессиональной подготовки, дополнительного профессионального образования, начального профессионального образования, в соответствии с лицензией на право ведения образовательной деятельности, что является нарушением части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 6, 7 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37 РД 03-19-2007.

В противоречие части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 26 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37 РД 03-19-2007, обществом не представлены документы о допуске к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих квалификационным требованиям и прошедших ежегодную проверку знаний. Водитель бензовоза ФИО4 КГУП «Хабаровские авиалинии».

В нарушение части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ и пункта 5.128 Правил технической эксплуатации нефтебаз технологическая схема трубопроводов группы резервуаров РГС-50 №№ 47, 48, 49, 50 отключена и не предусматривает возможность выполнения всех основных и вспомогательных операций по перекачке нефтепродуктов (внутрибазовую перекачку), а также возможность перекачки нефтепродуктов из одного резервуара в другой в случае необходимости или аварии.

В хранилищах, переоборудованных из-под горизонтальных резервуаров, совместно хранятся тарные нефтепродукты, пустые бочки, пиломатериалы, что недопустимо в силу части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ и пункта 6.69 Правил технической эксплуатации нефтебаз.

В нарушение части 2 статьи 7, часть 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ и пункта 7.1 Правил технической эксплуатации нефтебаз не представлены положительные заключения экспертизы промышленной безопасности на группу резервуаров Р-60 №№ 47, 48, 49, 50.

На насосных агрегатах не нанесены порядковые номера в соответствии с технологической схемой, а также стрелки, указывающие направление вращения, как это предусмотрено пунктом 7.76 Правил технической эксплуатации нефтебаз и частью 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ.

Отсутствует канализация для сбора производственно-дождевых сточных вод. Проект, в ходе проверки, не представлен. Допускается сброс производственно-дождевых стоков с территории склада без предварительной очистки в нарушение части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ и пункта 2.15, пункта 2.21, пункта 7.188 Правил технической эксплуатации нефтебаз.

При проверке опасного производственного объекта общества Группа резервуаров и сливо-наливных устройств, регистрационный номер А71-02206-0002, расположенного в г.Николаевск-на-Амуре, с.Красное, установлены нарушения требований промышленной безопасности.

Так, обществом не представлены документы о соответствии персонала склада ГСМ квалификационным требованиям, не проведена подготовка рабочих основных профессий в организациях (учреждениях), реализующих программы профессиональной подготовки, в нарушение части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 6, 7 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37 РД 03-19-2007.

В нарушение части 1 статьи 9 Закона№ 116-ФЗ и пункта 2.10 Правил технической эксплуатации нефтебаз, обслуживание и ремонт технологического оборудования склада проводят работники, не имеющие право на обслуживание данного вида оборудования.

Обществом не соблюдены требования части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ и пунктов 2.8, 7.5, 7.11 Правил технической эксплуатации нефтебаз, в результате основание резервуара РВС-3000 № 7 не защищено от размыва атмосферными осадками, нижняя часть вертикального резервуара РВС-3000 № 7 (окрайка днища) не очищается, допускается погружение в грунт её основания, изменения в конструкции оборудования резервуара РВС-3000 № 7 - разгрузочные линии коренных задвижек - внесены без проекта на модернизацию и без согласования с изготовителем оборудования.

В нарушение части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ и пунктов 5.104, 5.105, 5.107, 5.118, 7.271 Правил технической эксплуатации нефтебаз для налива нефтепродуктов в автомобильные цистерны специальные, в том числе автоматизированные, устройства верхнего и нижнего налива не применяются. Налив производится через гибкий рукав с раздаточным пистолетом, который не имеет наконечника, изготовленного из металла, исключающего искрообразование при ударе. Наливное устройство, для отпуска нефтепродуктов в автоцистерны на автомобильной эстакаде, дренажную систему с каплеуловителем не имеет.

Обществом при несоблюдении положений части 2 статьи 7, часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ и пункта 7.69 Правил технической эксплуатации нефтебаз» не представлен проект или положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на насосную станцию.

В нарушение части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ и пункта 7.70 Правил технической эксплуатации нефтебаз помещение насосной станции не оснащено приточно-вытяжной вентиляцией.

Обществом на насосном агрегате не нанесен порядковый номер в соответствии с технологической схемой, а также стрелки, указывающие направление вращения, не представлен паспорт (формуляр) на насосный агрегат, что является нарушением части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ и пунктов 7.76, 7.79 Правил технической эксплуатации нефтебаз.

В противоречие пунктам 2.15, 2.21, 7.188 Правил технической эксплуатации нефтебаз и части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ отсутствует канализация для сбора производственно-дождевых сточных вод. Проект, в ходе проверки, не представлен. Допускается сброс производственно-дождевых стоков с территории склада без предварительной очистки.

В нарушение части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ и пункта 7.85, пункта 7.88 Правил технической эксплуатации нефтебаз помещение насосной станции не укомплектовано необходимой документацией, не оснащено приборами сигнализации загазованности воздушной среды и приборами пожарной сигнализации.

Работник охранного предприятия ФИО5, вьшолняющий свои обязанности на территории опасного производственного объекта Группа резервуаров и сливо-наливных устройств, действующих инструкций не знает, способам оказания первой помощи пострадавшим не обучен (нарушение части 1, часть 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ и пункта 2.26, пункта 2.32 Правил технической эксплуатации нефтебаз).

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера совершенного предприятием правонарушения апелляционный суд считает доказанным материалами дела состав правонарушения общества. Привлечение общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ правомерно. У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о промышленной безопасности.

Довод жалобы общества о не применении судом статьи 3.2 КоАП РФ (виды административных наказаний) апелляционный суд признает ошибочным. Отклоняется довод жалобы о снижении размера штрафа (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП). Назначение наказания ниже низшего предела обусловлено наличием исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения. Какие-либо исключительные обстоятельства, обусловившие совершение рассматриваемого административного правонарушения, обществом не подтверждены. Неприменение судом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не может свидетельствовать о нарушении при вынесении обжалуемого решения норм материального или процессуального права, поскольку снижение назначенного административным органом штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений процедуры, сроков привлечения к административной ответственности не установлено. Избранный размер наказания отвечает задачам и принципам административного производства, не влечет избыточного ограничения прав заявителя. Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам действующего законодательства. Суд верно признал отсутствие правовых оснований для отмены постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2015 № 04-05/04.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2015 по делу № А73-4303/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий Е.Г. Харьковская

Судьи Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец