Гражданский кодекс часть 1

Определением суда от 17.02.2021 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Центр упаковки» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Центр упаковки», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 08.04.2021 (резолютивная часть от 01.04.2021) ООО «Центр упаковки» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее - конкурсный управляющий).

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании - газете «Коммерсантъ» от 10.04.2021 №63 (7025).

В рамках дела о признании ООО «Центр упаковки» несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Сулук-ДВ», общество с ограниченной ответственностью «РоссПак» 18.10.2021 обратились в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО1 (далее - ФИО1) убытков в размере 252 000 руб.

Определением суда от 18.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО2.

Определением суда от 23.05.2022 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение суда от 23.05.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не распределено бремя доказывания сторон, в связи чем, судебный акт принят в отсутствие доказательств, устанавливающих совокупность состава убытков, вменяемых ФИО1 Считает, что судом первой инстанции не обоснованно отклонены доводы ФИО1 о возможном применения принципа сальдирования. Обращает внимание на то, что в действиях ФИО1 по получению денежных средств от ООО «Центр упаковки» и последующему их возврату отсутствует умысел на причинение вреда должнику, так как на момент совершения перечислений как в пользу ФИО1 так и возврата последним денежных средств (последний такой возврат совершен ФИО1 27.10.2020, всего за 2020 год ответчиком на счет ООО «Центр упаковки» внесено 19 240 300 руб.) ООО «Центр упаковки» не находилось в предбанкротном состоянии, продолжало ведение хозяйственной деятельности и расчеты с кредиторами. По мнению заявителя жалобы, ввиду того, что ФИО1 не претендует на получение денежных средств от произведенного им финансирования должника, не просит включить его в реестр требований кредиторов, расширительное толкование внесенных им денежных средств как подлежащих субординации, применению не подлежит.

Отзывы на жалобу не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №35) разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1 – 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц, на дату, предшествующую дате признания должника несостоятельным (банкротом), руководителем и учредителем ООО «Центр упаковки» являлась ФИО4 (далее - ФИО4).

При этом, сторонами не оспаривается факт того, что ФИО4 состоит в браке с ФИО1, который также в соответствии со сведениями Пенсионного Фонда России и копиями приказов, соглашениями с 02.05.2017 трудоустроен в ООО «Центр упаковки» в должности начальника отдела продаж.

Также установлено, что данная должность, согласно должностной инструкции, относится к категории руководителей.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, с учетом имеющихся полномочий ФИО1, являясь лицом, которое в силу имеющихся у него возможностей оказывало влияние на руководителя должника, принимал участие в принятии управленческих решений, в том числе в части активов должника, то есть является контролирующим выгодоприобретателем.

Далее, как следует из рассматриваемого заявления и материалов обособленного спора, в период с декабря 2018 года по апрель 2019 года, включительно, со счета ООО «Центр упаковки», открытого в публичном акционерном обществе Сбербанк, №40702810570000006798 на личный счет ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 252 000 руб. с назначением платежей «перечисление денежных средств подотчетному лицу»:

- 90 000 руб. по платежному поручению №1116 от 28.12.2018;

- 54 070,63 руб. по платежному поручению №1118 от 29.12.2018;

- 70 000 руб. по платежному поручению №261 от 09.04.2019;

- 38 000 руб. по платежному поручению №296 от 25.04.2019.

Однако, из документации, полученной конкурсным управляющим следует отсутствие каких-либо доказательств расходования спорных средств в интересах должника, либо их возврата на счета и в кассу ООО «Центр упаковки».

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом обособленном споре

ООО «Сулук-ДВ», ООО «РоссПак» правомерно заявлено требование о взыскании с ФИО1 убытков причиненных должнику как с контролирующего должника лица.

При этом судом первой инстанции установлено, что с даты регистрации ООО «Центр упаковки» должником непрерывно велась хозяйственная деятельность.

Согласно пункту 6.3 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами в упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» выдача денежных средств под отчет представляет собой форму финансового взаимодействия между юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем и подотчетным лицом (как правило, учредителями либо непосредственными работниками), осуществляемого в целях приобретения различных материальных ценностей, канцелярских товаров, топлива для транспорта, оплате работ и услуг, предоставленных сторонними организациями, расходов на представительские цели, командировочные поездки.

При этом подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Таким образом, самостоятельно названная форма взаимодействия между юридическим лицом и его участником в виде предоставления денежных средств под отчет легитимна исключительно при условии соблюдения требований, предъявляемых законом к своевременному исполнению обязанности по доказыванию целесообразности расходования денежных средств на обеспечение уставной деятельности такого юридического лица.

В связи с чем, расходование руководителем должника денежных средств юридического лица, не относящихся к вознаграждению за труд, должно подтверждаться оправдательными документами, бремя оформления и представления которых лежит на получившем денежные средства руководителе.

Так, ввиду обязанности бывшего руководителя должника передать всю бухгалтерскую и иную документацию управляющему, судом первой инстанции обосновано указано, что для определения объема доказывания и возможного истребования соответствующих документов, в ходе судебных заседаний ФИО5 предлагалось раскрыть обстоятельства, при которых ООО «Центр упаковки» нуждалось в заявляемых затратах, дать пояснения о том, для каких работ или иной деятельности требовались спорные затраты.

Как верно указано судом первой инстанции, возлагая на ФИО1 указанное бремя, учтено, что последний являясь в спорный период работником из категории «руководители» мог и был обязан располагать такой информацией.

При этом, судом первой инстанции ФИО1 предоставлены возможности и разумный срок для исполнения данной процессуальной обязанности.

Так, по пояснениям представителя ФИО1, в спорный период должник вел активную хозяйственную деятельность.

Однако, доказательства возврата денежных средств в ООО «Центр упаковки» со стороны ФИО1 не представлено, пояснения и доказательства относительно расходования спорных денежных средств в интересах должника также отсутствуют.

Также ФИО1 при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции не отрицалось, что оправдательные документы относительно расходования спорных денежных средств в интересах должника отсутствуют.

Далее, как следует из пояснений ФИО1 за период с 2017 года с расчетного счета ООО «Центр упаковки» на его счет поступило 12 674 011,57 руб., в свою очередь, за это же время, ФИО1 должнику перечислено 30 241 314 руб.; движение денежных средств осуществлялось частично для создания видимости перед налоговой службой, частично по реальным сделкам; считает необходимым независимо от назначения платежей осуществить сальдирование все поступивших и перечисленных средств, по результатам которого образуется положительное сальдо в пользу ФИО1

Данные обстоятельства, как полагает ФИО1 и ФИО4, свидетельствует о том, что спорные перечисления финансовый вред должнику не нанесли, более того доказывает, что ФИО1 осуществлялось финансирование деятельности ООО «Центр упаковки».

Однако, суд первой инстанции, отклоняя доводы ФИО1 о возможности применения принципа сальдирования в спорной ситуации, аналогичные доводам апелляционной жалобы, верно указал о том, что практика такого сальдирования основана на обстоятельствах исключения зачета в отдельных случаях из правовой природы в отношениях несостоятельности (банкротства) именно как сделок (направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и исключение оспаривания их как сделок), или возможности сальдировать в рамках одного договора встречные требования, когда это прямо предусмотрено договором или когда основано на праве удержания из причитающегося одной стороны сделки в пользу другой.

Вместе с тем, в рассматриваемом обособленном споре данные условия отсутствуют, фактически к сальдированию предъявлены разнородные требования, подлежащие доказыванию и на общих основаниях.

Далее, отклоняя довод ФИО1 относительно фактического финансирования последним деятельности должника, суд первой инстанции верно указал о том, что финансирование деятельности юридического лица аффилированными по отношению к нему лицами (например, участниками) зачастую является механизмом, используемым в целях преодоления возникающего у субъекта предпринимательской деятельности имущественного кризиса и создания видимости платежеспособности такого юридического лица, что само по себе не свидетельствует о намерении такого лица причинить вред имущественным правам и интересам независимых кредиторов.

В свою очередь, в ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования требованию независимых кредиторов.

Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника подлежит оценке как злоупотребление правом со стороны контролирующего должника лицом.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание не представление ФИО1 доказательств возврата спорных денежных средств должнику, а также отсутствие пояснений и доказательств относительно расходования спорных денежных средств в интересах должника, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления ООО «Сулук-ДВ» и ООО «РоссПак» и взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Центр упаковки» убытков в размере 252 000 руб.

Ссылки жалобы на то, что судом первой инстанции не распределено бремя доказывания сторон, в связи чем судебный акт принят в отсутствие доказательств, устанавливающих совокупность состава убытков, вменяемых ФИО1, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку распределение судом первой инстанции между сторонами обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, соответствует статье 65 АПК РФ.

При этом следует отметить, что принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 по получению денежных средств от ООО «Центр упаковки» и последующему их возврату отсутствует умысел на причинение вреда должнику, так как на момент совершения перечислений как в пользу ФИО1 так и возврата последним денежных средств (последний такой возврат совершен ФИО1 27.10.2020, всего за 2020 год ответчиком на счет ООО «Центр упаковки» внесено 19 240 300 руб.) ООО «Центр упаковки» не находилось в предбанкротном состоянии, продолжало ведение хозяйственной деятельности и расчеты с кредиторами, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку своими действиями, в отсутствие доказательств расходования спорной денежной суммы в интересах должника, ФИО1 причинил должнику убытки в размере 252 000 руб., так как правовых и законных оснований для изъятия данной денежной суммы из хозяйственного оборота должника не имелось.

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Следует также отметить, что несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в данном обособленном споре доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках данного обособленного спора, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 23.05.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2022 по делу №А73-1797/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

С.Б. Ротарь