Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Республика Карачаево-Черкесская, <...>, корпус Т-2)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>)

о взыскании 5 294 276 руб.

встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 439 910 руб.

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Дальтрансуголь»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия» (далее – ООО «Дальстройиндустрия», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) с исковыми требованиями, уточненными при рассмотрении дела в суде в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 947 590 руб., убытков в сумме 1 273 476 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 2 838 380 руб. за период с 11.09.2019 по 14.06.2020.

При рассмотрении дела ИП ФИО1 предъявил встречное исковое требование, уточненное при рассмотрении дела в суде в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании долга 389 910 руб. за выполненные работы по договору субподряда от 22.03.2019 № 02.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Дальтрансуголь» (далее – АО «Дальтрансуголь», третье лицо).

Решением от 30.04.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Дальстройиндустрия» взыскана неустойка с учетом снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 699 189,04 руб., встречный иск удовлетворен в полном объеме в сумме 389 910 руб.

По результатам зачета первоначального иска и встречного иска с ИП ФИО1 в пользу ООО «Дальстройиндустрия» взысканы 325 575,04 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 апелляционные жалобы ИП ФИО1 и ООО «Дальстройиндустрия» на решение суда от 30.04.2021 оставлены без удовлетворения.

ООО «Дальстройиндустрия» обжаловало решение и постановление кв кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2021 решение от 30.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А73-10784/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

01.03.2022 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суда Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 440 000 руб., составляющих:

160 000 руб. - представление интересов в Арбитражном суде Хабаровского края по договору возмездного оказания услуг от 27.07.2020;

100 000 руб. - подготовка и направление встречного искового заявления, представление интересов заказчика в качестве истца по встречному исковому заявлению по дополнительному соглашению № 1 от 09.10.2020 к договору возмездного оказания услуг;

40 000 руб. - подготовка и направление в Арбитражный суд апелляционной жалобы по дополнительному соглашению № 2 от 11.05.2021 к договору возмездного оказания услуг;

60 000 руб. - изучение кассационной жалобы и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, а так же подготовка возражений на кассационную жалобу;

80 000 руб. - расходы на проезд и проживание представителя, включая суточные расходы за участие в судебных заседаниях.

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2022 с ООО «Дальстройиндустрия» в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 247 888 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО «Дальстройиндустрия» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требований, или снизить размер судебных расходов до 60 000 руб.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом принципа пропорциональности при исчислении расходов, а также завышения суммы судебных расходов, о котором заявлялось в суде первой инстанции.

Кроме того, судом не разрешено ходатайство об истребовании доказательств, а именно справки 2-НДФЛ и платежных поручений об уплате заявителем НДФЛ за оказанные физическим лицом услуги.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 07.07.2022 в 12 часов 30 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истцом в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представлено.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В обоснование понесенных расходов предпринимателем представлен договор возмездного оказания услуг от 27.07.2020, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), дополнительные соглашения к договору, расписки о получении денежных средств.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические и консультативные услуги, которые включают в себя следующее:

- изучение представленных документом заказчиком в том числе, исковое заявление ООО «Дальстройиндустрия» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда и приложенные к нему документы;

- изучение действующего законодательства, судебной практики по данному вопросу;

- ознакомление с материалами дела, возбужденным Арбитражным судом Хабаровского края № А73-10784/2020;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края (путем онлайн-заседания или лично) независимо от их количества по первой инстанции;

- составление необходимых процессуальных документов по делу (письменный отзыв, возражения, пояснения, ходатайства и др.);

- выполнение иных поручений в рамках данного дела в интересах заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 160 000 руб.

Оплата производится заказчиком в размере 100 % или частями переводом денежных средств на расчетный счет исполнителя или наличными деньгами (пункт 2.2 договора)

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что командировочные расходы (проезд до места суда и обратно, проживание в гостинице, суточные расходы), оплачиваются заказчиком отдельно и не входят в стоимость услуг, предусмотренных в пункте 2.1 настоящего договора, составляют 1 (одна) тысяча рублей за одни сутки, при этом, день отъезде в командировку и день приезда из командировки, приравниваются к одни суткам и оплачиваются в таком же размере.

09.10.2020 между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение от № 1 к договору, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические и консультативные услуги, которые включают в себя следующее:

- изучение представленных документом заказчиком, составить и направить в рамках дела № А73-10784/2020 встречное исковое заявление от имени заказчика к ООО «Дальстройиндустрия» о взыскании задолженности по договору подряда;

- ознакомление с материалами дела, возбужденным Арбитражным судом Хабаровского края № А73-10784/2020;

- представление интересов заказчика в качестве истца по встречному иску в Арбитражном суде Хабаровского края (путем онлайн-заседания или лично) независимо от их количества по первой инстанции;

- выполнение иных поручений в рамках данного дела в интересах заказчика.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость услуг составляет 100 000 руб.

Оплата производится заказчиком в размере 100 % или частями переводом денежных средств на расчетный счет исполнителя или наличными деньгами (пункт 1.3 дополнительного соглашения)

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что командировочные расходы (проезд до места суда и обратно, проживание в гостинице, суточные расходы), оплачиваются заказчиком отдельно и не входят в стоимость услуг, предусмотренных в пункте 2.1 настоящего договора, составляют 1 (одна) тысяча рублей за одни сутки, при этом, день отъезде в командировку и день приезда из командировки, приравниваются к одни суткам и оплачиваются в таком же размере.

11.05.2021 между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение от № 2 к договору, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические и консультативные услуги, которые включают в себя следующее:

- изучение решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.04.2021 по делу № А73-10784/2020, составление и направление в Арбитражный суд апелляционную жалобу на данное решение суда;

- выполнение иных поручений в рамках данного дела в интересах заказчика.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость услуг составляет 40 000 руб.

25.40.2021 между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение от № 2 к договору, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические и консультативные услуги, которые включают в себя следующее:

- изучение кассационной жалобы ООО «Дальстройиндустрия» решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.04.2021 по делу № А73-10784/2020 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021;

- составление возражений на кассационную жалобу;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Дальневосточного округа.

- выполнение иных поручений в рамках данного дела в интересах заказчика.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость услуг составляет 60 000 руб.

За оказание услуг заказчиком, согласно условиям договора и дополнительным соглашениям, оплачено 360 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расписками, а именно:

- распиской от 27.07.2020 по договору возмездного оказания услуг от 27.07.2020 на сумму 160 000 руб.,

- распиской от 09.10.2020 по дополнительному соглашению от 09.10.2020 № 1 на сумму 100 000 руб.,

- распиской от 11.05.2021 по дополнительному соглашению от 11.05.2021 № 2 на сумму 40 000 руб.,

- распиской от 25.10.2021 по дополнительному соглашению от 25.10.2021 № 1 на сумму 60 000 руб.,

Всего на общую сумму 360 000 руб.

Разумность судебных расходов определяется судьей в каждом деле индивидуально.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пунктам 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом объема выполненных работ и оказанных услуг, а также принципа разумности, суд удовлетворил заявление о взыскании расходов на оказание юридических услуг в сумме 247 888 руб.

Между тем, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, в сумме 247 888 руб. суд первой инстанции неверно применил принцип пропорциональности распределения судебных расходов за участие в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В данном случае, принимая решение по существу, суд признал обоснованным начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 2 838 380 руб., но снизил ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 699 189,04 руб.

В оспариваемом определении судом неправильно распределены судебные расходы пропорционально первоначальным исковым требованиям, поскольку судебные издержки подлежали возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, а именно в первоначально заявленной истцом сумме 2 838 380 руб.

Сумма судебных расходов ответчика которая подлежит возмещению за счет истца по первоначальному иску составит 70 239, 03 руб.

В отношении заявленного требования о взыскании судебных расходов по дополнительному соглашению от 09.10.2020 № 1 в сумме 100 000 руб. за встречное исковое заявление, апелляционный суд считает данную сумму завышенной.

Как установлено, что в суде первой инстанции состоялось 7 судебных заседаний: 29.09.2020 предварительное заседание, судебные заседания по существу – 11.11.2020, 01.12.2020, 26.01.2021, 26.02.2021, 06.04.2021 (с перерывом до 13.04.2021), 30.04.2021 (дата принятия решения).

Всего с перерывами состоялось 7 заседаний, из которых интересы предпринимателя представлял его представитель, участвовал в судебных заседаниях лично.

Рассмотрев материалы дела, учитывая публичную информацию о стоимости услуг на оказание юридической помощи юридическим лицам по арбитражным делам в Хабаровском крае в сети Интернет, минимальные ставки вознаграждения адвокатов, утвержденные Советом Адвокатской палаты Хабаровского края, а также фактический объем проделанной работы, подготовку процессуальных документов, фактическую сложность дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего расчета определяя сумму вознаграждения в суде первой инстанции за личное участие в 7 заседаниях - 70 000 руб. (по 10 000 руб. за заседание), с учетом фактического объема проделанной работы и подготовкой процессуальных документов.

Следует отметить, что встречное исковое заявление составлено всего на одном листе, касается возражений на первоначальный иск о взыскании аванса по тому же договору, не имеет никакой степени сложности в его написании.

Таким образом, судебные расходы по дополнительному соглашению от 09.10.2020 № 1 составят в сумме 70 000 руб.

Заявленные предпринимателем требования о взыскании судебных расходов по дополнительному соглашению от 11.05.2021 № 2 апелляционным судом признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.04.2021 в суде апелляционной инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Представитель ответчика не участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы 03.08.2021, никаких процессуальных документов в апелляционный суд направлено не было.

Заявленные предпринимателем требования о взыскании судебных расходов по дополнительному соглашению от 25.10.2021 № 3 за рассмотрение кассационной жалобы удовлетворены судом в размере 10 000 руб., с учетом участия представителя ответчика в судебном заседании кассационной инстанции 22.11.2021.

Учитывая, что суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, неверно определили размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов, определение подлежит изменению.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не применил принцип пропорциональности в связи с частичным удовлетворением встречных требований, также отклоняется апелляционным судов ввиду его необоснованности, поскольку требования по первоначальному и встречному иску являются взаимосвязанными, заявлены на основании одного договора, следовательно, предполагают установление судом одинаковых обстоятельств, исследование и оценку одних и тех же доказательств.

Довод заявителя жалобы, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство об истребовании доказательств отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 АПК РФ суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В развитие данного положения в пункте 4 статьи 66 АПК РФ указано, что лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из приведенных положений вытекает, что обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства, либо данные доказательства действительно необходимы для разрешения спора.

Ответчиком не указано причин, препятствующих самостоятельному получению ими доказательств, в связи с чем, данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судом первой инстанции в отношении требования о взыскании судебных расходов на проезд и проживание представителя оставлено без внимания, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несения данных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.05.2022 по делу № А73-10784/2020 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 239 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб., оплаченную платежным поручением № 1213 от 31.05.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.В. Иноземцев