Гражданский кодекс часть 1

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Артур» (далее – ООО «Артур», должник) арбитражный управляющий ФИО2, являвшаяся временным и конкурсным управляющим должника, обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении за счет Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) расходов за проведение процедур банкротства в размере 343 115,84 рубля, составляющих 22 666,70 рубля – вознаграждение временного управляющего за период с 05.08.2008 по 13.10.2008; 2 737,60 рубля – оплата публикации об утверждении временного управляющего; 304 000 рублей – вознаграждение конкурсного управляющего за период с 14.10.2009 по 18.08.2009; 3 398,40 рубля – расходы на опубликование сведений о введении конкурсного производства; 886,78 рубля – почтовые расходы; 8 217,80 рубля – командировочные расходы; 750 рублей – оплата услуг нотариуса; 258,56 рубля – оплата телеграммы; 200 – оплата государственной пошлины.

Определением от 23.06.2010 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено в полном объеме.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.06.2010 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО2, указав в обоснование на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права; на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ФНС России, у должника имеется имущество в виде нематериального актива – аренда участков лесного фонда сроком с 16.05.2002 по 15.05.2027 по договору от 16.05.2002, за счет которого должны быть погашены расходы арбитражного управляющего; в отношении почтовых расходов на общую сумму 268,55 рубля заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что данные расходы понесены арбитражным управляющим ФИО2 в рамках дела о банкротстве ООО «Артур».

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал.

Арбитражный управляющий ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимала.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, представляющий в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, – ФНС России обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО «Артур» несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.04.2008 (том 2, л.д. 91-92) требование ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Определением от 05.08.2008 (том 2, л.д. 141-142) временным управляющим должника утверждена ФИО2 с ежемесячным размером вознаграждения 10 000 рублей за счет средств должника.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2008 (том 3, л.д. 41-42) ООО «Артур» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО2 Определением от 28.04.2009 (том 4, л.д. 49-50) конкурсным управляющим ООО «Артур» утверждена ФИО2, установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей за счет средств должника.

Определением от 18.08.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено (том 4, л.д. 109-110).

При вынесении определения от 18.08.2009 вопрос о распределении судебных расходов по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) и о выплате вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 не разрешался. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения последней в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителя ФНС России, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными названным Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу данного Закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу указанного Закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

Таким образом, с учетом того, что процедура наблюдения введена 14.04.2008, конкурсное производство – 14.10.2008, при рассмотрении настоящего заявления подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие до 30.12.2008.

Законодательство о банкротстве предусматривает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункты 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Данные разъяснения также содержатся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», действовавшего до 17.12.2009, и в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Статья 112 АПК РФ также содержит указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В определении от 18.08.2009 о завершении в отношении ООО «Артур» конкурсного производства арбитражный суд не разрешил вопрос о распределении расходов, понесенных арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства – наблюдения и конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Иное противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право защищать права всеми не запрещенными законом способами.

Следовательно, обращение арбитражного управляющего ФИО2 с настоящим заявлением является правомерным.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008, арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

По расчету арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение временного управляющего за период с 05.08.2008 по 13.10.2008 составило 22 666,70 рубля, конкурсного управляющего за период с 14.10.2009 по 18.08.2009 – 304 000 рублей. С расчетом вознаграждения за процедуру наблюдения следует согласиться. При составлении заявителем расчета вознаграждения конкурсного управляющего не учтено, что процедура конкурсного производства введена в отношении ООО «Артур» в соответствии с нормами Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008. Поскольку утвержденному конкурсному управляющему вознаграждение в сумме 30 000 рублей установлено с 28.04.2009 (в соответствии с положениями Закона о банкротстве в редакции от 30.12.2008), за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, возложенных на временного управляющего, имеющего ежемесячный размер вознаграждения 10 000 рублей, расчет вознаграждения необходимо производить из данной суммы. Таким образом, в период с 14.10.2008 по 27.04.2009 вознаграждение исполняющего обязанности конкурсного управляющего составило 63 666,67 рубля (из расчета 6 месяцев, 11 дней и 10 000 рублей в месяц), конкурсного управляющего – 110 419,35 рубля (из расчета 3 месяца, 21 день и 30 000 рублей в месяц), всего за период конкурсного производства 174 086,02 рубля.

Из анализа положений пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008, следует, что в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Других оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, Закон о банкротстве и иные нормативные правовые акты не содержат.

Доказательства, свидетельствующие об отстранении судом ФИО2 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Артур» в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей, в материалы дела не представлены.

Расходы конкурсного управляющего на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в размере 2 737,60 рубля (об утверждении временного управляющего) и 3 398,40 рубля (о введении конкурсного производства) подтверждены: счетами от 30.10.2008 № 27-0000551, от 17.11.2008 № 27-0000720, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 30.10.2008 № 622, от 17.11.2008 № 696, кассовыми чеками, счетами-фактурами от 20.09.2008 № 00007168, от 22.11.2008 № 00009946, актами от 20.09.2008 № 00000745, от 22.11.2008 № 00001434 (том 4, л.д. 124-129); на почтовые расходы в размере 886,78 рубля и расходы, связанные с направлением 24.01.2009 в налоговый орган телеграммы (том 3, л.д. 52), в сумме 258,56 рубля – почтовыми квитанциями (том 4, л.д. 139-149); на оплату государственной пошлины за получение свидетельства о постановке должника на налоговый учет в размере 200 рублей – квитанцией от 27.01.2009 (том 4, л.д. 150); на оплату услуг нотариуса в сумме 750 рублей – справками за свидетельствование копий документов от 31.12.2008, от 29.01.2009 (том 4, л.д. 148-149).

Ссылка ФНС России на необоснованность включения ФИО2 в состав расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства, почтовых расходов в размере 268,55 рубля опровергается находящимися в материалах дела запросами арбитражного управляющего (том 4, л.д. 130-138), постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 № 06АП-1930/2009 по делу № А73-13720/2008 по иску краевого государственного учреждения «Ургальское лесничество» к ООО «Артур» о взыскании 455 169,24 рубля и расторжении договора аренды от 16.05.2002. В связи с чем данные расходы понесены арбитражным управляющим ФИО2 при проведении процедур банкротства в отношении ООО «Артур».

Следовательно, доводы уполномоченного органа о необоснованности включения 268,55 рубля почтовых расходов в состав расходов по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Необходимо отметить, что наличие публикации уполномоченным органом не оспаривалось и сомнению не подвергалось; почтовые расходы и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и услуг нотариуса, понесены арбитражным управляющим в целях исполнения полномочий, установленных статьями 24, 66, 67, 124 Закона о банкротстве, и соответствуют целям и задачам проведения процедур наблюдения и конкурсного производства.

В подтверждение командировочных расходов и оплаты за проживание в гостинице заявителем представлены: оформленные на имя ФИО2 квитанция от 26.01.2009, счет от 30.01.2009, железнодорожные билеты, на поездки 17.11.2008, 29.01.2009 со станции Хабаровск-1 до станции ФИО3 и обратно 18.11.2008, 30.01.2009, кассовые чеки (том 5, л.д. 1-2, 7).

Как следует из материалов дела, местонахождением ФИО2 является город Хабаровск (том 3, л.д. 1). Протокол собрания кредиторов от 18.11.2008, (том 3, л.д. 45-51), журнал регистрации участников собрания кредиторов должника от 30.01.2009, бюллетень для голосования от 30.01.2009 (том 5, л.д. 3, 6) свидетельствуют о проведении арбитражным управляющим ООО «Артур» собраний кредиторов в г. ФИО3 18.11.2008, 30.01.2009.

Таким образом, расходы на приобретение железнодорожных билетов (6 217,80 рубля), проживание в гостинице (2 000 рублей) составили 8 217,80 рубля.

Вышеперечисленные расходы отражены в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств (том 3, л.д. 66-68, том 4, л.д. 1-6, 7-9, 80-86, 87-91), которые 18.11.2008, 01.04.2009, 23.07.2009 представлены собранию кредиторов (протоколы от 18..1.2008, от 01.04.2009, от 23.07.2009, том 3, л.д. 45-51, том 4, л.д. 11-16, 52-56).

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе проведенных арбитражным управляющим ООО «Артур» мероприятий у должника не выявлено какого-либо имущества и денежных средств. Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено.

В связи с этим вознаграждение арбитражного управляющего и иные расходы, связанные с проведением процедур банкротства, не могли быть погашены за счет имущества должника.

Кроме этого обязанность заявителя по возмещению вознаграждения и вышеуказанных расходов при недостаточности имущества должника прямо предусмотрена в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости погашения вознаграждения и расходов арбитражного управляющего за счет нематериального актива – аренды участков лесного фонда суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу следующего. При рассмотрении 18.08.2009 отчета конкурсного управляющего ООО «Артур» и вопроса о завершении в отношении должника конкурсного производства Арбитражным судом Хабаровского края установлено, что нематериальный договор аренды участков лесного фонда от 16.05.2002 надлежащим образом не оформлен, что свидетельствует об отсутствии у должника имущества и невозможности формирования конкурсной массы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возмещения вознаграждения арбитражного управляющего ООО «Артур» и судебных расходов заявителем по делу (ФНС России).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства о размере понесенных арбитражным управляющим расходов в ходе осуществления им в отношении должника процедур банкротства, находит их обоснованными и разумными в размере 213 201,86 рубля (22 666,70 рубля – вознаграждение временного управляющего, 174 086,02 рубля – вознаграждение за период конкурсного производства, 2 737,60 и 3 398,40 рубля – публикации, 886,78 рубля – почтовые расходы, 258,56 рубля – телеграмма, 200 рублей – государственная пошлина, 750 рублей – услуги нотариуса, 8 217,80 рубля – командировочные расходы).

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2010 по делу № А73-2341/2008 изменить.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края в пользу ФИО2 213 201,86 рубля расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Артур» за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий	С.Б. Ротарь

Судьи	Т.С. Гетманова

	Е.Н. Головнина