Гражданский кодекс часть 1

о привлечении руководителей ООО «Дальнефтелес» ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия-должника и взыскании с него 2 580 008,07 рублей

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дальнефтелес» (далее – ООО «Дальнефтелес») в Арбитражный суд Хабаровского края обратилась конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – ФИО2) с заявлением о привлечении руководителя ООО «Дальнефтелес» ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и взыскании ущерба в сумме 2 580 008,07 рублей.

Определением суда первой инстанции от 21.06.2009 производство по настоящему делу было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Суд пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что соответствующее требование заявлено в рамках реализации полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве. Заявитель жалобы полагает, что анализ практики применения п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод об отнесении спорного вопроса к ведению арбитражного суда.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

От конкурсного управляющего ФИО2, извещенной надлежащим образом о времени и месте слушания дела, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неисполнение руководителем должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 названного Закона, влечет субсидиарную ответственность руководителя по обязательствам должника. Субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями и действиями (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, п. 3 ст. 56 ГК РФ).

Пунктом 5 ст. 129 Закона о банкротстве установлено, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Правовая позиция о наделении полномочиями конкурсного управляющего по обращению в суд с исками к учредителям (участникам) должника, собственнику его имущества и иным лицам, имеющим право давать обязательные для должника указания, о привлечении их к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, а взысканные судом суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов, изложена также в п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8.

Исходя из системного толкования норм - ст. 27 АПК РФ, в которой отсутствует указание на субъектный состав участников в качестве признака, определяющего подведомственность спора арбитражному суду; ст. 10 Закона о банкротстве, предусматривающей взаимосвязь производства по делу о банкротстве (прекращения производства по нему) с производством по требованию о привлечении соответствующих лиц к субсидиарной ответственности, апелляционный суд приходит к выводу об ошибочности вывода, изложенного в обжалуемом определении, о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2010 подлежит отмене.

В рамках рассматриваемого дела вопрос об обоснованности заявленных конкурсным управляющим ФИО2 требований по существу не разрешался.

При изложенном, учитывая правила п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ и разъяснения п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36, вопрос о рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с руководителя Общества денежной суммы в порядке субсидиарной ответственности следует направить на новое рассмотрение по существу.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 21 июня 2010 года по делу № А73-9169/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке.

Председательствующий Т.С. Гетманова

Судьи Е.Н. Головнина

С.Б. Ротарь