Гражданский кодекс часть 1

Определением суда первой инстанции от 06.02.2023 (резолютивная часть от 30.01.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 (далее – временный управляющий). Сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 01.02.2023 и в газете «Коммерсантъ» 04.02.2023 № 21 (7466).

размере 256 000 руб., составляющего сумму расходов по совершению исполнительных действий.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2023 требование индивидуального предпринимателя ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ИП ФИО1 просил определение суда отменить, апеллянт просит удовлетворить требования заявителя в полном объёме. По тексту жалобы заявитель приводит доводы о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает несение расходов ФИО1 на хранение несамоходного судна «Баржа» АР0537 RUS 27. В отношении назначения платежа заявитель жалобы указывает, что между ИП ФИО1 и ИП ФИО5 заключен единственный договор хранения, в связи с чем, спорное имущество было поименовано как несамоходный плашкоут.

От должника поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Имком» возражает относительно доводов апелляционной жалобы, указывает, что в материалах дела отсутствует постановление судебного пристава- исполнителя о взыскании соответствующих расходов за хранение арестованного имущества. Также должник ссылается на то, что платежи произведенные ФИО1 не состоят в причинно-следственной связи с обеспечением сохранности арестованного имущества, а также должник указывает, что между хранителем и аффилированными к ФИО1 лицами заключены иные договоры хранения, что также подвергает сомнению произведенные платежи.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 21.09.2023 по 28.09.2023.

В продолженном после перерыва судебном заседании присутствовали те же представители лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения спора апелляционным судом ФИО1 и ООО «Имком» ходатайствовали о приобщении дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Рассматривая вопрос о возможности приобщения указанных доказательств к материалам дела, коллегия руководствуется разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которыми при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

При постановке выводов по заявленным кредитором –заявителем и обществом - должником ходатайствам о приобщении дополнительных документов к материалам дела, суд апелляционной инстанции принимал во внимание положения части 3 статьи 9 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения

или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

К тому же в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда (пп. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, представленный ООО «Имком» отзыв на апелляционную жалобу с выписками из судовой книги от 25.03.2020, акт осмотра имущества от 14.08.2023 и диск с материалами осмотра, приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. В приобщении остальных документов, приложенных к отзыву ООО «Имком», суд апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ отказал, поскольку в отношении указанных документов ООО «Имком» не доказало невозможность их представления в суд первой инстанции и относимость к предмету рассматриваемых требований. Представленные ФИО1 справки от 20.07.2023, и информационное письмо приобщены судом в порядке ст.268 АПК РФ к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считая определение незаконным и необоснованным, просил отменить судебный акт.

ООО «Имком» просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Так, в силу пунктов 1-3 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из анализа положений пунктов 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнительного производства № 276799/21/27004-ИП, возбужденного 29.09.2021 в отношении должника, о взыскании в пользу ФИО1 5 078 337 руб. 23 коп., 11.04.2022 было арестовано имущество должника: несамоходное судно «Баржа» АР0537 RUS 27. рефрижераторный контейнер MCUU 6543355 Carrier 40 FT, рефрижераторный контейнер SCBV 5947261.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.04.2022 ответственным хранителем арестованного имущества был назначен взыскатель ФИО1

В целях обеспечения сохранности арестованного имущества должника ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания услуг по стоянке судна № 07 от 20.05.2022, исполнителем по которому является индивидуальный предприниматель ФИО5 (исполнитель).

Предметом договора является оказание комплекса услуг, связанных с предоставлением места для стоянки судна заказчика на территории исполнителя по адресу: <...>, литер Ш1. территория Яхт-клуба «Лагуна», а именно: предоставление места для стояки судна на территории исполнителя; предоставление возможности спуска-подъема судна со слипа исполнителя; вывоз бытового мусора со стандартных мест складирования; подключение к береговому электропитанию.

Дополнительным соглашением от 20.05.2022 пункт 1.3 изложен в иной редакции: исполнитель предоставляет место на причале под стоянку несамоходного судна (баржи) АР0537 RUS 27 с размещенными на нем рефрижераторными контейнерами MCUU 6543355 Carrier 40 FT и SCBV 5947261.

Стоимость услуг по договору, согласованная сторонами договора, составила 32 000 рублей в месяц (пункт 3.1. договора).

Постановлением от 20.05.2022 судебным приставом-исполнителем было изменено место хранения арестованного имущества на Яхт-клуб «Лагуна» <...>.

Как указано в заявлении кредитора за период с 20.05.2022 по 20.01.2023 ФИО1 произведена оплата оказанных услуг по отстою судна в размере 256 000 руб. Полагая, что указанные расходы подлежат возмещению за счет должника, ФИО1 инициировал рассмотрение настоящего обособленного спора.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Частями 2, 4 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен

арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов (далее - ФССП России) или ее территориальным органом заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и третьем пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ. Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе.

В соответствии с правовыми позициями, выработанными судебной практикой, лицо, не являющееся должником или членом его семьи, вправе рассчитывать на получение вознаграждения и возмещение понесенных судебных расходов со стороны службы судебных приставов только в случае, если между таким лицом и службой судебных приставов заключен соответствующий договор. В этом случае оплату по договору производит его сторона - служба судебных приставов.

Как установлено судом, такой договор между предпринимателем и должником не заключался.

Постановлением от 11.04.2023 на ФИО1, как на хранителя, возлагалась обязанность по совершению любых законных действий, необходимых для обеспечения сохранности арестованного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что кредитором не доказана необходимость несения расходов на согласованных в договоре условиях, а также ввиду несоответствия фактически оказываемых по договору от 20.05.2022 услуг. Кроме того, по мнению суда, представленные счета на оплату и платежные поручения, содержащие в назначении ссылку на отстой плашкоута, не позволяют соотнести (при наличии соответствующих возражений со стороны должника) данные платежи с оказанными услугами по хранению согласно заключенного договора.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся, в частности, денежные средства, затраченные на перевозку и хранение имущества должника (статья 116 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям части 1 и 3 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, в силу статей 116 и 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий, понесенные в результате неисполнения должником решения суда и законных требований судебного пристава- исполнителя, подлежат возмещению за счет должника. При этом законодателем не определен исчерпывающий перечень расходов, которые относятся к исполнительным. Обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются факт осуществления расходов, причинная связь между понесенными расходами и исполнением исполнительного документа, обоснованность расходов в соответствующем размере.

В настоящем случае обоснованность заявленных требований подтверждается назначением ФИО1 постановлением от 11.04.2023 хранителем арестованного имущества должника, заключение ФИО1 договора хранения, несение им соответствующих расходов, подтвержденное счетами на оплату. Актами приемки услуг, платежными поручениями.

С учётом изложенного, можно установить наличие причинно-следственной связи между заключением договора хранения, постановлением судебного пристава-исполнителя и несением расходов заявителем.

Факт нахождения спорного арестованного имущества в месте хранения, обозначенном в договоре от 20.05.2022 и постановлении пристава-исполнителя от 20.05.2022, подтвержден актом совместного осмотра от 14.08.2023 имущества, согласно которому, представители временного управляющего ООО «Имком», ФИО1 и ООО «Имком», осмотрели место хранения арестованного имущества и установили его наличие по месту хранения.

В опровержение возражений должника в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции кредитором ФИО1 представлены соответствующие справки регистрирующих органов от 20.07.2023 об отсутствии у него судна, маломерного судна, а также самим должником представлены выписки из судовой книги от 25.03.2020 о снятии с государственного регистрационного учета маломерных судов в отношении ФИО6, ФИО7.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания понесёнными ФИО1 расходов на хранение имущества должника в рамках исполнительного производства.

Доводы должника об отсутствии оснований для включения заявленных требований в реестр со ссылкой на отсутствие в материалах дела постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов на хранение арестованного имущества, судебной коллегией отклоняются, поскольку применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, не вынесение указанного постановления судебным приставом-исполнителем не препятствует лицу, понесшему расходы на хранение арестованного в ходе исполнительного производства имущества, обратиться к должнику, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке ст. 71 Закона о банкротстве за включением его требований в реестр требований кредиторов должника. Ни Закон об исполнительном производстве, ни Закон о банкротстве подобных запретов не содержит.

Также судебной коллегией отклоняется позиция должника о том, что заявителем не представлено соответствующих доказательств несения расходов на хранение спорной баржи, поскольку из представленных в материалы дела справок Федерального агентства морского и речного транспорта и МЧС России за ФИО1, ФИО6 и ФИО7 не числится судов/маломерных судов, вместе с тем, наличие арестованного имущества должника на территории Яхт-клуба подтверждается совместным актом осмотра от 14.08.2023, в связи с чем, доводы должника материалами дела не подтверждается.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания требований Юдина К.Б. обоснованными в части, в части текущих платежей требования подлежат прекращению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 закона о банкротстве).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Однако данное право не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

При рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру.

Таким образом, указанное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов в части, поскольку требование о взыскании задолженности, с учётом даты возбуждения дела о банкротстве, за период с 06.12.2022 является текущим и рассмотрение заявления в указанной части подлежит прекращению, в силу положений статьи 150 АПК РФ.

С учётом изложенного, по расчёту суда апелляционной инстанции, требование ФИО1 подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Имком» в размере 208 000 рублей, исходя из представленных в материалы дела счетов, актов, платежных поручений, подтверждающих произведенные оплаты, а также учитывая то, как стороны в счетах на оплату и актах оказания услуг по стоянке определили расчетный период, начиная с 20.05.2022 по 20 число каждого следующего месяца, а также принимая во внимание дату возбуждения дела -06.12.2022.

При этом возражения должника о комплексе услуг, поименованных в 1.2 договора от 20.05.2022, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку должником не доказано не предоставление услуг по хранению исполнителем, а размер согласованного в договоре сторонами ежемесячного платежа сравнительно меньше платежей производимых должником в предыдущих периодах при хранении спорного имущества по договорам возмездного оказания услуг, заключенным с АО «179 СРЗ».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2023 по делу № А73-19694/2022 подлежит отмене на основании положений части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое при неверном применении (толковании) норм материального права, неполном выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2023 по делу А7319694/2022 отменить.

Признать обоснованными и включить требования ФИО1 в размере 208 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «ИМКОМ». Производство по заявлению в остальной части требований прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Е. Мангер

Судьи Е.В. Гричановская

Л.В. Самар