Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице структурного подразделения Хабаровский отряд филиала ФГП ВО ЖДТ РФ на Дальневосточной железной дороге

на решение от 17.05.2021

по делу №А73-3399/2021

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Федеральной службы безопасности Российской Федерации

к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице структурного подразделения Хабаровский отряд филиала ФГП ВО ЖДТ РФ на Дальневосточной железной дороге

о взыскании 174 291 руб. 78 коп.

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба безопасности Российской Федерации (ОГРН 1037700012613, ИНН 7702232171, далее - истец, ФСБ России) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице структурного подразделения Хабаровский отряд филиала ФГП ВО ЖДТ РФ на Дальневосточной железной дороге(ОГРН 1037701021841, ИНН 7701331005, далее - ответчик, ФГП ВО ЖДТ РФ, предприятие) о взыскании 174 291 руб. 78 коп., ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 28.12.2011 №УВО-3043 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом.

Определением суда от 18.03.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее - перевозчик, ОАО «РЖД»).

Решением суда в виде резолютивной части от 07.05.2021 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 17.05.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГП ВО ЖДТ РФ обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием содержащихся в решении выводов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что истцом не доказан надлежащими документами факт нарушения предприятием принятых на себя обязательств по договору и заявленный в иске размер ущерба, при этом ссылается на неверное указание в железнодорожной накладной реквизитов договора, в рамках которого осуществлялось сопровождение груза, и внесение в нее изменений способом, не отвечающим правилам перевозок грузов железнодорожным транспортом, полагая, что поскольку ответственность за содержание перевозочного документа несет грузоотправитель, иск заявлен ненадлежащим истцом; кроме того, выражает несогласие с размером ущерба, определенном на основании стоимости недостающего груза по нарядам грузоотправителя, коммерческий акт от 23.11.2020, по мнению заявителя, размер недостачи не устанавливает.

ФСБ России в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласно, мотивированно возражает, указывая на их несостоятельность, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

ОАО «РЖД» отзыв на жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьёй 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как видно из материалов дела, 28.12.2011 между ФСБ России(заказчик) и ФГП ВО ЖДТ РФ (охрана) заключен договор №УВО-3043 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом, в соответствии с которым охрана обязана оказать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации, а заказчик обязан принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 3.4.1 договора охрана обязана обеспечивать охрану грузов по территории Российской Федерации в соответствии с Правилами перевозки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 5.2 договора, охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемосдаточного акта при передаче груза в вагоне, контейнере от заказчика (уполномоченного лица заказчика или перевозчика) на ж/д путях (местах) общего пользования на станции отправления до момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта и/или памятки приемосдатчика при передаче груза в вагоне, контейнере заказчику (уполномоченному лицу заказчика или перевозчику) на ж/д путях (местах) общего пользования на станции назначения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае недостачи, утраты, повреждения груза по вине охраны при выполнении обязательств по настоящему договору, охрана возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза на основании письменной претензии заказчика.

05.11.2020 на станции отправления Чита-1 ЗБЖД перевозчик принял к перевозке контейнер TKRU3318108 по ж/д накладной №Ф422492 назначением станция Хабаровск-2 ДВЖД, контейнер опломбирован запорно-пломбировочным устройством (ЗПУ) грузоотправителя и сдан под охрану.

В пути следования на станции Карымская ЗБЖД представителями перевозчика и ведомственной охраны по письменной заявке работника ведомственной охраны произведены вначале осмотр контейнера и обнаружено отсутствие на нем ЗПУ, затем - комиссионная проверка груза, в ходе которой установлено наличие в контейнере 17 мест с признаками их вскрытия, что зафиксировано актами общей формы №94310-4-4/42679 от 08.11.2020, №2/1726 от 10.11.2020 и коммерческим актом №ЗБК2004258/703 от 10.11.2020. После осмотра и проверки на контейнер навешены (или установлены) пломбы перевозчика, соответственно, 08.11.2020 и 10.11.2020, что нашло отражение в актах.

19.11.2020 на станцию Хабаровск-2 ДВЖД в адрес грузополучателя ФГКУ «Войсковая часть 2444» по указанной железнодорожной накладной от грузоотправителя ФГКУ «Войсковая часть 2543» прибыл груз - «изделия швейные не поименованные в алф.» в количестве 23 места.

По результатам комиссионной выгрузки груза составлен коммерческий акт от 23.11.2020 № ДВС2025285/18 (т.1,л.д.19-20), согласно которому недостача груза против накладной составила 6 мест, также отмечено, что часть коробок (мест) вскрыта. В ходе осмотра контейнера выявлено, что он опломбирован ЗПУ «Охра-1» №РЖДК6537300 вместо отсутствующего ЗПУ, установленного при приемке груза к перевозке.

Общая сумма ущерба составила 171 235 руб. 98 коп.

30.11.2020 по факту хищения груза из контейнера TKRU3318108 в пути следования Следственным отделом Читинского ЛО МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 УК РФ.

28.12.2020 истцом в адрес структурного подразделения ответчика направлена претензия о возмещении вреда, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав; лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которых следует, в частности, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Далее, в соответствии с пунктом 2 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом грузов с сопровождением, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 04.03.2019 №70 (далее - Правила), при сопровождении грузов сменным способом выполняется комплекс организационных и технологических мероприятий, направленных на обеспечение защиты грузов от противоправных посягательств. Такое сопровождение осуществляется ведомственной охраной Федерального агентства железнодорожного транспорта. Сопровождение грузов сменным способом осуществляется со сменой работников (нарядов) ведомственной охраны в пути следования. Пункты смены работников (нарядов) определяются ведомственной охраной по согласованию с перевозчиком. При сопровождении грузов сменным способом прием и сдача грузов, осуществление охраны в пути следования, а также предъявление и рассмотрение претензий между грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору и ведомственной охраной осуществляются на основании соответствующего договора.

Согласно пункту 15.7 Правил, в случае обнаружения в пути следования на контейнерах с грузом, вагонах наличия признаков доступа к грузу, отсутствия или неисправного состояния ЗПУ, или несоответствия ЗПУ перевозочным документам, а также наличия признаков хищения груза, на основании письменного заявления проводника или работника ведомственной охраны перевозчиком составляется акт общей формы в порядке, предусмотренном Правилами составления актов.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям именно на работников ведомственной охраны договором возложена обязанность по обеспечению сохранности груза с момента приема его на станции погрузки и до выдачи на станции назначения.

Судом установлено, что прием груза под охрану на станции отправления, а также его сопровождение и охрану в пути следования осуществлялись на основании договора №УВО-3043 от 28.12.2011, согласно железнодорожной накладной, контейнер опечатан ЗПУ «Клещ 60СЦ» №А8723236, груз принят к охране без замечаний.

Утрата груза в пути следования подтверждается актами общей формы №94310-4-4/42679 от 08.11.2020, №2/1726 от 10.11.2020 и коммерческим актом №ЗБК2004258/703 от 10.11.2020, составленными после осмотра и проверки контейнера на станции Карымская ЗБЖД.

Коммерческим актом от 23.11.2020 №ДВС2025285/18,актом выявленных недостатков в ходе приемки контейнера с участием представителя ответчика от 23.11.2020 после произведенной на станции назначения комиссионной выгрузки зафиксированы изменение ЗПУ и недостача груза, которая против накладной составила 6 мест.

Сумма ущерба определена исходя из стоимости недостающего груза по нарядам грузоотправителя на отправку груза №№443/4 от 05.11.2020, 426/4, 422/4, 425/4, 424/4, 423/4 от 29.10.2020 и составила 171 235 руб. 98 коп.

С учетом приведенных выше норм права, установив факт причинения истцу ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору №УВО-3043 от 28.12.2011, что привело к частичной утрате груза, непредставление ответчиком доказательств отсутствия вины в несохранной перевозке груза, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчик, уполномоченный сопровождать и охранять контейнер с грузом, должен нести ответственность в силу пункта 5.3 договора, предусматривающего возмещение заказчику причиненного ущерба в случае недостачи, утраты, повреждения груза по вине охраны при выполнении обязательств по настоящему договору, и на этом основании правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы о недоказанности факта нарушения предприятием принятых на себя обязательств по договору из-за неверного указания в железнодорожной накладной реквизитов договора, в рамках которого осуществлялось сопровождение груза, а также размера ущерба были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены как несостоятельные: первый - в силу установленных судом обстоятельств дела, в том числе с учетом письма грузоотправителя - ФГКУ «Войсковая часть 2543» исх.№23/8РЦ/1-6983 от 24.12.2020 об ошибочном указании при заполнении железнодорожной накладной номера договора на охрану - УВО-5366 от 11.12.2019 вместо №УВО-3043 от 28.12.2011; второй - как опровергающийся материалами дела, а именно: нарядами грузоотправителя, позволившими, как посчитал суд, определить стоимость утраченного груза.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, что само по себе не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная оценка ответчиком фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и, соответственно, для удовлетворения жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2021 по делу №А73-3399/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	Т.Г. Брагина