Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Благовест» (далее – ООО «Благовест») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛитКол» (далее – ООО «ЛитКол») о взыскании задолженности в размере 502 455 руб. 80 коп. по договору аренды железнодорожных платформ № 963 от 24.12.2014 за период с 01.11.2015 по 29.12.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 717 руб. 25 коп. за период с 16.12.2015 по 27.10.2016.

Определением суда от 18.11.2016г. принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «ЛитКол» о взыскании с ООО «Благовест» задолженности за предоставленные для осуществления деповского ремонта детали арендованных ж/д платформ в размере 596 894 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 655 руб. 68 коп. за период с 16.02.2015 по 15.11.2016.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2017 иск ООО «Благовест» удовлетворен в части требований о взыскании с ООО «ЛитКол» задолженности по арендной плате в размере 502 455 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 365 руб. 85 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 749 руб. 70 коп., встречный иск ООО «ЛитКол» к ООО «Благовест» о взыскании задолженности в размере 596 894 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 655 руб. 68 коп., а также судебных расходов по государственной пошлине в размере 16 772 руб. удовлетворен.

Произведен зачет и взыскано с ООО «Благовест» в пользу ООО «ЛитКол» 153 750 руб. 33 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Благовест» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2017 решение суда первой инстанции от 10.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Благовест» - без удовлетворения.

В рамках настоящего дела ООО «ЛитКол» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по встречному иску в размере 361 142 руб., связанных с проездом, проживанием представителя в связи с участием в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 18.12.2017 Арбитражный суд Хабаровского края взыскал с ООО «Благовест» в пользу ООО «ЛитКол» судебные расходы в размере 339 552 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО «Благовест» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЛитКом».

Заявитель жалобы обращает внимание суда на тот факт, что заявитель никак не объясняет, почему для судебного разбирательства в г. Хабаровске командируется сотрудник общества из дальнего филиала расположенного в г. Старый Оскол Белгородской области. Считает, что дело, которое рассматривалось в суде, не является сложным, не требующее привлечение юристов, обладающих особыми познаниями или специальной информацией доступной только для сотрудников филиала в г. Старый Оскол.

Также указывает на несоразмерность суммы взысканных с ООО «Благовест» судебных издержек (339 552 руб.) сумме удовлетворенных исковых требований (596 894 руб.).

В своем отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЛитКол» не согласилось с доводами жалобы, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Благовест», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ООО «Благовест».

В судебном заседании представитель ООО «ЛитКом» отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания, с участием того же представителя участвующего до перерыва в судебном заседании.

Представитель ООО «ЛитКом» настаивал на ранее изложенной позиции. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя ООО «ЛитКол», исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в заявленную ООО «ЛитКол» к взысканию сумму 361 142 руб. входят:

- 3 600 рy6. – стоимость проездного документа № 4212464002812 для проезда по маршруту Воронеж-Москва. Поездка осуществлялась воздушном транспорте с целью представления интересов Заявителя в Арбитражном суде Хабаровского края на стадии судебного разбирательства, которое проводилось 17.01.2017;

- 199 руб. – стоимость полиса страхования пассажиров на время проезда воздушным транспортом по маршруту Воронеж-Москва;

- 1 800 руб. – стоимость проездного документа серии СА № 576434 (квитанция на оплату пользования легковым такси) для проезда по маршруту Домодедово – аэропорт Шереметьево. Поездка осуществлялась на автомобильном транспорте ввиду необходимости смены аэропорта в г. Москва;

- 23 900 руб. – стоимость проездного документа № 5551056127030 для проезда по маршруту Москва-Хабаровск, с учетом сервисного сбора от продажи билета; поездка осуществлялась на транспорте с целью представления интересов Заявителя в арбитражном суде первой инстанции, которое проводилось 17 января 2017;

- 19 575 руб. – стоимость расходов на проживание в гостинице за 6 суток, которые подтверждаются счетом на проживание в гостинице г. Хабаровск 15.01.2017 по 21.01.2017;

- 34 000 руб. – стоимость проездных документов по маршрутам Хабаровск - Москва и Москва – Воронеж, с учетом сервисного сбора;

- 1 000 руб. – расходы на упаковку багажа при авиаперелетах с г. Воронеж в г. Хабаровск и обратно;

- 12 000 руб. – расходы на возмещение командировочных (суточных) связанных со служебной командировкой представителя для участия в судебном заседании 17 января 2017 года, из расчета одной поездки в г. Хабаровск на 8 дней по 1 500 руб. в сутки исходя из установленного в ООО «ЛитКол» размера суточных;

- 3 000 руб. – стоимость проездного документа № 5552131863349 для проезда по маршруту Воронеж – Москва. Поездка осуществлялась на воздушном транспорте для представления интересов Заявителя в Арбитражном суде Хабаровского края в заседаниях 02 февраля 2017 года и 07 февраля 2017 года;

- 300 руб. – стоимость полиса страхования пассажиров на время проезда воздушным транспортом по маршруту Воронеж-Москва;

- 13 200 руб. – стоимость проездного документа № 5552131861872 для проезда воздушным транспортом по маршруту Москва – Хабаровск. Поездка осуществлялась на воздушном транспорте с целью представления интересов Заявителя в арбитражном суде Хабаровского края в судебных заседаниях 02 февраля 2017 года и 07 февраля 2017 года;

- 300 руб. – стоимость полиса страхования пассажиров на время проезда воздушным транспортом по маршруту Москва – Хабаровск;

- 22 775 руб. – стоимость расходов на проживание в гостинице за 7 суток, с 01.02.2017г. по 08.02.2017г.;

- 21 700 руб. – стоимость проездного документа № 5551056520913 для проезда воздушным транспортом по маршрутам Хабаровск – Москва и Москва – Воронеж, с учетом сервисного сбора от продажи билета; поездка осуществлялась на воздушном транспорте с целью представления интересов Заявителя в арбитражном суде Хабаровского края в судебных заседаниях 02 февраля 2017 года и 07 февраля 2017 года;

- 950 руб. – расходы на упаковку багажа при авиаперелетах с г. Воронеж в г. Хабаровск и обратно;

- 13 500 руб. – расходы на возмещение командировочных (суточных) расходов, связанных со служебной командировкой представителя для участия в судебных заседаниях 02 февраля 2017 года и 07 февраля 2017 года, из расчета одной поездки в г. Хабаровск на 9 дней по 1 500 руб. в сутки исходя из установленного в ООО «ЛитКол» размера суточных;

- 31 900 руб. – стоимость проездных документов № 5551057577182 и № 5551057577183 для проезда по маршрутам Воронеж – Москва и Москва – Хабаровск, с учетом сервисного сбора от продажи билета; поездка осуществлялась на воздушном транспорте с целью представления интересов Заявителя в Шестом арбитражном апелляционном суде 23 мая 2017 года и 30 мая 2017 года;

- 32 375 руб. – стоимость расходов на проживание в гостинице за 10 суток, в период с 21.05.2017 по 31.05.2017;

- 23 390 руб. – стоимость проездного документа № 5551057809396 для проезда воздушным транспортом по маршруту Хабаровск-Москва, с учетом сервисного сбора от продажи билета, размере 500 руб.; поездка осуществлялась на воздушном транспорте с целью представления интересов Заявителя в Шестом арбитражном апелляционном суде 23 мая 2017 года и 30 мая 2017 года;

- 9 825 руб. – стоимость проездного документа № 4212467329475 для проезда воздушным транспортом по маршруту Москва – Воронеж; поездка осуществлялась на воздушном транспорте с целью представления интересов заявителя в Шестом арбитражном апелляционном суде 23 мая года и 30 мая 2017 года;

- 249 руб. – стоимость полиса страхования пассажиров на время проезда воздушным транспортом по маршруту Москва – Воронеж;

- 18 000 руб. – расходы на возмещение командировочных (суточных) расходов, связанных со служебной командировкой представителя для участия в судебных заседании 23 мая 2017 года и 30 мая 2017 года, из расчета одной поездки в г. Хабаровск на 12 дней по 1 500 руб. в сутки исходя из установленного в ООО «ЛитКол» размера суточных;

- 35 930 руб. – стоимость проездных документов № 4212469503387 и № 55556076, с учетом сервисного сбора от продажи билета в размере 1 000 руб.; поездка осуществлялась воздушном транспорте с целью представления интересов Заявителя в Арбитражном суде Дальневосточного округа 12 сентября 2017 года;

- 6 775 руб. – стоимость расходов на проживание в гостинице за 2 суток, в период с 11.09.2017 по 13.09.2017;

- 13 700 руб. – стоимость проездного документа № 5555607659420 для проезда воздушным транспортом по маршруту Хабаровск-Москва, с учетом сервисного сбора от продажи билетов в размере 500 руб.; поездка осуществлялась на воздушном транспорте с целью представления интересов Заявителя в Арбитражном суде Дальневосточного округа 12.09.2017;

- 1 800 руб. – стоимость проездного документа серия АА № 018347 на оплату легкового такси в связи со сменой аэропорта в г. Москва) для проезда по маршруту аэропорт Шереметьево - аэропорт Домодедово;

- 3 100 руб. – стоимость проездного документа № 4212469981211 для проезда по маршруту Москва-Воронеж; поездка осуществлялась воздушным транспортом с целью представления интересов Заявителя в Арбитражном суде Дальневосточного округа 12 сентября 2017 года;

- 1 050 руб. – расходы на упаковку багажа при авиаперелетах с г. Воронеж в г. Хабаровск и обратно;

- 3 500 руб. – стоимость проездного документа серия НА № 014227 в подтверждение расходов для проезда автомобильным транспортом по маршруту Воронеж – Старый Оскол);

- 7 500 руб. – расходы на возмещение командировочных (суточных) расходов, связанных со служебной командировкой представителя для участия в судебном заседании 12 сентября 2017 года, из расчета одной поездки в г. Хабаровск на 5 дней по 1 500 руб. в сутки исходя из установленного в ООО «ЛитКол» размера суточных.

В силу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Данная правовая позиция нашла отражение в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 21). Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица, состоящего в штате организации.

Поскольку статья 106 АПК РФ не содержит исчерпывающего перечня расходов, а в силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации работнику при направлении в командировку уплачиваются суточные, то соответствующие расходы могут относиться к судебным издержкам.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств понесенных командировочных расходов ООО «ЛитКол» представило в материалы дела: счета, приказы об утверждении суточных, платежные документы, проездные документы.

Факт участия представителя ООО «ЛитКол» ФИО2 в судебных заседаниях также подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требования, а судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Встречный иск ООО «ЛитКол» удовлетворен в полном объеме.

Следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 110 АПК РФ, заявитель имеет право на возмещение подтвержденных судебных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 13, 14 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Апелляционный суд считает правильной и экономически оправданной позицию суда первой инстанции, уменьшившего транспортные расходы на такси по маршруту из Домодедово в Шереметьево в г. Москва и обратно с 3 600 руб. до 2 110 руб. с учетом имеющейся у представителя ООО «ЛитКом» возможности перемещения иными видами транспорта экономического класса, к которым такси не относится.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку судом не установлено связи между понесенными заявителем расходами по упаковке багажа и участием представителя ООО «ЛитКол» в судебных заседаниях, то сумма в размере 1 950 руб. правомерно не принята к возмещению за счет ООО «Благовест».

Также, арбитражным судом принято во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела судебное разбирательство в суде первой инстанции, назначенное на 17.01.2017, было отложено на 02.02.2017.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, представитель заявителя проживал в гостинице г. Хабаровска с 15.01.2017 по 21.01.2017, что не является экономически обоснованным.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения из состава судебных расходов, взысканных в пользу ООО «ЛитКол», стоимости проживания представителя истца в гостинице свыше 3 дней и суточных за 5 суток.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что указанные судебные расходы, составляющие стоимость проезда и проживания представителя общества, являются разумными и обоснованными только в размере 339 552 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что на судебных заседания присутствовали представители, являющиеся штатными юристами компании в г. Хабаровске, апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд и проживание в гостинице штатных сотрудников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Также апелляционный суд отклоняет довод о том, что дело не является сложным, поскольку сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

Исходя из правового подхода, сформулированного в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2598/12, согласно которому равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите, ссылка на несоразмерность суммы судебных расходов над размером исковых требований, само по себе, не является основанием для отказа в их возмещении.

Кроме того, ООО «Благовест» по правилам статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы судебных расходов не представило.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает судебный акт соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 18.12.2017 по делу № А73-15095/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.Г. Харьковская

Е.А. Швец