Гражданский кодекс часть 1

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу: Рыбкис В.А., представитель по доверенности от 27.06.2014 № 36/2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Хабаровский речной торговый порт"

на решение от 07.05.2014

по делу № А73-2576/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Степиной С.Д.

по заявлению Открытого акционерного общества "Хабаровский речной торговый порт"

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу

о признании незаконным предписания №П-ТБ-ВТ-31/01/2014/2-в от 31.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Хабаровский речной торговый порт" (далее – ОАО "Хабаровский речной торговый порт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным предписания Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу (далее – Управление) № П-ТБ-ВТ-31/01/2014/2-в от 31.01.2014.

Решением суда от 07 мая 2014 года Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Хабаровский речной торговый порт" в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества. По мнению Общества, предписание Управления является незаконным, поскольку сменный капитан т/х «Алмаз» не является лицом, ответственным за обеспечение транспортной безопасности на данном судне, и к силам обеспечения транспортной безопасности не относится. Общество полагает, что в данном случае суд первой инстанции необоснованно руководствовался Уставом службы на судах Министерства речного флота РСФСР, утвержденным приказом Министерства речного флота РСФСР от 30.03.1982 № 30 (далее – Устав), которым предусмотрено, что капитан-дублер (сменный помощник капитана) в отсутствие капитана пользуется правами и выполняет обязанности , предусмотренные Уставом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2014 по делу № А73-11063/2013, которым подтверждена законность привлечения Общества к ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ за нарушение требований в области транспортной безопасности, в том числе по факту необеспечения обучения лица, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности т/х «Алмаз» - сменного капитана Горчакова О.А. В приобщении постановления к материалам дела отказано по причине не заявления такого ходатайства в суде первой инстанции и размещения указанного постановления в информационной системе «Банк решений арбитражных судов».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в период с 27.01.2014 по 31.01.2014 на основании распоряжения начальника Управления от 09.01.2014 № 2-р должностным лицом Управления проведена внеплановая документарная проверка исполнения Обществом пункта 15 предписания от 03.07.2013 № ТБ-ВТ-03/07/2013/260 и пункта 1 предписания от 18.12.2013 № П-ТБ-ВТ-18/12/2013/754.

По результатам проверки Управлением составлен акт от 31.01.2014 № ТБ-ВТ-31/01/2014/2 ХБР, из которого следует, что Обществом не исполнен пункт 15 предписания от 03.07.2013г. №ТБ-ВТ-03/07/2013/260, а именно не обеспечено повышение квалификации сменного капитана ТС «Алмаз» в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

В связи с выявленными нарушениями Обществу 31.01.2014 выдано предписание № П-ТБ-ВТ-31/01/2014/2-в, которым предписано обеспечить повышение квалификации сменного капитана ТС «Алмаз» в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации и документы, подтверждающие устранение нарушения, представить в Управление в срок до 01.04.2014.

Посчитав указанное предписание незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что предписание Управления от 03.07.2013 № ТБ-ВТ-03/07/2013/260 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества. При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее – Закон N 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) и транспортных средств (далее - ТС) возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ субъектами транспортной инфраструктуры признаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что объектами транспортной инфраструктуры являются технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Материалами дела подтверждается, что Открытое акционерное общество «Хабаровский речной торговый порт» является субъектом транспортной инфраструктуры и данный факт Обществом не оспаривается.

Во исполнение статьи 8 Закона N 16-ФЗ приказом Минтранса Российской Федерации от 08.02.2011 № 41 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта.

Оспариваемым предписанием на Общество возложена обязанность обеспечить повышение квалификации сменного капитана ТС «Алмаз» в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 5.13 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан осуществлять специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

При этом пунктом 7.2 статьи 1 Закона N 16-ФЗ определено, что силы обеспечения транспортной безопасности – это лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, на объекте транспортной инфраструктуры, транспортном средстве, включая персонал субъекта транспортной инфраструктуры или подразделения транспортной безопасности, непосредственно связанный с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств.

Транспортная безопасность на транспортном средстве должна постоянно обеспечиваться. Капитан является руководителем экипажа судна, отвечающим за его безопасность, жизнь находящихся на нем людей и перевозимый груз.

Приказом Министерства речного флота РСФСР от 30.03.1982 N 30 утвержден Устав службы на судах Минречфлота РСФСР (далее - Устав).

Пунктом 1 Устава им определяются основные положения организации службы на судах, а также права и обязанности членов экипажа.

В соответствии с пунктом 46 Устава капитан судна обязан обеспечивать соблюдение правил, инструкций, приказов, наставлений и других нормативных документов по обеспечению безопасности судна, людей, грузов, производственной деятельности и технической эксплуатации судна и судовой техники.

Пунктом 94 Устава предусмотрено, что капитан-дублер (сменный помощник капитана, сменный капитан) в отсутствие капитана пользуется правами и выполняет его обязанности, предусмотренные настоящим Уставом.

Следовательно, в данном случае сменный капитан, как верно указано судом, относится к сотрудникам сил обеспечения транспортной безопасности, поэтому он должен пройти обучение и специальную подготовку в соответствии с программами и документами, определенными законодательством РФ.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Хабаровский речной торговый порт" нарушило требования Закона N 16-ФЗ, в связи с чем у Управления имелись основания для выдачи оспариваемого предписания.

Предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого предписания недействительным, судом не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта не влияют, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными госпошлина организациями уплачивается в размере 2000 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, госпошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на Общество расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в размере 1000 руб. В остальной части излишне уплаченная государственная пошлина платежным поручением от 05.06.2014 № 984 подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.05.2014 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-2576/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Хабаровский речной торговый порт" излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) руб., перечисленную платежным поручением от 05.06.2014 № 984.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Т.Д. Пескова

Е.И. Сапрыкина