Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось муниципальное образование Городского округа «Город Хабаровск» в лице Администрации города Хабаровска (далее – Администрация) с исковым требованием обществу с ограниченной ответственностью «Рафаэлла» (далее – ООО «Рафаэлла») о признании самовольной постройкой автомоечного комплекса площадью 400 кв.м., расположенного по адресу <...>, обязании снести указанный объект и привести земельный участок по указанному адресу в первоначальное состояние.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, признать самовольной постройкой объект – здание техно-торгового центра «Рафаэлла» общей площадью 4 315,8 кв.м., обязать ответчика привести указное здание в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции, обязать ответчика привести земельный участок в первоначальное состояние.

Судом первой инстанции отклонил заявленное ходатайство, как несоответствующее п.1 ст.49 АПК РФ.

В порядке ст.55 АПК РФ, истец заявил ходатайство о привлечении в качестве независимых специалистов КГУП «Хабкрайинвентаризация» и Инспекции государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края для пояснений в области выдачи разрешительной документации на строительство и реконструкцию объектов, предоставления сведений об объектах капитального строительства, ведения учета объектов градостроительной деятельности.

Суд первой инстанции отклонил заявленное ходатайство истца на основании главы 7 АПК РФ.

Судом также на основании п.1 ст.82 АПК РФ отклонено ходатайство истца о проведении выездного судебного заседания на месте постройки, поскольку у суда отсутствуют специальные познания в области строительства.

Рассмотрев спор по первоначально заявленному требованию, суд первой инстанции решением от 02.06.2010 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указал, что заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований о признании самовольной постройкой всего объекта – техно-торгового центра «Рафаэлла», а также сносе данного объекта основаны на ст.222 ГК РФ и п.3 ст.25 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в РФ», таким образом, правовое основание требований осталось неизменным.

Суд отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст.51 АПК РФ – КГУП «Хабкрайинвентаризация», Инспекции государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, о привлечении представителей указанных организаций в качестве независимых специалистов, о проведении выездного судебного заседания, для определения на месте о капитальности спорного объекта.

При этом в решении суда существуют противоречия, поскольку привлекать специалиста в области строительства суд отказался, а в решении указал на отсутствие специальных познаний давать оценку капитальности объекта.

Также истец считает несостоятельными выводы суда о том, что требования о приведении земельного участка в первоначальное состояние и сносе самовольной постройки дублируют друг друга.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен, считает решение суда правильным и обоснованным и просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 – 271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Департаментом муниципальной собственности и ООО «Рафаэлла» был подписан договор аренды земельного участка № 544 от 28.03.2002 для использования под ресторан (383,5 кв.м.), магазин (412,4 кв.м.), склад-магазин (64,8 кв.м.), кондитерский цех (286 кв.м.), механические мастерские (296,8 кв.м.) и производственную территорию (4 615,5 кв.м.). Договор аренды в установленном порядке зарегистрирован не был.

Актом проверки земельного участка, составленном 01.10.2009, установлено, что на спорном земельном участке расположена действующая автостоянка, отдельно стоящее здание кафе, построен автомоечный комплекс.

В связи с чем, Администрация города обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 22 Постановления совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст.130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество), недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Заявляя настоящий иск о признании самовольной постройкой автомоечного комплекса и его сносе, администрацией в качестве доказательств отнесения спорного имущества к объекту недвижимости представлены акты обследования земельного участка, фотографии.

Указанные документы, не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств отнесения спорного объекта к объектам недвижимости на основании ст.68 АПК РФ, согласно которой, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае в качестве доказательства должны быть представлены выписка из Единого реестра о постановке на учет указанного объекта и технический паспорт на него, что соответствует Приказу Госстроя РФ от 31.05.2001 № 120, изданному в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 № 921.

Согласно п.8 указанного Приказа, выписка из Единого реестра является доказательством проведенного государственного технического учета и наличия объекта градостроительной деятельности по определенному адресу, в фиксированном составе, границах, назначении, принадлежности и иных характеристик на определенную дату.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно не принят довод истца о невозможности обращения с заявлением о получении технического паспорта на объект и постановки его на учет в Едином государственном реестре.

Согласно Письму Департамента Минэкономразвития от 14.10.2009, не установлены основания для отказа в осуществлении технической инвентаризации и государственного технического учета объектов капитального строительства.

Таким образом, Администрация, являясь органом, распоряжающимся земельным участком, является лицом, заинтересованным в постановке объекта на учет в качестве объекта самовольного строительства.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен технический паспорт обувной фабрика 1995 года, где в качестве служебных построек значатся сараи под лит.Г и Г1, из которого следует что, указанные сараи не относились к капитальным объектам.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением ЗАО «Исследование в строительстве» от 19.11.2009, следует, что строения под лит.Г и Г1 были реконструированы, функциональное назначение которых стало – боксы для автомобилей, складские, вспомогательные помещения. Строения, созданные в результате реконструкции, являются служебными.

Кроме того, в ответе ИГСН Правительства края, на запрос истца не усматривается наличие самовольных объектов недвижимости, указано на изменение параметров здания (обувной фабрики) 1993 года постройки.

Пунктом 29 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010, разъяснено, что положения ст.222 ГК РФ, не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Поскольку истец не представил надлежащих доказательств, того, что спорный объект является объектом недвижимости, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании спорного объекта самовольной постройкой и ее сносе.

На требование истца о приведении земельного участка в первоначальное состояние, путем сноса объекта, суд первой инстанции также правильно указал, что данное требование – дублирование требования о сносе самовольной постройки, в удовлетворении которого отказано.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции заявленных ходатайств.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявляя настоящий иск, истец, не представил надлежащих доказательств подтверждающих, что спорный объект, является объектом недвижимости, на который распространяется действие ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Полно и всесторонне исследовав все представленные сторонами доказательства по делу, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02 июня 2010 года по делу № А73-1413/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий Т.С. Гетманова

Судьи Е.Н. Головнина

С.Б. Ротарь