Гражданский кодекс часть 1

в судебном заседании (до перерыва) принимал участие: от ФИО1: ФИО2, по доверенности от 25.09.2020, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение от 23.05.2022 по делу № А73-1334/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению ФИО1 о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). В обоснование требований заявитель указала на наличие задолженности ФИО3 в размере 4 596 306,57 руб., взысканные решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.11.2020 по делу № 2-5376/2020, вступившим в законную силу, а также 40 465,08 руб. судебных расходов, также решением Центрального районного суда г. Хабаровска по делу № 2-4970/2021 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 329 412,99 руб., решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.05.2021 по делу № 2-2117/2021 с ФИО3 в пользу ФИО1, помимо удовлетворения иных требований, взысканы судебные расходы в размере 23 000 руб. Задолженность на дату обращения в суд с заявлением о признании банкротом не уплачена.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ФИО3

Определением от 23.05.2022 суд признал заявление ФИО1 обоснованным, ввел в отношении ФИО3 процедуру реструктуризации долгов гражданина. Признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов требования ФИО1 в общем размере 4 866 593 руб., из них: 4 478 998,77 руб. - основной долг; 65 440,57 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2020 по 24.11.2020; 145 953,15 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2020 по 01.08.2021; 132 735,43 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2021 по 31.12.2021; 20 465,08 руб. - расходы на представителя, почтовые расходы (дело № 2-5376/2020); 23 000,00 руб. - судебные расходы (дело № 2-2117/2021). В удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника индексации присужденных денежных средств за период с 25.11.2020 по 01.08.2021 в размере 176 799,00 руб. и индексации присужденных денежных средств за период с 02.08.2021 по 31.12.2021 в размере 132 740,07 руб. отказал. Финансовым управляющим утвердил ФИО4, члена Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Обращаясь с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, ФИО1 указала на необоснованность отказа суда в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника 176 799 руб. индексации, присужденной решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.12.2021 по делу № 2-4970/2021 (вступило в законную силу). Также просит оставить требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 132 740,07 руб. индексации денежных средств за период с 02.08.2021 по 31.12.2021, рассчитанных заявителем самостоятельно, без рассмотрения, поскольку намерена обратиться в суд общей юрисдикции с соответствующим иском.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, в соответствии со ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлен перерыв до 11.08.2022.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст. 270 АПК РФ. Поскольку возражений о проверке судебного акта в части отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов сумм индексации не заявлено, законность судебного акта проверяется в указанной части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права ст.ст. 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

Параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве установлены особенности банкротства гражданина.

Признав требования ФИО1 обоснованными, руководствуясь ст.ст. 213.3, 213.5, 213.6 Закона о банкротстве, суд ввел в отношении ФИО3 процедуру банкротства – реструктуризацию долгов. При этом, признав обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов требования в сумме 4 866 593 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника индексация присужденных денежных средств за период с 25.11.2020 по 01.08.2021 в размере 176 799 руб. и индексация присужденных денежных средств за период с 02.08.2021 по 31.12.2021 в размере 132 740,07 руб. суд первой инстанции исходил отсутствия правовых оснований для включения задолженности в реестр, в связи с отсутствием вступившего в законную силу решения суда об индексации (ст.208 ГПК РФ).

С указанным выводом, коллегия судей не может согласиться в части требований в размере 179 799 руб. ввиду следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 20.03.2008 № 244-О-П и от 24.12.2013 № 1990-О, индексация, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ, является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Законом о банкротстве возможность индексации сумм, присужденных решениями судов общей юрисдикции, не предусмотрена. Также не предусмотрена возможность индексации арбитражным судом сумм, взысканных судом общей юрисдикции.

Однако, при обращении в суд, ФИО1 представлен вступивший в законную силу и не исполненный судебный акт суда общей юрисдикции, которым присужденные суммы проиндексированы за период с 25.11.2020 по 01.08.2021, размер индексации составил 176 799 руб. (решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.12.2021 по делу № 2-4970/2021).

При таких обстоятельствах, оснований для отказа включения в реестр требований кредиторов требований в размере 176 799 руб. у суда не имелось.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ судебный акт подлежит отмене в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования в размере 132 740,07 руб. подлежали оставлению без рассмотрения подлежит отклонению, как не основанный на нормах права.

Поскольку требования об индексации присужденных суд устанавливаются только на основании судебных актов, ранее принятого решения суда общей юрисдикции требования о включении в реестр требований кредиторов указанных суммы не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку правовых оснований для включения требований в размере 132 740,07 руб. отсутствовали, суд обоснованно отказ во включении в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, правовых оснований применения ст. 148 АПК РФ к рассматриваемым требованиям не имеется. В случае установления спорных требований судом общей юрисдикции, ФИО1 не лишена права обратиться в суд а рамках дела о банкротстве с самостоятельным требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, в таком случае, требования не будут являться тождественными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ст. 333.21 НК РФ государственной пошлиной не облагается, 300 руб., уплаченные заявителем при подаче жалобы, возвращаются из федерального бюджета на основании си. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2022 по делу № А73-1334/2022 отменить в части. Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ФИО1 в размере 176 799 руб. индексации за период с 25.11.2020 по 01.08.2021.

В остальной части определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2022 по делу № А73-1334/2022 оставить без изменения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную по чеку от 02.06.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь