Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комфорт» (далее - ООО «СФ «Комфорт») несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.03.2018 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ООО «СФ «Комфорт» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО3, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Решением от 28.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В рамках дела о банкротстве ООО «СФ «Комфорт»его конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению должником денежных средств в размере 800 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кореан Инжиниринг».

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что ФИО4 в спорный период, являлся одновременно учредителем ООО «СФ «Комфорт» и ООО «Кореан Инжиниринг», совершенная должником в его лице сделка причинила должнику и кредиторам имущественный вред, выразившийся в необоснованном уменьшении активов, которые могли бы участвовать в формировании конкурсной массы. Сделкой оказано предпочтение одному из кредиторов.

В качестве правового обоснования заявитель ссылается на пункты 1, 2 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 20.08.2019 к участию в обособленном споре (вх. 71440) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Представитель ответчика заявил об изменении наименования ООО «Кореан Инжиниринг» (ОГРН <***>) на ООО «Кариан Инжиниринг» (ОГРН <***>).

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств по заявлению ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» суд назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «КримЭкс».

На разрешение эксперта поставлен вопрос о выполнении подписи в договоре №11 на оказание услуг по техническому сопровождению разработки проектной документации от 24.04.2017, акте от 31.05.2017 №2 и акте от 30.06.2017 №3 ФИО5 или иным лицом. Исследование следовало провести на основании свободных образцов его подписи в представленных в суд документах, с учетом поведения ФИО5 при рассмотрении иного обособленного спора в рамках настоящего дела (вх.36935).

По результатам экспертизы конкурсный управляющий заявил об исключении из числа доказательств договора № 11 от 24.04.2017, акта № 2 от 31.05.2017, акта № 3 от 30.06.2017, акта № 5 от 31.07.2017, акта № 7 от 31.08.2017, акта № 8 от 30.09.2017, акта № 10 от 31.10.2017, акта № 12 от 30.11.2017, акта № 13 от 29.12.2017, акта сверки взаимных расчетов за 2018 год, акта сверки взаимных расчетов за 2017 год, бухгалтерских справок № 1 от 20.08.2018, № 2 от 18.09.2018, № 3 от 27.11.2018, № 4 от 05.12.2018.

Определением суда от 29.06.2020 признана недействительной сделка по перечислению обществом «Строительная фирма «Комфорт» обществу «Кариан Инжиниринг» денежных средств в сумме 800 000 руб., с ответчика в пользу должника взыскана указанная сумма, в доход федерального бюджета - государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель общества «Кариан Инжиниринг» просит определение суда от 29.06.2020 отменить, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности конкурсному управляющему отказать. Заявитель оспаривает выводы суда о неравноценности встречного представления и о том,что представленные ООО «Кариан Инжиниринг» доказательства реальности оказанных должнику услуг не содержат сведений о непосредственном участии ООО «Кариан Инжиниринг» в их исполнении. Указывает, что муниципальный контракт № 14/206М от 15.12.2014, заключенный между МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» и ООО «Аско Групп» на выполнение проектных работ по объекту «Строительство парка им.Гагарина. IIIэтап строительства», в срок не исполнен, и заключение оспариваемого договора было вынужденной мерой. Директор ООО «Кариан Инжиниринг» ФИО4 взял сопровождение лично на себя, сам привозил специалистов на объект, доставлял необходимые для внесения изменений в проектную документацию документы из сетевых организаций проектировщикам и наоборот, оказывал содействие проектировщикам при работе с коммерческими предложениями поставщиков, делал копии листов с изменениями в проекте. В качестве дополнительного доказательства была представлена электронная переписка между ООО «Аско Групп» и ФИО4, из которой, по мнению заявителя жалобы, с высокой степенью очевидностиследует, что, несмотря на то, что акты приема-передачи по контракту были подписаны МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» 30.06.2015, 21.12.2015, фактически работа по внесению изменений в проектную документацию и ее согласованию и утверждению не была закончена еще и в 2017г. Именно ООО «Кариан Инжиниринг» выполнялись действия по внесению изменений в проектную документацию.Представленная в материалы электронная переписка 2017г. с директором ООО «Аско Групп» ФИО6, показания свидетеля ФИО7 являются доказательством реального технического сопровождения разработки проектной документации. Ранее в материалы дела представлены публикации на официальном сайте Администрации г.Хабаровска.Для признания условий данной конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения, в данном случае муниципального контракта № 14/206М. Очевидно, что действия бывшего директора ООО «Кариан Инжиниринг» ФИО4 по техническому сопровождению разработки проектной документации, сроки по которой были существенно сорваны, что подтверждено письменными доказательствами, полученными из достоверных источников, были направлены на сохранение деятельности по реализации проекта. ООО «Кариан Инжиниринг»фактическикоординировало действия проектировщиков, сетевиков и службы заказчика по доработке проектной документации и передаче ее для прохождения государственной экспертизы. Стоимость услуг не превышает цены в регионе на аналогичные услуги. Поскольку доказательств неравноценности встречного исполнения по сделке заявитель не представил, у должника отсутствует ущерб в результате совершения сделки, что исключает применение пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве. В период, предшествующий заключению оспариваемого договора, ООО «СФ «Комфорт» признаками неплатежеспособности не обладало, показатели финансовой деятельности были положительными, и при условии предоставления Администрацией г.Хабаровска ООО «СФ «Комфорт» проектной документации, соответствующей требованиям Технических регламентов и т.п., в принципе не было бы необходимости заключать оспариваемый договор № 11 от 24.04.2017. Оплата по договору подтверждена документально банковской выпиской и не отрицается истцом. Безналичный перевод подтвержден электронной подписью уполномоченного лица ООО «СФ «Комфорт», а также отражен в подписанном сторонами акте сверки взаиморасчетов за 2017г. В оспариваемом договоре не предусмотрена обязанность сторон составлять совместно акты оказанных услуг в связи с оказанием ответчиком истцу услуг технического сопровождения и скреплять их подписями руководителей, поскольку заключенный сторонами договор в части оказания услуг технического сопровождения направлен на длящееся обслуживание заказчика, оплата этих услуг носит характер абонентской платы, при которой сумма платежей заказчика за определенный период времени является постоянной, не зависящей от объема фактически полученных от исполнителя услуг и вносится заказчиком ежемесячно.Проектно-техническая документация по объектуутверждена, результат не является материальным. Свидетель ФИО7 подтвердил, что результат договора достигнут - проектная документация прошла государственную экспертизу и утверждена.Доказательств того, что сделка изначально заключалась с целью неисполнения либо ненадлежащего исполнения, а также была невыгодна для должника, и заключена именно в целях вывода активов, конкурсным управляющим не представлено. Никакого вреда третьим лицам своими действиями по сопровождению внесения изменений в проектную документацию общество «Кариан Инжиниринг» не причинило. В связи с этим представитель ответчика оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

В судебном заседании представитель общества «Кариан Инжиниринг» настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица участие в рассмотрении жалобы не приняли.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании абзаца 6 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), разъяснил, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Экспертом в заключение № 8 от 22.02.2020 установлено, что подпись от имени ФИО5 в договоре №11 на оказание услуг по техническому сопровождению разработки проектной документации от 24.04.2017, акте от 31.05.2017 №2, акте от 30.06.2017 №3 выполнена не ФИО5, а иным лицом.

В связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 161 АПК РФ, заявление конкурсного кредитора ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» о фальсификации доказательств по настоящему обособленному спору в указанной части суд счел обоснованным, и исключил только указанные документы из числа доказательств.

Возражая против исключения документов, заявитель жалобы ссылался на подписание нескольких экземпляров договора, однако к указанным доводам суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку до назначения судебной экспертизы, ответчик об этом не заявлял.

Судебная экспертиза подтвердила, что представленные на исследование документы ФИО5 не подписывал.

Вместе с тем, факт перечисления должником 03.05.2017 денежных средств безналичным расчетом с назначение платежа – «оплата по договору №11 от 24.04.17 за тех.сопровождение по разработке проекта на объекте» подтвержден материалами дела и никем не оспорен.

Указанная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 17.11.2017).

Исследовав обстоятельства настоящего дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие встречное исполнение обязательств, указанных в назначении оспариваемого платежа, а именно: оказание ответчиком должнику услуг, связанных с разработкой проекта на объекте на сумму 800 000 руб.

Представленные ООО «Кариан Инжиниринг» в материалы настоящего дела в качестве доказательств реальности оказанных должнику услуг проект «Реконструкция особо охраняемой природной территории местного значения «Парк им.Гагарина». Строительство парка им.Гагарина. III этап строительства. Строительство фонтанов, скульптурной композиции, туалетов, инженерных сетей», а также переписка, не содержат сведений о непосредственном участии ООО «Кариан Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в техническом или ином сопровождении при разработке данного проекта.

Из показаний свидетеля ФИО7 также не следует, что именно ООО «Кариан Инжиниринг» оказывались какие-либо услуги должнику.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оспариваемая сделка, имеющая признаки подозрительной, совершенная в отсутствие равноценного встречного предоставления, судом признана недействительной.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

По условиям сделки, как указывает заявитель жалобы, как раз не предусмотрена обязанность сторон составлять совместно акты оказанных услуг в связи с оказанием ответчиком истцу услуг технического сопровождения и скреплять их подписями руководителей. По мнению ответчика, заключенный сторонами договор в части оказания услуг технического сопровождения направлен на длящееся обслуживание заказчика, оплата этих услуг носит характер абонентской платы, при которой сумма платежей заказчика за определенный период времени является постоянной, не зависящей от объема фактически полученных от исполнителя услуг и вносится заказчиком ежемесячно.

Результат услуг достигнут, проектная документация утверждена.

Между тем, приведенные заявителем жалобы доводы о том, что именно ООО «Кариан Инжиниринг» выполнялись действия по внесению изменений в проектную документациюпо муниципальному контракту № 14/206М от 15.12.2014 не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в дело доказательств не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Проанализировав материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СФ «Комфорт», судом установлено, что в период осуществления оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед ФИО2 в размере 4 067 997,33 руб. основного долга, включенные в реестр требований кредиторов должника определением суда от 01.03.2018.

Кроме того, за период с 30.04.2015 по 29.06.2016 у должника сформировалась задолженность перед ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» в размере 14 155 252,06 руб. основного долга, включенная в реестр требований кредиторов ООО «СФ «Комфорт» определением суда от 11.07.2018, и перед МУП г. Хабаровска «Водоканал» в размере 723 368 руб. основного долга.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что в период совершения оспариваемого платежа должником в пользу ответчика у ООО «СФ «Комфорт» имелись признаки неплатежеспособности, ввиду прекращения исполнения должником денежных обязательств перед отдельными контрагентами.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы о том, что ему не было известно о задолженности перед ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» и потому не представлены в суд возражения, апелляционным судом отклоняются, поскольку информация находится в публичном доступе.

Согласно положениям пунктов 1,2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются: лицо, входящее в одну группу лиц с должником; аффилированное лицо должника; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника; лица, находящиеся с перечисленными физическими лицами, в родственных отношениях; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Действуя разумно и, проявляя требующуюся от него осмотрительность, являясь заинтересованным лицо, ФИО4 как учредителю обоих юридических лиц должно было быть известно как о характере сделки и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, так и о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения платежей.

Исходя из того, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами без соответствующего встречного предоставления, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в результате ее совершения произошло уменьшение конкурсной массы должника, суд пришел к выводу о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и, как следствие, - к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признав сделку недействительной по специальным нормам права, суд не усмотрел законных оснований для признания сделки мнимой по общим основаниям (статьи 10, 170 ГК РФ).

Полученные 800 000 руб. по сделке подлежат возврату в конкурсную массу должника на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным заявителем в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2020 по делу № А73-16240/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов

И.Е. Пичинина