Гражданский кодекс часть 1

от УВД по Хабаровскому краю явились на основании доверенности от 18.09.2008 № 17/20 представитель – ФИО2, на основании доверенности от 18.09.2008 № 17/21 представитель – ФИО3;

от ФИО4 не явились (уведомление от 22.09.2008 № 262218);

от ФИО5 явился на основании удостоверения майор милиции ФИО5;

от ФИО6 явился на основании удостоверения майор милиции ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Хабаровскому краю на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2008

по делу № А73-5242/2008-42, принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Глобал» к Управлению внутренних дел по Хабаровскому краю, должностным лицам – начальнику УВД по Хабаровскому краю ФИО4, оперуполномоченным ОРЧ УНП по Хабаровскому краю ФИО5, ФИО6 о признании недействительным постановления от 15.04.2007 № 308, незаконными действий

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Глобал» (далее – заявитель, ООО «Компания «Глобал», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным постановления начальника Управления внутренних дел Хабаровского края ФИО4 от 15.04.2007 № 308 о производстве обследования и изъятия предметов и документов, о признании незаконными действий сотрудников милиции Управления по налоговым преступлениям старших оперуполномоченных милиции ФИО5, ФИО6 по обследованию и изъятию документов, контрольно-кассовой техники, «ноутбука» и системных блоков, об обязании возвратить законному владельцу ООО «Компания «Глобал» все изъятые в ходе проверки документы и предметы по протоколам обследования и изъятия от 22.04.2008.

Право на обращение с соответствующим заявлением обществом обусловлено тем, что оспариваемые действия и акт не соответствуют требованиям Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.08.2005 № 636.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2008 по делу № А73-5242/2008-45 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным постановление начальника Управления внутренних дел Хабаровского края ФИО4 от 15.04.2007 № 308 о производстве обследования и изъятия предметов и документов. Признаны незаконными действия сотрудников милиции Управления по налоговым преступлениям Управления внутренних дел по Хабаровскому краю старших оперуполномоченных милиции ФИО5, ФИО6 по обследованию и изъятию документов, контрольно-кассовой техники, «ноутбука» и системных блоков у ООО «Компания «Глобал». УВД по Хабаровскому краю обязано возвратить обществу все изъятые в ходе проверки документы и предметы по протоколам обследования и изъятия от 22.04.2008. В пользу заявителя с УВД по Хабаровскому краю взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление и действия должностных лиц УВД по Хабаровскому краю не соответствуют пункту 25 статье 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», пункту 10 Инструкции о порядке проведения проверок организаций и физических лиц при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 16.03.2004 № 177.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, УВД по Хабаровскому краю обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 16.05.2008 № А73-546/2008-21 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду неправильного применения норм материального права.

В судебном заседании представители УВД по Хабаровскому краю и должностные лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, а представитель заявителя, считая их несостоятельными, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

22.04.2008 должностными лицами УВД по Хабаровскому краю, на основании постановления о производстве обследования и изъятия предметов и документов от 15.04.2007 № 308, изъяты из помещения по ул. Ленинградской, 34 в г. Хабаровске системные блоки ПК в количестве 4-х штук, документация, печати, кассовые аппараты «Штрих-М» № 00024857, № 00110907, принадлежащие ООО «Компания «Глобал» о чем составлен протокол обследования и изъятия б/н (л.д. 8-11). Из помещения по ул. Краснореченской, 169а в г. Хабаровске изъята документация ООО «Компания «Глобал», также составлен протокол обследования и изъятия б/н (12-13).

Не согласившись с постановлением о производстве обследования и изъятия документов, а также произведенными действиями должностных лиц общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено в статье 198 АПК РФ.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 АПК РФ. Часть 2 указанной нормы предусматривает, что производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Оспариваемые действия проводились УВД Хабаровского края в рамках требований Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» и Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации «О милиции» сотрудникам милиции предоставляется право осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с Федеральным законом.

Порядок осуществления оперативно-розыскной деятельности установлен Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основанием для проведения оперативно-розыскной деятельности являются: наличие возбужденного уголовного дела, а также ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации; о лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания; о лицах, без вести пропавших, и об обнаружении неопознанных трупов.

Согласно оспариваемому постановлению от 15.04.2007 № 308 проведение оперативно-розыскных мероприятий в виде обследования помещений и изъятия предметов, материалов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества направлены на установление факта уклонения от уплаты налогов и свидетельствующих о совершении иного нарушения.

Вместе с тем, данное постановление не содержит указание на возникшие основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, не соответствует оно и требованиям Приказа Министерства Внутренних дел Российской Федерации от 16.03.2004 № 117 «Об утверждении инструкции о порядке проведения проверок организаций и физических лиц при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах», поскольку не содержит указание на обстоятельства, позволяющих установить достаточность данных указывающих на признаки преступления.

Согласно Приложению № 1 к Приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 16.03.2004 № 177 «Инструкция о порядке проведения проверок организаций и физических лиц при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (с изменениями от 12.08.2005) установлен срок проведения соответствующих проверок органами внутренних дел не более 30 дней.

Пунктом 6 Инструкции установлено, что началом срока проведения проверки является день вынесения постановления о её проведении.

Согласно пункту 7 Инструкции окончанием срока проведения проверки является день подписания акта о её проведении.

В соответствии с пунктом 10 Инструкции при назначении проверки выносится мотивированное постановление (форма приведена в приложении № 1 к Инструкции). Постановление о проведении проверки регистрируется в специальном журнале (форма приведена в приложении № 2 к Инструкции).

Нарушение сроков осуществления проверки и формы составления мотивированного постановления является основанием для обращения в суд подвергнутого проверке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что проверка произведена через год после вынесения постановления, которое не соответствует установленной форме, основания проведения проверки должностным лицом не мотивированы, не представлены доказательства о наличии таких оснований, отсутствует акт проверки.

Действительно, статьей 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность при проведении оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 6 данного Закона, предоставлено право производить изъятие предметов, материалов и сообщений. Часть 2 статьи 15 настоящего Закона обязывает физические и юридические лица исполнять требования должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Невыполнение законных требований сотрудников оперативных подразделений со стороны физических и юридических лиц влечет соответствующее законное преследование в отношении лиц, виновных в неисполнении этих требований (часть 3 статья 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»).

Вместе с тем, функции органов милиции, установленные Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», осуществляются в неразрывной связи с положениями Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции».

В соответствии с пунктом 25 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» органы внутренних дел при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя имеют право:

изучать документы, отражающие финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, требовать предоставления в пятидневный срок с момента вручения соответствующего постановления заверенных надлежащим образом копий указанных документов;

требовать при проверке имеющихся данных, указывающих на признаки преступления, обязательного проведения в срок не более тридцати дней проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, а также самостоятельно проводить в указанные сроки такие проверки и ревизии, изымать при производстве проверок и ревизий документы либо их копии с обязательным составлением протокола и описи изымаемых документов либо их копий.

В случае если изымаются подлинные документы, с них изготовляются копии, которые заверяются должностным лицом органа внутренних дел (органа милиции), проводящим проверку или ревизию, и передаются лицу, у которого изымаются подлинные документы. В случае, если невозможно изготовить копии или передать их одновременно с изъятием подлинных документов, должностное лицо органа внутренних дел (органа милиции), проводящее проверку или ревизию, передает заверенные копии документов лицу, у которого были изъяты подлинные документы, в течение пяти дней после изъятия, о чем делается соответствующая запись в протоколе об изъятии.

Таким образом, в установленных законом случаях, при условии, что вся процедура выемки выполнена в соответствии с законодательством, юридическое лицо обязано передать подлинные документы органам внутренних дел, а органы внутренних дел в свою очередь обязаны вернуть их в срок установленный законодательством.

Поскольку действия сотрудников милиции по изъятию документов произведены в нарушение указанного порядка, а также изъяты предметы, не подлежащие изъятию, осмотр помещения по ул. Краснореченской, 169а в г. Хабаровске произведен в отсутствии законного представителя заявителя, в протоколе от 22.04.2008 б/н (л.д. 12-13) отсутствует подпись понятого ФИО7, а также учитывая, что оспариваемое постановление и действия должностных лиц противоречат требованиям пункта 25 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», Приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 16.03.2004 № 177 «Инструкция о порядке проведения проверок организаций и физических лиц при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах», нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности у апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы УВД по Хабаровскому краю.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04 августа 2008 года № А73-5242/2008-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Хабаровскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий Н.В. Меркулова

Судьи: В.Ф. Карасёв

А.И. Михайлова