Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью "Авто-Империя": ФИО1 представителя по доверенности от 20.05.2015; ФИО2 представителя по доверенности от 20.05.2015;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску: ФИО3 представителя по доверенности от 30.12.2014 № 40/д-68 (сроком по 31.12.2015); ФИО4 инспектора ДПС, младшего лейтенанта полиции по служебному удостоверению ХБР № 016662 от 21.08.2014 по 21.08.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Империя"

на определениеот 10.06.2015

по делу № А73-6618/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Чаковой Т.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-Империя"(ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Отделу государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску

о признании недействительным требования о прекращении административного правонарушения от 16.05.2015

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Империя» (далее – ООО «Авто-Империя»; общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Отделу государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску (ОГИБДД УМВД России по городу Хабаровску; Отдел; УМВД; уполномоченный орган) с заявлением о признании недействительным требования о прекращении совершения административного правонарушения, выданного 16.05.2015 инспектором ДПС Отдела в отношении принадлежащего обществу автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак <***>.

Определением суда от 10.06.2015 производство по делу о признании недействительным требования о прекращении административного правонарушения от 16.05.2015, выданного инспектором полка ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Хабаровску прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд первой инстанции, сославшись на подпункт 1 пункта 2 статьи 28.3, часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), часть 3 статьи 29, статью 27 АПК РФ, установил, что поскольку оспариваемое требование о прекращении административного правонарушения не носит экономический характер, то дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «Авто-Империя» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названный выше судебный акт отменить, дело направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Хабаровского края.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 198 АПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», утверждает о том, что: оспариваемый акт, выданный инспектором ДПС ОГИБДД, содержит требование удалить со стекол автомобиля, принадлежащего заявителю, покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя либо не эксплуатировать автомобиль, то есть этот акт лишает возможности общества осуществлять предпринимательскую деятельность, путем использования у него имеющихся ресурсов (как автомобиля, так и работника); ссылка суда первой инстанции на то, что «неизвестно какое отношение гр. ФИО5 имеет к ООО «Авто-Империя», не обоснована, так как в заявлении указано, что это работник заявителя.

К апелляционной жалобе приложена, в том числе копия трудового договора от 06.10.2014 № 4/14-тд, заключенного между ООО «Авто-Империя» и ФИО5.

До начала судебного заседания от общества в суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, где заявитель, ссылаясь на статью 16, 39 АПК РФ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 № 4-П, сообщает о вступившем в законную силу определении Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 19.06.2015, которым заявителю на основании статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) отказано в принятии заявления о признании недействительным требования о прекращении административного правонарушения. К дополнению приложен экземпляр соответствующего определения с отметкой о вступлении его в законную силу 07.07.2015.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней в полном объеме, просят отменить определение суда первой инстанции, дело направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Хабаровского края. На вопрос суда сообщало ли общество, при обращении в суд общей юрисдикции с заявлением о признании оспариваемого требования о прекращении совершения административного правонарушения, о наличии имеющегося определения Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2015 по делу № А73-6618/2015, представитель заявителя ответил отрицательно.

Представитель УМВД России по городу Хабаровску и инспектор полка ДПС Первый И.С. считают оспариваемое требование о прекращении совершения административного правонарушения законным и обоснованно выданным ФИО5

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.07.2015 до 10 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя общества ФИО2 и инспектора полка ДПС ФИО4

После перерыва представитель общества настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене определения суда.

Инспектор полка ДПС Первый И.С. считает требование о прекращении совершения административного правонарушения выданным законно и обоснованно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает для приобщения к материалам дела представленную вместе с апелляционной жалобой копию трудового договора от 06.10.2014 № 4/14-ТД в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем названная копия трудового договора подлежит возврату заявителю жалобы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к ОГИБДД УМВД России по городу Хабаровску с заявлением о признании недействительным требования о прекращении совершения административного правонарушения, выданного 16.05.2015 инспектором ДПС Отдела в отношении принадлежащего обществу автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак <***>, по результатам рассмотрения которого суд вынес определением от 10.06.2015 о прекращении производства по делу о признании недействительным такого требования по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку пришел к выводу, что это требование не носит экономический характер, а значит дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем, 19.06.2015 судом Железнодорожного районного суда города Хабаровска вынесено определение по делу № 8-3472/2015, вступившее в законную силу 07.07.2015, об отказе в принятии заявления ООО «Авто-Империя» о признании недействительным требования о прекращении совершения административного правонарушения, со ссылкой на п. 1 ч. 1 статьи 134 ГПК РФ и с указанием на подведомственность данного заявления Арбитражному суду Хабаровского края, так как жалоба подана юридическим лицом, которому принадлежит автомобиль, используемый для предпринимательской деятельности.

Доказательств отмены названного определения суда общей юрисдикции в материалах дела нет и суду не представлено.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Данной норме корреспондирует ряд норм международного права, это прежде всего Конвенция о защите прав человека и основных свобод (ратифицирована Российской Федерацией – Федеральный закон от 30.03.1998 № 54-ФЗ).

Право на судебную защиту закреплено, кроме того в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 3 ГПК РФ, статье 4 АПК РФ.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 21.10.2008 № 7131/08, в случае отказа в рассмотрении дела, как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом заявитель лишается права на судебную защиту, которое гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного и с учетом того, что споры между судами Российской Федерации о подсудности не допускаются, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае прекращение производства по настоящему делу лишило заявителя жалобы права на судебную защиту, и при сложившихся обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции должен рассмотреть спор по существу.

Следовательно, определение суда первой инстанции от 10.06.2015 в порядке статьи 270 АПК РФ (п. 4 часть 1) подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Вопрос о судебных расходах в виде государственной пошлины, понесенных обществом в лице ФИО2 при обращении с апелляционной жалобой, решить суду первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, с учетом пояснений, полученных от представителя общества в судебном заседании 08.07.2015, обращает внимание ООО «Авто-Империя» на недопустимость злоупотребления своими процессуальными правами.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 июня 2015 года по делу № А73-6618/2015 о прекращении производства по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-Империя» о признании недействительным требования о прекращении административного правонарушения от 16.05.2015, выданного инспектором полка ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Хабаровску, отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий Е.В. Вертопрахова

Судьи И.И. Балинская

Е.И. Сапрыкина