Гражданский кодекс часть 1

от Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края: ФИО2 по доверенности от 23.01.2023 № 26;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник»: ФИО3, директор, решение единственного участника общества от 06.04.2023 № 3/2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕДИНЫЙ ГОРОД»

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2023

по делу № А73-2092/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕДИНЫЙ ГОРОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 10.02.2023 № 87

третьи лица общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник» (ОГРН 1222700009223, ИНН 2722138080), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кировский» (ОГРН 1172724032711, ИНН 2722103866)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕДИНЫЙ ГОРОД» (далее – ООО «ЕДИНЫЙ ГОРОД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – Главное управление), в котором просило признать незаконным и отменить решение от 10.02.2023 № 87 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края в отношении многоквартирных домов (далее – МКД) №№ 73, 73А, 73Б, 75, 79, 81, 85 по ул. Шелеста в г. Хабаровске и обязать принять решение о включении указанных МКД в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД Хабаровского края под управление ООО «ЕДИНЫЙ ГОРОД».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник» (далее – ООО УК «Родник»), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кировский» (далее – ООО УК «Кировский»).

Решением суда от 16.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЕДИНЫЙ ГОРОД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявителем указано на нарушение органом жилищного надзора подпункта «б» пункта 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр), поскольку принятие собственниками помещений в МКД более поздних решений, оформленных протоколами о заключении договоров с иной управляющей организацией, не является основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий. Полагает, что в основу решения от 10.02.2023 № 87 незаконно положены протоколы общих собраний собственников от 06.02.2023 о заключении договоров управления с ООО УК «Родник» и отказано ООО «ЕДИНЫЙ ГОРОД» во внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края. Высказывает предположение, что общие собрания собственниками помещений не проводились и протоколы от 06.02.2023 (с бланками голосования и другими приложенными документами) о заключении договоров управления с ООО УК «Родник» не составлялись, не подписывались. Считает, что протоколы от 06.02.2023 оформлены с грубыми нарушениями жилищного законодательства, приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр, регламентирующих порядок проведения и оформления протокола общего собрания собственников помещений в МКД. Полагает, что суд необоснованно отказал в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств с учетом положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указывает на ненадлежащее проведение органом жилищного надзора проверки заявления и протоколов от 06.02.2023 (с бланками голосования и другими приложенными документами) о заключении договоров управления МКД с ООО УК «Родник» на их достоверность, отсутствие противоречий и признаков ничтожности. Ссылаясь на часть 2.2 статьи 45, часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), полагает, что оформленные протоколами от 06.02.2023 внеочередные собрания собственников помещений в МКД по вопросам выбора новой управляющей организации (ООО УК «Родник»), которые включены в повестку ранее проведенных общих собраний собственников помещений в МКД и по которым приняты решения о выборе управляющей организации (ООО «ЕДИНЫЙ ГОРОД»), оформленные протоколами от 31.01.2023, созваны и проведены с нарушением закона.

В отзывах на апелляционную жалобу Главное управление, ООО УК «Родник» не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить в силе обжалуемый судебный акт.

В составе суда произведена замена судьи Сапрыкиной Е.И. на судью Швец Е.А. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем после отложения судебное разбирательство в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ произведено судом апелляционной инстанции с самого начала.

В ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе представители «ЕДИНЫЙ ГОРОД», Главного управления и ООО УК «Родник» настаивали на позициях, изложенных соответственно в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

ООО УК «Кировский», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.6aas.arbitr.ru, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

По материалам дела установлено, что МКД №№ 73, 73А, 73Б, 75, 79, 81, 85, расположенные по адресу: <...> находились под управлением ООО УК «Кировский» с 2018 года.

13.12.2022 в адрес Главного управления (вх. 33284-02.2-9, 33283-02.2-9, 33282-02.2-9, 33281-02.2-9, 33280-02.2-9, 33279-02.2-9, 33278-02.2-9) поступили от ООО «ЕДИНЫЙ ГОРОД» заявления с приложением необходимых документов о внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края в отношении вышеуказанных МКД в связи с заключением договоров управления от 01.12.2022 на основании решений внеочередных общих собраний собственников помещений, оформленных протоколами от 30.11.2022 № 01/2022 и от 31.01.2023 № 01/2023.

Согласно представленным протоколам, собственники помещений приняли решения о расторжении договоров управления с управляющими организациями ООО УК «Кировский», ООО УК «Мегаполис», о выборе в качестве управляющей организации ООО «ЕДИНЫЙ ГОРОД», о заключении с ней договоров управления.

По итогам проверки заявлений органом жилищного надзора оформлено заключение от 26.12.2022 № 781 с предложением о приостановлении рассмотрения заявлений по основаниям, предусмотренным подпунктами «а», «в» пункта 10 Порядка № 938/пр, в связи с несоблюдением условия, установленного подпунктом «в» пункта 5 Порядка № 938/пр (наличие противоречия сведений, представленных ООО «ЕДИНЫЙ ГОРОД», содержащимся в реестре лицензий на момент рассмотрения заявления сведениям: согласно реестру лицензий МКД № 73, 73А, 73Б, 75, 79, 81, 85 по ул. Шелеста в г. Хабаровске находятся под управлением ООО УК «Кировский»).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 5, подпунктом «в» пункта 7, подпунктом «а» пункта 10, пунктом 16 Порядка № 938/пр, с учетом изложенной в заключении от 26.12.2022 № 781 информации, принято решение от 26.12.2022 № 781 о приостановлении рассмотрения заявлений от 13.12.2022 на срок до 10.02.2023.

Согласно подпункту «а» пункта 15 Порядка № 938/пр, в адрес ООО «ЕДИНЫЙ ГОРОД» и ООО УК «Кировский» направлены запросы, на которые поступили следующие ответы.

В письме от 01.02.2023 № 2707 ООО «ЕДИНЫЙ ГОРОД» сообщило, что копии уведомлений от 22.12.2022 с приложением протоколов от 30.11.2022 направлены в адрес ООО УК «Кировский» и по инициативе собственников помещений МКД № 73, 73А, 73Б, 75, 79, 81, 85 по ул. Шелеста в г. Хабаровске в период с 19.01.2023 по 30.01.2023 проведены общие собрания, на которых приняты решения о расторжении договоров управления с ООО УК «Кировский» и заключении договоров управления с ООО «ЕДИНЫЙ ГОРОД».

Согласно письму от 16.01.2023 № 863-02.2-23 ООО «УК «Кировский», 28.12.2022 от ООО «ЕДИНЫЙ ГОРОД» получены уведомления о решении собственников вышеуказанных домов о выборе управляющей организации ООО «ЕДИНЫЙ ГОРОД», вместе с тем собственниками данных домов проведены новые внеочередные общие собрания, на которых приняты решения о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Кировский» (протоколы от 14.12.2022, 15.12.2022, 17.12.2022), в этой связи основания для направления заявлений о внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края отсутствовали.

08.02.2023 в Главное управление поступили протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений МКД № 73, 73А, 73Б, 75, 79, 81, 85, расположенных по ул. Шелеста в г. Хабаровске, проведенные в период с 01.02.2023 по 05.02.2023, согласно которым собственниками помещений приняты решения о расторжении договоров управления с ООО «ЕДИНЫЙ ГОРОД», ООО УК «Кировский» и о заключении договоров управления с ООО УК «Родник».

Главное управление решением от 10.02.2023 № 87 отказало ООО «ЕДИНЫЙ ГОРОД» во внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края в отношении рассматриваемых МКД.

Не согласившись с решением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием об оспаривании его законности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 1, 2 статьи 192 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, может иметь место среди прочего в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, при этом названное обстоятельство обязывает лицензиата в течение пяти рабочих дней со дня заключения указанного договора разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (части 1, 2 статьи 198 ЖК РФ).

После получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определяются Порядком № 938/пр.

В силу пункта 2 Порядка № 938/пр, изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр.

Перечень документов, представляемых с заявлением о внесении изменений в реестр, установлен пунктом 3 Порядка № 938/пр, а в пункте 5 названного Порядка предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет: соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 названного Порядка (подпункт «а»); достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка (подпункт «б»); отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (подпункт «в»); выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя (подпункт «г»); отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (подпункт «д»); отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ (подпункт «е»).

Согласно пункту 7 Порядка № 938/пр, по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает решение о внесении изменений и реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; о приостановлении рассмотрения заявления.

В пункте 8 Порядка № 938/пр установлено, что решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 Порядка.

В силу пункта 9 Порядка № 938/пр, основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 названного Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 названного Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 названного Порядка.

В соответствии с пунктом 10 Порядка № 938/пр, основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются: а) несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами «б», «в» пункта 5 данного порядка; б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 данного порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома; в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя.

В подпункте «в» пункта 15 Порядка № 938/пр указано, что в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя, орган государственного жилищного надзора при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 Порядка, проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 Порядка.

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что результаты проведенной органом государственного жилищного надзора проверки поступивших от ООО «ЕДИНЫЙ ГОРОД» заявления с пакетом документов, сведений от ООО УК «Кировский» и ООО УК «Родник», не устранили установленное подпунктом «в» пункта 5 Порядка № 938/пр условие (требование) для внесения изменений в реестр лицензий, поскольку имелись принятые собственниками помещений МКД №№ 73, 73А, 73Б, 75, 79, 81, 85, расположенных по адресу: <...> решения, оформленные протоколами общих собраний собственников от 06.02.2023, о расторжении заключенных с ООО «ЕДИНЫЙ ГОРОД» и ООО УК «Кировский» договоров управления МКД и о подтверждении способа управления – управляющей организацией, выбрав в качестве таковой - ООО УК «Родник», заключив соответствующие договоры управления МКД.

Таким образом, имелись предусмотренные подпунктом «б» пункта 9 Порядка № 938/пр основания для отказа заявителю во внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края.

Принимая во внимание, что решения, оформленные протоколами общих собраний собственников от 06.02.2023, приняты при наличии кворума, у органа государственного жилищного надзора отсутствовали правовые основания усомниться в реальности волеизъявления граждан, направленного на заключение соответствующих договоров управления с ООО УК «Родник» и расторжение договоров с ООО «ЕДИНЫЙ ГОРОД», ООО УК «Кировский» в установленном законом порядке, решение от 10.02.2023 № 87 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края ООО «ЕДИНЫЙ ГОРОД» в отношении вышеуказанных МКД следует признать соответствующим требованиям части 3 статьи 198 ЖК РФ, пункта 5, подпунктам «а», «в» пункта 10, подпункта «б» пункта 9, подпункта «в» пункта 15 Правил № 938/пр.

Заявитель с учетом положений статьи 65 АПК РФ не доказал нарушение оспариваемым решением его прав и законных интересов, в то время как Главным управлением подтверждена его законность.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ.

Отклоняется как несостоятельная ссылка в жалобе на нарушение органом жилищного надзора подпункта «б» пункта 9 Порядка № 938/пр, поскольку имеющиеся на момент проверки в распоряжении Главного управления протоколы общего собрания собственников от 06.02.2023 о расторжении заключенных с ООО «ЕДИНЫЙ ГОРОД» и ООО УК «Кировский» договоров управления МКД и о подтверждении способа управления новой управляющей организацией - ООО УК «Родник» являются более поздними. Следовательно, обоснованно сделан вывод о несоответствии поступивших от ООО «ЕДИНЫЙ ГОРОД» заявлений от 13.12.2022 (вх. 33284-02.2-9, 33283-02.2-9, 33282-02.2-9, 33281-02.2-9, 33280-02.2-9, 33279-02.2-9, 33278-02.2-9) с пакетом документов о внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края в отношении вышеуказанных МКД в связи с заключением договоров управления от 01.12.2022 на основании решений внеочередных общих собраний собственников помещений, оформленных протоколами от 30.11.2022 № 01/2022 и от 31.01.2023 № 01/2023. Указанные протоколы не могли являться основанием для внесения изменений в реестр, поскольку не устранены противоречия сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре сведениям на момент рассмотрения заявлений (подпункт «в» пункта 5 Порядка № № 938/пр).

Оценивая довод жалобы о том, что в основу решения от 10.02.2023 № 87 незаконно положены протоколы общих собраний собственников от 06.02.2023 о заключении договоров управления с ООО УК «Родник», и отклоняя его как несостоятельный, судебная коллегия исходит из того, что оценка указанных протоколов на соответствие условию, установленному подпунктом «е» пункта 5 Порядка № 938/пр, давалась в рамках самостоятельной проверки, результатом которой являлось решение от 22.03.2023 № 207. Оценка законности указанного решения на соответствие жилищному законодательству не входит в предмет исследования в рамках настоящего спора.

При этом материалы дела не содержат доказательств поступления на момент принятия решения от 10.02.2023 № 87 от собственников информации о том, что они не принимали участия в голосовании в период с 01.02.2023 по 05.02.2023, протоколы от 06.02.2023 не подписывали, либо имеется вступившее в законную силу решение суда о признании недействительными решений общих собраний собственников от 06.02.2023, равно как и доказательств фальсификации бюллетеней и подписей. Оснований для вывода о признаках ничтожности данных протоколов не имелось.

Органы государственного жилищного надзора осуществляют проверку заявления и документов, представляемых лицензиатами в целях внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, на наличие признаков ничтожности согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, а также размещенных в ГИС ЖКХ сведениях, в соответствии с Порядком № 938/пр.

Действующее законодательство не возлагает на органы государственного жилищного надзора обязанности устанавливать достоверность представленных лицензиатами сведений путем опроса принявших участие в голосовании собственников помещений, запроса выписок из Единого государственного реестра недвижимости или иных документов, установления подлинности документов. Также не предоставлено право во внесудебном порядке применять последствия оспоримой сделки и самостоятельно исключать голоса собственников при подсчете кворума.

Довод апеллянта о том, что ходатайство о фальсификации протоколов общих собраний собственников помещений в МКД от 06.02.2023 (в том числе листов голосований собственников) не было рассмотрено судом первой инстанции отклоняется судебной коллегией, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно не подлежит рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ, поскольку касается недостоверности данных доказательств, оценка которым дана судом в порядке статьи 71 АПК РФ.

Не обосновано также довод жалобы о запрете на проведение общего собрания собственников с идентичной повесткой, основанный на части 2.2 статьи 45 ЖК РФ, согласно которому внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, которые были включены в повестку дня ранее проведенного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и по которым были приняты решения, может быть созвано по истечении установленного частью 1 статьи 46 настоящего Кодекса срока размещения в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме протокола и решений такого ранее проведенного общего собрания.

В соответствии с частью 3 статьи 161, пунктом 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, более позднее общее собрание собственников имеет приоритет над общим собранием собственников, которое проведено ранее.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы в сумме 4 500 рублей, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2023 по делу № А73-2092/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕДИНЫЙ ГОРОД» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 500 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 16.06.2023 № 327.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Мильчина

Судья Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец